Апелляционное определение Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22-854/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Дедовой С.Ю.

, судей

Здоренко Г.В., Ненашевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя:

Шварц Н.А.

осужденных:

Волохина П.В., Подвигина Д.А., Ермакова А.П., Щеглова В.Н. - участвуют посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Волохина П.В. по соглашению : адвоката АК

Стуковой В.Н.,

защитника осужденного Подвигина Д.А. по назначению суда : адвоката ННОКА "Петровская г. Липецка"

Затонской Ю.В.

защитника осужденного Ермакова А.П. по назначению суда : адвоката ННОКА "Петровская г. Липецка"

Чесноковой А.Н.

защитника осужденного Щеглова В.Н. по назначению суда: адвоката ННОКА "Петровская г. Липецка"

Букова А.Н.

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по

основному и дополнительному апелляционным представлениям государственного обвинителя

Ушаковой Т.А., а также

апелляционным жалобам адвоката Стуковой В.Н., осужденных Подвигина Д.А., Щеглова В.Н., Ермакова А.П. и Волохина П.В. на

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка 3 мая 2017 года, которым:

Волохин П.В., "данные изъяты" не судимый,

осужден по

ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства;

Подвигин Д.А., "данные изъяты", не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Ермаков А.П., "данные изъяты", не судимый,

осужден по

Щеглов В.Н., "данные изъяты", не судимый,

осужден по

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным Волохину П.В., Подвигину Д.А., Ермакову А.П. и Щеглову В.Н. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

осужденные взяты под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания всем осужденным исчислен с 03.05.2017 г. с зачетом осужденным Волохину П.В., Щеглову В.Н., Ермакову А.В. периода нахождения их под стражей с 22.02.2015 г. по 21.01.2016 г.; Подвигину Д.А. - периода нахождения под стражей с 22.02.2015 г. по 18.12.2015 г. и период нахождения под домашним арестом с 18.12.2015 г. по 21.01.2016 г.

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы прокурора Шварц Н.А., поддержавшей апелляционные представления в части и возражавшей в удовлетворении принесенных стороной защиты и осужденными апелляционных жалоб, а также доводы осужденных Волохина П.В., Подвигина Д.А., Ермакова А.П., Щеглова В.Н. и их защитников Стуковой В.Н., Затонской Ю.В., Чесноковой А.Н., Букова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Октябрьского районного суда г. Липецка Волохин П.В., Подвигин Д.А., Ермаков А.П. и Щеглов В.Н. признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение имущества ОАО ""данные изъяты"" в крупном размере на общую сумму 615614 руб. 41 коп., совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 22.02.2015 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основном и дополнительном представлениях государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания; признать Волохина П.В., Подвигина Д.А., Ермакова А.П. и Щеглова В.Н. виновными в совершении оконченного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, и назначить Волохину П.В., Ермакову А.П. и Щеглову В.Н. каждому наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима без штрафа и без ограничения свободы; а Подвигину Д.А. с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в ИК общего режима без штрафа и без ограничения свободы; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора следующим: оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Волохину П.В., Ермакову А.П., Щеглову В.Н. не имеется; в целях надлежащего исполнения приговора изменить меру пресечения Волохину П.В., Подвигину Д.А., Ермакову А.П., Щеглову В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Ссылаясь на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает необоснованной квалификацию судом действий всех осужденных как неоконченного преступления, поскольку осужденные, совершив хищение сейфа из офиса ОАО ""данные изъяты"", покинули место преступления и пытались сейф взломать, то есть имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Кроме того, суд не привел в приговоре мотивы принятого решения о необходимости квалификации действий осужденных по ст.ст. 30 ч. 3- 158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Также указывает, что в нарушение требований ст. 307 п. 5 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит решения суда о наличии или отсутствии оснований для применения в отношении Волохина П.В., Ермакова А.П. и Щеглова В.Н. правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также решения суда об изменении всем осужденным меры пресечения.

В апелляционной жалобе осужденный Подвигин Д.А. просит изменить приговор как несправедливый и смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что судом было установлено наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины; способствование расследованию преступления; наличие у него на иждивении жены и малолетнего ребенка; добровольное возмещение ущерба; полное раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик от участкового, главы Федерации борьбы и работы; грамоты от депутата г. Воронежа за помощь инвалидам; мнение потерпевшего, который указал, что причиненный ему материальный ущерб и моральный вред заглажены, в связи с чем просил суд осужденного строго не наказывать и свободы не лишать, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон в случае переквалификации действий осужденного. Считает, что с учетом этих обстоятельств суд мог применить к нему положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, изменить категорию совершенного преступления на преступление средней тяжести, после чего на основании ст. 75 УК РФ и Постановления Пленума Верховного суда N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в связи с его деятельным раскаянием ограничить назначенное ему наказание сроком нахождения его в ходе следствия под стражей в течение 11 месяцев и в течение 1 года 4 месяцев под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе осужденный Щеглов В.Н. просит изменить приговор как несправедливый, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что судом было установлено наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезни жены и родственников, положительные характеристики по месту жительства и работы. Считает, что с учетом этих обстоятельств суд мог применить к нему положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления, однако не сделал этого без указания мотивов принятого решения.

Также указывает, что в основу обвинительного приговора судом были положены показания заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции - свидетелей Г., Ж., и каких-либо других доказательств по делу представлено не было. Факт его непосредственного участия и конкретная роль в совершении преступления кроме голословных предположений ничем не подтверждается, что противоречит требованиям ст. 14 ч. 4 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков А.П. просит изменить приговор как несправедливый, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что судом было установлено наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников. Считает, что кроме этого к смягчающим обстоятельствам необходимо также отнести наличие у него положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и судимости. При таких обстоятельствах считает возможным применить к нему положения ст. 15 ч. 6 УК РФ, изменить категорию совершенного им преступления и снизить ему наказание.

Также указывает, что судом была неверно установлена его роль в совершенном преступлении, поскольку каких-либо доказательств того, что он может являться участником преступной группы, кроме голословных показаний допрошенных по делу сотрудников полиции, суду представлено не было, что нарушает требования ст. 14 ч. 4 УПК РФ. Указывает, что к нему должны быть применены положения ст. 36 УК РФ.

Также считает необоснованным вывод суда о необходимости предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку своим поведением в ходе проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, с учетом его явок по всем вызовам к следователю и в суд, а также с учетом отсутствия у него каких-либо нарушений, он доказал, что не является социально опасным.

В апелляционной жалобе осужденный Волохин П.В. просит изменить приговор как несправедливый, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что судом было установлено наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и матери, беременность его супруги, болезни матери, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости. Считает, что с учетом этих обстоятельств суд мог применить к нему положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления, однако не сделал этого без указания мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Стукова В.Н. в защиту интересов осужденного Волохина П.В. просит приговор суда изменить как незаконный, необоснованный, вынесенный с нарушением УПК, а также чрезмерно суровый, переквалифицировать действия Волохина П.В. на ст. 158 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что выводы суда о наличии у осужденных умысла на совершение хищения в крупном размере являются предположительными, поскольку один лишь факт нахождения похищенного сейфа с денежными средствами в офисе строительной компании не доказывает желание осужденных совершить кражу именно крупной суммы денежных средств. Также считает недоказанным сам факт попытки хищения именно 602000 руб., поскольку по делу не было достоверно установлено на основе анализа бухгалтерских документов юридического лица наличие в сейфе указанной суммы денег, а показания свидетелей и справка за подписью генерального директора ОАО не могут являться достаточным доказательством наличия этой суммы, что исключает квалификацию действий Волохина П.В. и других осужденных по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Считает необоснованными выводы суда об отсутствии незаконного бездействия оперативных сотрудников полиции, проводивших ОРМ "наблюдение" за осужденными в части непресечения совершения ими кражи. Ссылаясь на положения ФЗ "О полиции", указывает, что доводы оперативных сотрудников о неуверенности в совершении осужденными преступления, малом количестве сотрудников полиции, а также нехватке времени на пресечение преступления не могут оправдывать их бездействие на месте совершения преступления, которое фактически было направлено на получение дополнительных доказательств совершения преступления, что противоречит целям и задачам правоохранительных органов.

Также считает, что при назначении Волохину П.В. наказания суд не учитывал смягчающие наказание обстоятельства, а лишь формально перечислил их в приговоре, поскольку не раскрыл установленную информацию по каждому лицу, а просто сослался на состояние здоровья осуждённых и членов их семей. Считает, что фактически суд не учел, что у Волохина П.В. осталась беременная супруга, которая в силу объективных причин не может обеспечить самостоятельный уход за собой и страдающей тяжким заболеванием матерью Волохина П.В.

Также указывает, что суд необоснованно не учитывал доводы стороны защиты о предпринятых попытках Волохина П.В., его жены и защитника предпринять меры к возмещению причиненного ОАО ""данные изъяты"" ущерба. При этом с учетом того, что причиненный юридическому лицу ущерб был оценен в размере одного только поврежденного пластикового окна и в настоящее время уже возмещен, а моральный вред по данной категории дел возмещению не подлежит - оснований для дальнейшего получения какого-либо возмещения у потерпевшего не имеется.

Кроме того, суд не разъяснил в приговоре мотивов, по которым отказал в применении к Волохину П.В. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, а лишь формально сослался на фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, что является незаконным.

В принесенных возражениях осужденных государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит оставить апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, поскольку в ходе судебного следствия полно и всестороннее исследованы все представленные сторонами доказательства, и в приговоре судом им дана надлежащая оценка, а при назначении наказания каждому осужденному суд в полной мере учел требования ст. 60 ч. 3 УК РФ, мотивировал необходимость назначения каждому осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможность применения к ним положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, также принесенных стороной защиты и осужденными апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Волохин П.В., Подвигин Д.А., Ермаков А.П. и Щеглов В.Н. судом первой инстанции признаны виновными в том, что , реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, а также с иным лицом, в отношении которого постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по ЛО от 18.09.2015 г. прекращено уголовное преследование в связи со смертью (далее по тексту иное лицо), заранее распределив роли, прибыли к офису ОАО ""данные изъяты"", где с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц Щеглов В.Н. остался за рулем автомобиля "Опель Астра", Ермаков А.П. и иное лицо встали по обеим сторонам от окна офиса, а Подвигин Д.А. и Волохин П.В. подошли к окну офиса, взломали металлическую решетку и пластиковое окно и проникли внутрь офиса, из которого тайно похитили металлический сейф стоимостью 11 864 руб. 41 коп., внутри которого находились денежные средства в сумме 602 000 руб., две печати (клише) с надписями "ОАО ""данные изъяты""" и ООО ""данные изъяты"5 трест ""данные изъяты"" стоимостью 900 и 850 руб. соответственно, чем причинили крупный ущерб ОАО ""данные изъяты"" на общую сумму 615 614 руб. 41 коп., после чего с места преступления скрылись с похищенным имуществом, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом они не смогли по независящим от них обстоятельствам - вследствие их задержания сотрудниками полиции, осуществлявшими оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", и пресечения преступных действий осужденных.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного 22.02.2015 г. преступления установлены судом первой инстанции верно, квалификация содеянного осужденными является правильной.

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены относимые и допустимые доказательства, совокупность которых является достаточной для установления вины каждого осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Так, в обоснование виновности осужденных Волохина П.В., Подвигина Д.А., Ермакова А.П. и Щеглова В.Н. в совершении инкриминируемого им преступления суд первой инстанции обоснованно и мотивированно сослался

на показания свидетелей-очевидцев происшедшего - сотрудников полиции Г., Ж., С., о том из УМВД РФ по Воронежской области поступила информация о направлении в г. Липецк лиц, занимающихся кражей сейфов из офисов; под наблюдение ими были взяты осужденные в момент их въезда в г. Липецк 18.02.2015 г.; в ходе наблюдения было установлено: 18.02.2015 г. Подвигин Д.А., Щеглов В.Н. и Р. встретились с мужчиной и сняли у него квартиру, около 23 час. к ним в эту квартиру приехали Ермаков А.П. и Волохин П.В.; ночами осужденные ездили по улицам г. Липецка, останавливались возле офисных помещений и осматривали их, освещая фонариком, заглядывали в окна; ночью 22.02.2015 г. осужденные впятером прибыли на 2 машинах к офису потерпевшего, осмотрели местность; около 5-6 час. утра Щеглов В.Н. поставил автомобиль "Опель" в 50 метрах от офиса, просматривая, кто куда заезжает; Подвигин Д.А., находясь в автомобиле с Волохиным П.В., поставил автомобиль "ВАЗ - 2110" в нескольких метрах от офиса, багажник машины направив в сторону окна; Р. и Ермаков А.П. подошли к офису и наблюдали за обстановкой; Подвигин Д.А. и Волохин П.В. отогнули решетку на окне, разбили стекло и проникли в офис, через 1-2 минуты из офиса они выкинули сейф, выпрыгнули сами, загрузили сейф в багажник "ВАЗ - 2110" и сели в автомобиль; Р. и Ермаков А.П. вернулись в автомобиль "Опель Астра", и 2 автомобиля друг за другом уехали в направлении г. Ельца; по ходу движения автомобили остановились около садоводческого товарищества, автомобиль "ВАЗ - 2110" заехал в садоводство, Подвигин Д.А. и Волохин П.В. и Р. выгрузили сейф и попытались его вскрыть; не сумев открыть сейф, осужденные загрузили его обратно в багажник автомобиля, поехали в сторону г. Воронежа; заметив, что за ними ведется преследование, осужденные свернули на грунтовую дорогу и пытались скрыться; поскольку машины застряли в поле в снегу, осужденные выбежали из машин и побежали в разные стороны, но были задержаны.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются результатами проведенной по делу оперативно-розыскной деятельности, в том числе соответствующими актами наблюдений -

актом наблюдения оперуполномоченного УУР Г., в котором отражены события прибытия осужденных в г. Липецк; встречи со свидетелем по поводу аренды квартиры; посещение и осмотр ими различных офисных зданий в г. Липецке и прилегающей к ним территории, в том числе 19.02.2015 г.- офиса ""данные изъяты"", где Подвигин Д.А. и Р. осматривали дом, прилегающую территорию, обстановку, Щеглов В.Н., Ермаков А.П. и Волохин П.В. осматривали входную дверь в офис, светили фонариком через стекло входной двери и в окна; а также

актом наблюдения

с 22.00 час. 21.02.2015 г. по 06.30 час. 22.02.2015 г. , в котором отражены обстоятельства прибытия осужденных в 02:35 час. к офису ""данные изъяты""; осмотр ими близлежащей территории; действия каждого осужденного в период совершения самого преступления: в 05.15 часов Волохин П.В., Р., Подвигин Д.А. и Ермаков А.П. подошли к офису; Р. и Ермаков А.П. остались рядом с офисом для наблюдения и контроля за обстановкой; Подвигин Д.А. подогнал "ВАЗ - 2110" задней частью ко входу в офис ""данные изъяты"", открыл багажник автомобиля; Подвигин Д.А. и Волохин П.В. подошли к окну, совместно отогнули оконную решетку, разбив окно, залезли внутрь офиса, через 1,5-2 минуты выкинули из окна офиса сейф и выпрыгнули из окна сами, подняли сейф и загрузили в багажник; Р. и Ермаков А.П. побежали в автомобиль "Опель Астра", за рулем которого оставался Щеглов В.Н., Подвигин Д.А. и Волохин П.В. сели на автомобиль "ВАЗ - 2110", и машины направились на выезд из г. Липецка в сторону г. Ельца; обстоятельства заезда и попытки взлома сейфа в садовом товариществе "Надежда"; обстоятельства задержания автомобилей и осужденных сотрудниками полиции в ходе преследования на автодороге Липецк-Тамбов (южный обход) в направлении к автодороге "Липецк - Хлевное".

Положенные в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности являются относимыми и допустимыми, согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, и оснований ставить их достоверность под сомнение, вопреки доводам жалоб осужденных, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, показания свидетелей-сотрудников полиции о подготовительных действиях осужденных, которые нашли квартиру для проживания в г. Липецке и собирались покинуть г. Липецк 22.02.2015 г., а до совершения преступления посещали офис потерпевшего для установления внутренней обстановки подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц

- показаниями свидетеля

У., который пояснил об обстоятельствах сдачи им в аренду 18.02.2015 г. своей двухкомнатной квартиры трем молодым людям - впоследствии

опознанных им Р., Подвигину Д.А. и Щеглову В.Н., которые приехали, с их слов, в г. Липецк в командировку;

показаниями свидетеля П., который пояснил, что примерно 20.02.2015 г. в его кабинет заходил парень - впоследствии

опознанный им Подвигин Д.А., который вел себя подозрительно и суетливо, как ему показалось, не интересовался квартирами, а зашел разведать и осмотреться, быстро и незаметно уйти; признательными в части

показаниями осужденного Подвигина Д.А., о том, что 20.02.2015 г. он заходил в офис ""данные изъяты"", где слышал разговор начальника с бухгалтером о необходимости проведения инкассации денежных средств из сейфа организации, а также обратил внимание на расположение кабинетов, в том числе кабинета бухгалтера;

показания свидетелей Т., Э. и Д. - сотрудников полиции, которые также осуществляли наблюдение за с 7.00-10.00 до 22.00 часов в период с 19 по 21 февраля 2015 г., и пояснили, что 19.02.2015 г. Подвигин Д.А. и Щеглов В.Н. на автомобиле "Опель Астра" ездили по улицам г. Липецка, подъезжали к офисам строительных организаций, осматривали их на предмет технической укрепленности, наличия охраны, в том числе ездили в офис на "адрес"; 20.02.2017 г. Подвигин Д.А., Щеглов В.Н. и Р. заезжали в офис ОАО ""данные изъяты"", Подвигин Д.А. заходил в офис; Р. и Щеглов В.Н. также заезжали в строительный магазин "Аршин", в котором купили перчатки и садовую тележку, а 21.02.2015 г. заехали в тот же магазин и вернули тележку, посетили строительные магазины.

Показания свидетелей-очевидцев происшедшего Г., Ж. и С. об обстоятельствах самой совершенной осужденными 22.02.2015 г. кражи согласуются с:

показаниями свидетеля Ш., который проживает в квартире над офисом с вывеской ""данные изъяты"", и 22.02.2015 г. около 05:10 час. услышал под окном треск и звуки, похожие на звон чего-то металлического, выглянув из окна, увидел под балконом автомобиль "ВАЗ - 2110" темного цвета, с заведённым двигателем, который стоял по направлению к выезду со двора, а также силуэты 2 мужчин, которые быстро перетаскивали со стороны входа в дом к автомобилю какой-то тяжелый предмет прямоугольной формы; мужчины между собой разговаривали, он услышал фразу: "Давай, быстрее грузи"; затем люди сразу сели в салон автомобиля и поехали вокруг дома; он вышел спустя 3 минуты и увидел подъезжающий автомобиль сотрудников охраны;

а также

показаниями свидетеля В. -сотрудника ЧОП ""данные изъяты"", прибывшего на место происшествия после поступившего на пульт охраны сигнала о срабатывании сигнализации в офисе ОАО ""данные изъяты"", и пояснившего об обстоятельствах обнаружения следов кражи из офиса и встречи со свидетелем Ш., который рассказал ему, что слышал грохот и видел, как из окна офиса 2 мужчин вытащили сейф и потащили его к автомобилю "ВАЗ - 2110", стоявшему недалеко;

протоколами осмотров места происшествия:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2015 г., которым зафиксирована вещная обстановка на месте преступления в офисе продаж "данные изъяты") по адресу "адрес", в том числе обнаружено: на ковролине вдавленные следы от тяжелого предмета; разбита правая створка пластикового стеклопакета, имеется осыпь стекла; из кирпичей со стороны улицы вырвана арматура, которой крепится металлическая решетка на окне; прутья оконной решетки деформированы; с внешней стороны рамы правой створки - след взлома в виде вмятины и след перчатки; на полу 2 отрезка бумаги с пылевыми следами обуви; 2 отрезка стекла с грязевыми следами обуви; грязевой след обуви на подоконнике с внешней стороны;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2015 г., которым зафиксирована вещная обстановка на участке местности напротив д. 20 линии N 9 садоводческого товарищества ""данные изъяты"" г. Липецка (где осужденные пытались вскрыть похищенный сейф), где на снежном покрытии обнаружены и изъяты следы обуви и следы от протекторов шин, ножницы по металлу с одной ручкой, вторая отломленная ручка от ножниц;

протоколами основного и дополнительного осмотра места происшествия от 22.02.2015 г., в ходе которых осмотрены автомобили "ВАЗ - 2110" г.р.н. "N" и автомобиль "Опель Астра" г.р.н. "N", обнаружено и изъято: в автомобиле "ВАЗ-2110": в багажнике находится металлический сейф серого цвета, деревянная бита, набор с инструментами и др., в салоне автомобиля 2 отвертки, 2 монтировки, сотовый телефон без сим-карты, след перчатки на внутренней стороне пассажирской двери, две пары перчаток в водительской двери; в автомобиле "Опель-Астра": след перчатки на внутренней стороне стекла водительской двери, пара перчаток в водительской двери, в багажнике - предметы одежды - шапка, футболка, 4 пары кроссовок; а также изъяты микроволокна (микрочастицы) с водительского, переднего пассажирского и заднего сидений автомобилей "ВАЗ - 2110" и "Опель-Астра";

заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе:

заключениями эксперта N 793 от 23.03.2015г., N 697 от 20.02.2016 г., согласно выводам которых след взлома с внешней стороны рамы правой створки окна с места происшествия является статическим следом давления орудия взлома и, вероятно, оставлен участком стержня одной из двух отверток, изъятых из багажника автомобиля "ВАЗ-2110" г.р.н. "N"

в ходе дополнительного осмотра места происшествия 22.02.2015 г.;

заключениями эксперта N 796 от 25.02.2015г., N 570 от 19.02.2016 г., согласно выводам которых изъятые в офисе ""данные изъяты"" следы фрагментов подошвы обуви могли быть оставлены кроссовками,

изъятыми у Волохина П.В. и Подвигина Д.А., а изъятые в ходе осмотра местности напротив садового участка д"данные изъяты" с/т ""данные изъяты"" следы фрагментов обуви могли быть образованы кроссовками,

изъятыми в ходе выемки у Подвигина Д.А.,

Волохина П.В. и Р.

заключениями эксперта N 788 от 31.03.2015 г., N 698 от 21.03.2016 г., в соответствии с которым на поверхности обуви Р. и Волохина П.В. обнаружены волокна зеленого цвета, которые однородны волокнам, входящим в состав материала напольного покрытия в

офисепродаж "данные изъяты""), и могли произойти от него;

заключениями экспертов N 798 от 24.02.2015 г., N 696 от 09.03.2016 г., согласно выводам которых два следа, обнаруженные на внешней стороне рамы окна с места преступления, могли быть оставлены перчатками, обнаруженными в водительской двери автомобиля "ВАЗ-2110", а также перчатками, изъятыми в ходе

личного обыска у подозреваемого Волохина П.В.; следы перчаток на стеклах автомобилей "ВАЗ-2110" и "Опель-Астра" могли быть оставлены перчатками, обнаруженными в водительской двери автомобиля "ВАЗ-2110".

заключением эксперта N 789 от 13.04.2015 г., согласно которому на поверхности металлического сейфа имеются следы воздействия посторонним предметом, которые могли быть образованы в результате неполного перекуса рабочей частью орудия инструмента типа монтажных (саперных) ножниц; на рабочих поверхностях металлических гвоздодеров, изъятых из багажника "ВАЗ-2110" имеются наслоения лакокрасочного материала серого цвета, который имеет общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием металлического сейфа;

заключением эксперта N 1317 от 07.05.2015 г., согласно выводам которого на поверхности металлической конструкции решетки,

изъятой у свидетеля Плотникова Н.Н., имеются наслоения лакокрасочного материала серого цвета, которые имеют общую родовую принадлежность с лакокрасочным покрытием металлического сейфа;

показаниями свидетеля К.-менеджера по продажам в офисе -

об обстоятельствах обнаружения кражи, вещной обстановке на месте происшествия в кабинете бухгалтера организации, откуда был похищен сейф с денежными средствами, а также

подробными и последовательными показаниями свидетеля А., пояснившей о обстоятельствах обнаружения кражи, количестве находящихся в похищенном сейфе денежных средств, обстоятельствах осмотра и вскрытия похищенного сейфа в отделении полиции;

другими, подробно изложенными в приговоре

доказательствами.

Все вышеперечисленные и иные подобно изложенные в приговоре доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости и допустимости, получили надлежащую оценку в приговоре, с которой в полном объеме соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора показания свидетелей являются подробными, логичными, противоречий не содержат. Основания для оговора осужденных как сотрудниками полиции, проводившими ОРМ и задержание осужденных, так и иными допрошенными по делу лицами - по делу не установлены, а доводы стороны защиты в этой части являются немотивированными.

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов, протоколы обысков и выемок, изъятия образцов для исследования и другие - получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Заключения проведенных по делу экспертиз составлены компетентными экспертами со значительным стажем работы по специальности, в них содержатся ответы на все поставленные перед ними вопросы, и также являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и представлены надлежащим образом, отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем также правильно учитывались судом при вынесении приговора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, стороны защиты, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции была положена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, которая помимо показаний допрошенных судом свидетелей-сотрудников полиции, прямо подтверждает виновность всех осужденных в совершении тайного хищения имущества ОАО ""данные изъяты"", в том числе предварительное достижение осужденными между собой предварительного сговора на совершение преступления, совместное осуществление ими подготовительных действий перед совершением преступления, четкое распределение ими ролей и действия каждого из них в соответствии с отведенными ролями в ходе совершения преступления.

Роль каждого осужденного в совершении преступления прямо установлена судом первой инстанции, подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции на основе совокупности собранных по делу доказательств было достоверно установлено, что действия всех осужденных носили взаимный и согласованный характер, дополняли друг друга и были направлены на достижение одного результата - совершение кражи денежных средств в крупном размере из офиса потерпевшего. Таким образом, наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака кражи "группой лиц по предварительному сговору", является доказанным и сомнению не подлежит, действия каждого осужденного в качестве соисполнителя преступления квалифицированы судом первой инстанции верно. Каких-либо оснований применения к осужденным положений ст. 36 УК РФ, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Ермаков А.П. - не имеется.

Стоимость похищенного осужденными имущества и количество находящихся в похищенном сейфе денежных средств, вопреки доводам адвоката Стуковой В.Н., также установлены судом первой инстанции на основе достаточной совокупности положенных в основу приговора относимых и допустимых доказательств, в том числе суд правильно сослался на:

заявление генерального директора ОАО ""данные изъяты"" Ф. от 22.02.2015 г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 18.00 часов 20.02.2015г. до 09.00 часов 22.02.2015 г незаконно проникли в офис продаж ОАО ""данные изъяты"" и совершили тайное хищение сейфа с денежной наличностью в сумме около 600000 руб., а также

справку за его подписью о том, что по состоянию на конец рабочего дня 20.02.2015 г. в кассе ОАО ""данные изъяты"" находилась денежная сумма в размере 602000 руб.;

показания представителя потерпевшего М. о том, что из офиса продаж ОАО ""данные изъяты"" был похищен сейф, в котором находились денежные средства в сумме 602 000 рублей и печати;

показания свидетеля-бухгалтера А., которая лично помещала денежные средства в размере 602000 руб. в сейф, и пояснила об обстоятельствах получения денежных средств и о причинах непроведения инкассации этих денежных средств до 22.02.2017 г.;

протокол осмотра металлического сейфа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 22.02.2015г. из автомобиля "ВАЗ -2110" г.р.з "N" на котором передвигались осужденные и перевозили похищенный сейф с денежными средствами, в ходе которого свидетель А. при помощи ключа открыла металлическую дверцу сейфа, внутри которого обнаружены денежные средства в сумме 602000 руб. купюрами по 5000 руб., 1 000 руб., 500 руб., 100 руб.; печать ОАО ""данные изъяты"";

справку об остаточной стоимости по состоянию на 22.02.2015 г. похищенного имущества, числящегося на балансе ОАО ""данные изъяты"": печати ОАО ""данные изъяты"" - 900 рублей, печати с надписью ООО ""данные изъяты"" - 850 рублей, сейфа "КЗ-0132-Т" - 11 864 руб. 41 коп.

Определяя размер похищенного имущества - сейфа и двух печатей, суд первой инстанции правильно исходил из их фактической стоимости на момент совершения преступления. Выводы суда в этой части мотивированы судом.

Доводы стороны защиты о невозможности установления размера похищенных денежных средств без учета и анализа бухгалтерской документации организации об источниках и времени получения этих денежных средств - являются несостоятельными, опровергаются самим фактом обнаружения в установленном УПК РФ порядке в изъятом сейфе именно этой суммы денежных средств - 602000 руб.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и выводы суда первой инстанции о доказанности наличия умысла осужденных на совершение хищения в крупном размере. Как правильно указал в приговоре суд, кража сейфа была совершена осужденными из офиса строительной организации, занимающейся продажей квартир, что давало реальное основание осужденным полагать о наличии значительных денежных сумм в сейфе этой организации, и, кроме того, фактически в изъятом из багажника автомобиля осужденных сейфе, после его вскрытия в установленном УПК РФ порядке, были обнаружены и изъяты печати и денежные средства в размере 602000 руб., что превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ предел в 250 000 руб. и прямо свидетельствует о необходимости квалификации действий всех соисполнителей преступления как покушение на хищение в крупном размере. При этом источник получения вышеуказанных денежных средств ОАО ""данные изъяты"", правильность оформления поступивших на счет организации денежных средств, не проведение бухгалтером инкассации денежных средств, поступивших в конце рабочего дня, после проведенной инкассации и прочие обстоятельства, на которые сторона защиты ссылалась в суде первой инстанции - юридического значения для установления стоимости, количества похищенного имущества и крупного размера причиненного преступлением ущерба- не имеют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях осужденных квалифицирующего признака кражи "в крупном размере" является обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 158 ч. 2 УК РФ - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения хищения, его способа и места нахождения похищенного имущества в офисе ОАО ""данные изъяты"" - оснований сомневаться в правильности установления судом квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в помещение" у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель отказалась от поддержания апелляционного представления в части необходимости переквалификации действий всех осужденных с ч.3 ст. 30 ст. 158 ч.3 п."в" УК РФ на ст. 158 ч.3 п."в" УК РФ, что является обоснованным. Поскольку совокупностью положенных в основу приговора доказательств прямо установлено, что действия осужденных на протяжении всего времени их пребывания в г. Липецке, в том числе и в момент самого совершения преступления, находились под постоянным наблюдением сотрудников полиции, которые в связи с имеющейся у них оперативной информацией проводили в отношении осужденных соответствующие ОРМ. После совершения преступления, осужденные практически сразу были задержаны сотрудниками полиции с похищенным имуществом. То обстоятельство, что осужденные до их задержания успели покинуть место происшествия с похищенным имуществом, по пути заезжали в садоводческое товарищество и пытались вскрыть похищенный сейф - не ставит под сомнение выводы суда о неоконченности совершенного преступления, поскольку ввиду продолжаемого за ними наблюдения со стороны сотрудников полиции осужденные не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Поскольку преступление не было доведено осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам - ввиду их задержания с похищенным имуществом и пресечения их дальнейших преступных действий - действия каждого осужденного правильно квалифицированы судом как неоконченное преступление - покушение на кражу.

Доводы стороны защиты о незаконности бездействия оперативных сотрудников в части непресечения совершения осужденными кражи сразу на месте преступления получили подробную и надлежащую оценку суда первой инстанции в обжалуемом приговоре. Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, считает их достаточными, обоснованными и мотивированными, а доводы адвоката Стуковой В.Н. - надуманными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с учетом квалификации судом действий осужденных как неоконченного преступления, факт задержания их только после того, как они покинули место преступления - существенного значения для рассмотрения уголовного дела по существу не имеет.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности квалификации действий каждого осужденного по ст.ст. 30 ч. 3- 158 ч. 3 п. "в" УК РФ - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты в части квалификации действий осужденных по ч.2 ст. 158 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Все заявленные стороной защиты в ходе рассмотрения дела по существу доводы и версии происшедшего проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, и доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий под сомнение они не ставят.

Наказание каждому осужденному назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ: с учетом характера и степени тяжести совершенного неоконченного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений против собственности; конкретных обстоятельств дела; роли каждого виновного в его совершении; данных о личности каждого осужденного; установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Волохину П.В. судом также учтено, что "данные изъяты"

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Волохину П.В. судом учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, в том числе и матери.

При этом дополнительные сведения, представленные в суд апелляционной инстанции о сроке беременности супруги, состоянии здоровья матери по справке согласно которой у О. имеется хронические заболевания, но группы инвалидности она не имеет, указанные сведения уже учитывались судом первой инстанции в качестве обстоятельств смягчающих наказание, а так же справке из ООО ""данные изъяты"" г. Воронежа гарантирующей представление работы Волохину П.В., учитываются судом, однако основанием для снижения наказания либо назначения иного более мягкого вида наказания не являются.

В связи с отсутствием каких-либо объективных доказательств принятия осужденным Волохиным П.В. реальных мер по заглаживанию причиненного преступлением ущерба - доводы стороны защиты в этой части обоснованно были оценены судом первой инстанции как голословные и не влияющие на вид и размер назначаемого Волохину П.В. наказания. Ссылки адвоката Стуковой В.Н. в апелляционной жалобе на незначительность фактически причиненного юридическому лицу ущерба в виде поврежденного окна, который был возмещен, и отсутствие в связи с этим возможности в настоящее время возместить какой-либо иной вред или ущерб потерпевшему - также основанием для признания наличия в действиях Волохина П.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ - не являются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Волохина П.В. возможности своевременно возместить вышеуказанный ущерб в период проведения предварительного расследования, что и было сделано осужденным Подвигиным Д.А.

При назначении наказания осужденному Подвигину Д.А. судом также учтено, что "данные изъяты"

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Подвигину Д.А. судом учтено наличие у него несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении ему наказания также в полном объеме учтено и мнение представителя потерпевшего, который действительно просил Подвигина Д.А. строго не наказывать, и в случае переквалификации действий подсудимого не возражал прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон. Вместе с тем, мнение потерпевшего о виде и размере назначаемого осужденному наказания не является определяющим для суда и с учетом иных установленных по делу обстоятельств основанием для назначения Подвигину Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, признано быть не может.

При назначении наказания осужденному Ермакову А.П. судом также учтено, что "данные изъяты"

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ермакову А.П. судом учтено состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников.

При назначении наказания осужденному

Щеглову В.Н. судом также учтено, что "данные изъяты"

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Щеглову В.Н. судом учтено наличие у него несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников.

Таким образом, при назначении осужденным наказания суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все данные о личности каждого из них, обстоятельства преступления, роль и отношение к нему каждого осужденного, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденные ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты о формальном перечислении судом смягчающих наказание обстоятельств и необходимости их повторного учета судом апелляционной инстанции являются надуманными. Все указанные в приговоре, а также и в апелляционных жалобах стороны защиты данные о личности каждого осужденного были подробно исследованы и проверены судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, после чего правильно учтены при назначении им наказания.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений - по делу отсутствуют, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению в отношении осужденных не подлежат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, отсутствие оснований применения ко всем осужденным положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также невозможность назначения им наказания, не связанного с лишением свободы - мотивированы судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке. При этом необходимость повторного перечисления сути установленных по тексту приговора фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, действий и роли каждого осужденного в его совершении, а также данных о личности виновных, которые принимались во внимание при решении вышеуказанных вопросов - у суда первой инстанции отсутствовала.

В связи с совершением осужденными преступления, относящегося к категории тяжких, и отсутствием оснований применения к ним положений ст. 15 ч. 6 УК РФ - каких-либо оснований освобождения Подвигина Д.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ, о чем он просит в своей апелляционной жалобе, а так же других осужденных Волохина П.В., Ермакова А.П., Щеглова В.Н., у суда первой инстанции не имелось, и данное обстоятельство надлежаще мотивировано судом. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ являются подробными, мотивированными, справедливыми, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме. При этом к аких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденных не имеется.

Ввиду наличия в действиях осужденного Подвигина Д.А. смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, судом при назначении ему наказания правильно применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также не назначено наказание в виде штрафа.

Поскольку в действиях осужденных Волохина П.В., Ермакова А.П. и Щеглова В.Н. какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п.п. "и" и/или "к" УКРФ судом установлены не были - необходимость внесения в настоящее время в описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора указания об отсутствии оснований применения в отношении них положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, о чем просит в апелляционном представлении государственный обвинитель - суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого виновного, целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд обоснованно и мотивированно назначил каждому осужденному справедливое наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, а в отношении Подвигина Д.А. - также с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Необходимость назначения обязательного вида дополнительного наказания в виде штрафа осужденным Волохину П.В., Ермакову А.П. и Щеглову В.Н. мотивирована судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное каждому осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим изменению.

Место отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденным Подвигину Д.А., Волохину П.В., Ермакову А.П. и Щеглову В.Н. установлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и

изменению также не подлежит.

Таким образом, каких-либо нарушений требований правил назначения наказания, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции также допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием об изменении всем осужденным меры пресечения в виде подписки о невыезде на период вступления приговора в законную силу на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения обвинительного приговора, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 299, 307 УПК РФ решение об этом должно содержаться в обвинительном приговоре.

С учетом того обстоятельства, что сам вопрос о мере пресечения правильно и в соответствии с требованиями ст. 308 ч. 1 п. 10 УПК РФ решен судом первой инстанции в резолютивной части приговора - оснований для изменения приговора по существу в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд первой инстанции, решая вопрос об исчислении срока отбывания наказания и зачета в него времени содержания осужденных под стражей, неверно указал инициалы осужденного Ермакова А.П. как "Ермаков А.В.". Данная техническая описка является очевидной и подлежит устранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Внести изменение в

приговор

Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 мая 2017 года в отношении

Волохин П.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Подвигин Д.А.ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Ермаков А.П.ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Щеглов В.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием: "На основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ в целях надлежащего исполнения обвинительного приговора до вступления его в законную силу изменить меру пресечения Волохину П.В., Подвигину Д.А., Ермакову А.П., Щеглову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу", чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой Т.А.;

- считать правильным указание в резолютивной части приговора на зачет в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей Ермакову А.П. вместо ошибочно указанного Ермакова А.В.;

в остальном - оставить приговор

без изменения;

в удовлетворении

апелляционных жалоб адвоката

Стуковой В.Н. в интересах

осужденного

Волохина П.В., осужденных

Подвигина Д.А., Щеглова В.Н., Ермакова А.П. и Волохина П.В. - отказать.

Председательствующий: Дедова С.Ю.

/подписи/

Судьи: Ненашева И.В.

Здоренко Г.В.

Верно: председательствующий судья Дедова С.Ю. -

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.