Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22-868/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,

с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.;

осужденной Бондиной К.С.;

защитника - адвоката Ларичева Р.В.;

при секретаре Гольтяеве П.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бондиной К.С. и адвоката Барбашиной Н.В. в защиту осужденной, апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Навражных С.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2017г., которым

Бондина К.С., персональные данные

судимая 17.05.2016г. Солнцевским районным судом "адрес" по п.п. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы; освобождённая ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания;

осуждена

по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 01

году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки приняты на счёт государства. Решена судьба вещественных доказательств.

Несовершеннолетняя дочь осужденной Бондиной К.С. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, передана на попечение близким родственникам - бабушке ФИО3, а в случае невозможности или отказа близких родственников постановленопоместить ребенка в детское учреждение.

Доложив материалы дела; заслушав объяснения осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору

(постановленному в особом порядке) Бондина К.С. признана виновной в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного из сумки, находившейся при потерпевшей. Преступные действия совершены в г.Липецке в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГг. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Барбашина Н.В. в защиту интересов осужденной Бондиной К.С. указывает на чрезмерную суровость приговора, просит его изменить, смягчив назначенное Бондиной К.С. наказание, применив ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.82 УК РФ, отсрочив ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование указывает, что суд не учел в полном объеме всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на назначение наказания, а именно: явку с повинной; признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления; добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей; мнение потерпевшей, которая в расписке указала, что не имеет претензий к Бондиной; состояние здоровья Бондиной, наличие у нее хронического заболевания - гепатита; наличие регистрации в г.Ельце; положительные характеристики с места жительства и из ФКУ ИК-7; справку из Елецкого РОВД, согласно которой Бондина К.С. оказывала помощь следствию в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; наличие у нее на иждивении малолетней дочери 2004г.р., а также свекрови, нуждающейся в постороннем уходе; на учете у нарколога и психиатра Бондина К.С. не состоит; официально работала с мая 2017г.

Полагает, что восстановление социальной справедливости может быть достигнуто и без изоляции Бондиной К.С. от общества. Считает, что наказание в виде реального лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни и быта ее семьи.

Кроме того, указывает, что в приговоре не отражена позиция стороны защиты, которая просила применить к Бондиной К.С. ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.82 УК РФ, в то время как есть все основания для применения положений данных статей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барбашиной Н.В.

помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Навражных С.С. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Бондина К.С. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ей наказание, применив ст.73 УК РФ, либо применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Барбашиной Н.В., указывает, что она все осознала. Просит не лишать ее свободы ради дочери.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г.Липецка Навражных С.С. просит приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2017г. изменить, дополнить в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Барбашиной Н.В и возражения на неё, доводы апелляционной жалобы осужденной Бондиной К.С. и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Бондина К.С. признала себя виновной и согласилась с предъявленным ей обвинением. По ее ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бондина К.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимой, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Действиям Бондиной К.С. дана правильная юридическая оценка. Приговор в части выводов о виновности осуждённой и квалификации ее действий в апелляционном порядке не обжалуется. Все требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом выполнены. Наказание назначено с учётом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновной, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит; участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Елецкому району характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 - положительно; смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением; состояние ее здоровья, а также членов ее семьи; положительные характеристики; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам адвоката Барбашиной Н.В., суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания с учётом положений ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы и признал невозможным применение положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73, 82 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Обстоятельствам, указанным адвокатом в жалобе, судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка, они учтены как при установлении личности осужденной Барбашиной Н.В., так и при постановлении приговора как смягчающие наказание обстоятельства.

Ссылка жалобы адвоката на наличие у осужденной регистрации в г.Ельце и на оказание Бондиной К.С. помощи следствию в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения приговора суда.

Ссылка жалобы адвоката на мнение потерпевшей несостоятельна, поскольку согласно заявлению потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ., она просила назначить Бондиной К.С. наказание на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет представление государственного обвинителя и признает в качестве смягчающего наказание Бондиной К.С. обстоятельства наличие у нее на иждивении малолетней дочери. Однако данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для снижения назначенного Бондиной К.С. наказания, о чем просят осужденная и ее защитник. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции при вынесении приговора принято во внимание наличие у подсудимой малолетней дочери, что нашло отражение в т.ч. во вводной части приговора, кроме того, признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья не только подсудимой, но и членов ее семьи. Одновременно с вынесением приговора суд вынес постановление, в котором принял решение о передаче малолетней дочери подсудимой на попечение близким родственникам. Эти обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к выводу, что при определении вида и размера наказания суд первой инстанции учитывал, что у подсудимой на иждивении имеется малолетняя дочь, назначив практически минимальное наказание.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вид исправительного учреждения определён правильно согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2017г. в отношении осуждённой Бондиной К.С. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Навражных С.С.:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Бондиной К.С. на иждивении малолетней дочери.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 мая 2017г. в отношении осуждённой Бондиной К.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Бондиной К.С. и адвоката Барбашиной Н.В. в защиту осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Здоренко Г.В.