Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 22-917/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.И.,

судей Корняковой Ю.В., Зарецкого С.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденного Гошкина В.В.,

защитника осужденного - адвоката Гугниной Е.С.,

представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гошкина В.В., адвоката Пожидаевой О.А. в защиту интересов осужденного Гошкина В.В. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10.04.2017 года, которым

Гошкин "данные изъяты""данные изъяты" не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; зачтено в срок отбытия наказания содержание Гошкина В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

исковые требования ФИО36 о взыскании с Гошкина В.В. в ее пользу "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения;

взыскано из средств федерального бюджета в пользу ННО "Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области" вознаграждение адвокатов: Пожидаевой О.А. в размере "данные изъяты" рублей, Меркулова Д.Ю. - "данные изъяты" рублей, с перечислением сумм на счет ННО "Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области"; с Гошкина В.В. в порядке регресса в федеральный бюджет взыскано вознаграждение адвокатов: Пожидаевой О.А. в размере "данные изъяты" рублей, Меркулова Д.Ю. - "данные изъяты" рублей, а также процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату труда адвокатов Рылеевой Е.В., Миронова В.В., Проваторовой А.А. в общей сумме "данные изъяты" рублей;

определена судьба вещественных доказательств по делу;

а также по апелляционной жалобе осужденного Гошкина В.В. на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 29.05.2017 года об отклонении поданных им замечаний на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о приобщении указанных замечаний к материалам уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., выслушав выступления осужденного Гошкина В.В., его защитника Гугниной Е.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Казаченко Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

10.04.2017 года Левобережным районным судом г. Липецка Гошкин В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в отношении потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25 в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пожидаева О.А. в защиту интересов осужденного Гошкина В.В., выражая несогласие с приговором, считая его несправедливым, необоснованным, просит приговор отменить, оправдать Гошкина В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, также суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Гошкин В.В., несмотря на непризнание своей вины, давал полные, последовательные, согласующиеся с другими исследованными доказательствами показания, не противоречащие показаниям допрошенных свидетелей, письменным материалам дела. Ссылаясь на ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации , указывает, что судом не исследовано каких-либо доказательств, опровергающих доводы Гошкина В.В., не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевших, а исследованные письменные материалы (решения о взыскании денежных сумм) подтверждают отсутствие умысла у Гошкина В.В. на совершение преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Гошкин В.В., считая приговор незаконным ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, просит приговор отменить, в совершении преступления его оправдать или переквалифицировать действия на ч. 1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (вину в котором он также не признает), либо направить уголовное дело в тот же суд для проведения дополнительного разбирательства, в новом составе суда. В обоснование заявленных просьб ссылается на следующие обстоятельства.

Потерпевший ФИО45 в судебном заседании показал о причиненном им (Гошкиным В.В.) ущербе на сумму 31130000 рублей, из которых 28130000 рублей принадлежат ему, 3000000 - потерпевшему ФИО24 Однако, апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.02.2014 года с него в пользу ФИО46 взыскана сумма долга в размере 32243444 рублей. Высказанное им в судебном заседании намерение оспаривать данное апелляционное определение суд проигнорировал. В приговоре имеется ссылка на заявления потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых суммы ущерба существенно разнятся, не совпадая при этом с суммами, названными ФИО23 во время предварительного, судебного следствий. Суд проигнорировал факт осуждения ФИО23 по ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывании им реального наказания в виде лишения свободы, а также рапорт следователя Семиколенова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении него (Гошкина В.В.) уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Потерпевший ФИО24 в ходе предварительного, судебного следствий показал о причиненном им (Гошкиным В.В.) ущербе на сумму 3000000 рублей, которая складывается из 2000000 рублей, принадлежащих лично ему, 1000000 рублей, принадлежащих его супруге ФИО36, что не подтверждается доказательствами. В судебном заседании ФИО24 давал путанные, не совпадающие с предыдущими показания, указав, что не может с полной уверенностью сказать, что ФИО43 при нем передавал ему (Гошкину В.В.) именно ту сумму, о которой он показывал ранее, и что именно писалось в расписке. Суд оставил это без внимания, не учтя его доводы о том, что одновременно с ФИО23, ФИО24 он никогда не встречался.

Потерпевший ФИО25 в ходе предварительного следствия показал о причиненном им (Гошкиным В.В.) ущербе на сумму 1500000 рублей. В судебном заседании на вопросы о возврате ему процентов от суммы, о присутствии других лиц при подписании договоров, о его (Гошкина В.В.) звонках ему после исчезновения из "адрес" для разрешения сложившейся ситуации, ФИО25 ответил, что не помнит, при этом не отрицая, что он (Гошкин В.В.) никогда не говорил ему, что не рассчитается с ним. Также суд не учел противоречивые показания ФИО25 относительно времени, места, обстоятельств.

Показания свидетеля ФИО33, данные в судебном заседании, суд учел не полностью, в частности, проигнорировав сообщенные ФИО33 сведения о фактах возврата им (Гошкиным В.В.) денег ФИО23, о договоренности между ним (Гошкиным В.В.) и ФИО23 о процентах за пользование заемными денежными средствами (при которой ФИО33 присутствовал), об угрозах, психологическом давлении на него (Гошкина В.В.) со стороны ФИО23

Свидетель ФИО38 в судебном заседании дал показания, не соответствующие данным ранее, хотя фактически и в том, и в другом случае он лишь подтверждает наличие у него финансовых взаимоотношений с ФИО23ФИО38 стал фигурантом дела со слов ФИО23 в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого ФИО23 о нем не говорил, он (Гошкин В.В.) и ФИО38 друг с другом не знакомы. При этом суд положил показания ФИО38 в основу приговора.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании дал противоречивые показания, указав не те время, место, обстоятельство, суммы денежных средств, которые указывал ранее. На вопрос, под какие проценты ФИО23 занимал у него деньги, ФИО35 ответил, что проценты не предусматривались, но в любом случае, ФИО23 обещал его денежно поощрить за оказанную помощь в предусмотренном им эквиваленте, что явно указывает на то, что ФИО23, заняв ему (Гошкину В.В.) 7740000 рублей, зарабатывал на этом, поскольку получал от него проценты за использование заемными средствами. Поскольку ФИО23 в своих угрозах неоднократно говорил, что ФИО35 связан с криминалом, в судебном заседании ФИО35 на это показал, что до определенного времени это было так, но сейчас все в прошлом. Также в судебном заседании на вопрос, говорил ли ему ФИО23 о его (Гошкина В.В.) желании встретиться, решить вопрос об оставшихся невыплаченных процентах, ФИО35 ответил, что таких предложений от ФИО23 ему не поступало. ФИО23 все время говорил ему (Гошкину В.В.), что ФИО35 настроен радикально, встречаться не желает, продолжал угрожать ему, его близким. Показания свидетеля ФИО35 относительно финансовых взаимоотношений, встречах в присутствии ФИО23 нельзя принимать во внимание, поскольку впервые он увидел ФИО35 на следственных действиях. Следователь не провел в отношении него (Гошкина В.В.) опознание ФИО35, проведя формальную очную ставку, что является существенным нарушением закона. Однако, суд не учел вышеизложенного, положив показания ФИО35 в основу приговора.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО24 дал взаймы ему (Гошкину В.В.) 3000000 рублей, при этом заняв у нее на срок один месяц 1000000 рублей. Потерпевший ФИО24 показал, что занял ему (Гошкину В.В.) денежные средства на полгода. В ходе судебного разбирательства ФИО36 заявила гражданский иск о взыскании с него (Гошкина В.В.) 1000000 рублей, однако, после выяснения факта обмана ее ФИО24, растерялась, пообещав, что явится в следующее заседание. Суд оставил гражданский иск ФИО36 без рассмотрения. Финансовых взаимоотношений с ФИО36 у него не было, но суд учел ее показания в приговоре.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО23 рассказывал ему, что Гошкин В.В. занял у него деньги и не вернул, указав, что с ним (Гошкиным В.В.) не знаком, но суд положил его показания в основу приговора.

Со свидетеля ФИО34, выступающего поручителем по договору займа между ним и потерпевшим ФИО25, судебным решением взыскана сумма денег по договору. Но ФИО34 показал об отсутствии финансовых претензий к нему (Гошкину В.В.), что он продолжает общаться с ФИО37, готов поддерживать отношения с ним (Гошкиным В.В.), поскольку уверен в их порядочности, не сомневается в том, что он (Гошкин В.В.) возместит все его финансовые издержки, чего суд не учел.

Показания свидетеля ФИО37 судом учтены не в полном объеме, в частности, касательно угроз со стороны ФИО23 в адрес его (Гошкина В.В.), его родственников. Первоначальные показания ФИО37 суд не взял во внимание вовсе.

Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО29 показали, что денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО ""данные изъяты"" он не вносил, а свидетели ФИО12, ФИО31 показали, что лично с ним не знакомы, финансово-производственных отношений с ним не поддерживали, что противоречит показаниям потерпевших ФИО23, ФИО24, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО38 о том, что он занимал деньги для развития ООО ""данные изъяты"". Протоколы осмотра документов ООО ""данные изъяты"" не могут являться подтверждающими обвинение доказательствами, поскольку полностью опровергают показания потерпевших ФИО23, ФИО24, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО38 При вынесении приговора суд учитывал показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО37, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО11, которым было известно, что он, взяв в займы большую сумму денег, скрылся, но эту информацию они знают со слов потерпевшего ФИО23 Данные, основанные на слухах показания, суд учел при вынесении приговора, несмотря на то, что их распространителем является ФИО23 (заинтересованное лицо), не беря во внимание его нынешний статус осужденного.

В качестве доказательства его вины суд ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, не учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ им подано ходатайство следователю Покидовой А.Ю. с просьбой о прекращении в отношении него уголовного преследования. Постановлением следователя в ходатайстве отказано из-за отсутствия достаточных оснований. Соответственно, определенные основания для удовлетворения его ходатайства следствием рассматривались, что суд оставил без внимания, в судебное заседание следователь Покидова А.Ю. не вызывалась.

Суд ссылается на рапорт старшего о/у Манаенкова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" задержан Гошкин В.В. На всем протяжении предварительного, судебного следствия он утверждал, что до своего задержания не знал о возбужденном в отношении него уголовном деле. Он никогда не скрывался от правосудия, из "адрес" уехал под давлением, высказанными угрозами со стороны ФИО23, из-за опасений за свою, своих родственников безопасность. Этот рапорт подтверждает все им сказанное, поскольку до задержания он передвигался железнодорожным транспортом по официальному проездному документу, что суд оставил без внимания, старший о/у Манаенков М.М. в судебное заседание не вызывался.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Левобережного района г. Липецка уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. На очередном продлении его срока содержания под стражей в судебном заседании участвовал новый следователь, однако, уже следующие следственные действия производил следователь Покидова А.Ю. Дополнительное следствие носило формальный характер, новых сведений в соответствии с требованиями заместителя прокурора не выявило, при этом заместитель прокурора утвердил обвинительное заключение, направил уголовное дело в суд. Данный факт судом оставлен без внимания, заместитель прокурора в судебное заседание не вызывался.

В качестве доказательства его вины суд ссылается на протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена карта "адрес", содержащая сведения об адресах мест происшествия - комплекса ""данные изъяты"", офисного помещения по адресу: "адрес" Однако, суд не пояснил, что доказывают эти документы, почему ссылается на них в приговоре, по какой причине не произведен осмотр тех мест, помещений, о которых в своих показаниях упоминает он.

Судом проигнорировано добровольное, по заявленному им ходатайству прохождение полиграфического исследования. Заместитель прокурора в качестве оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования указывал на неясность относительно предполагаемых мест происшествия, отсутствие информации о прохождении им "Полиграфа". Однако, следствие оставило эти вопросы без ответа, суд данный факт не учел, специалист, проводивший исследование на полиграфе, в судебное заседание не вызвался.

Суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN, согласно которому во время, относящееся к совершению инкриминируемых преступлений, он не обнаруживал временного психического расстройства, был правильно ориентирован. Но суд констатирует, что точное время совершения преступления следствием не установлено. Поэтому непонятно, каким образом медицинские работники могут приходить к выводам о его состоянии 6-7 летней давности, не имея представления о временных рамках произошедшего. Суд при вынесении приговора учел его состояние здоровья, связанное с пребыванием в "ЛОПНБ", СПЭ УР "РКПБ МЗ УР" в отделении неврозов, но не учел, что его психологическое состояние ухудшилось под влиянием психологического давления, угроз со стороны ФИО23 В связи с чем,

считает целесообразным проведение не судебно-психиатрической, а судебно-психологической экспертизы, о чем заявлялось им в судебном заседании, что проигнорировано судом, психологи, психиатры в судебное заседание не вызывались, дополнительная судебно-психологическая экспертиза не назначалась.

В качестве доказательства его вины суд ссылается на протоколы получения образцов подписей почерка у свидетеля ФИО34, потерпевших ФИО25, ФИО23 Сама почерковедческая экспертиза проводилась формально на основании документов, содержащих подписи, образцы его почерка. При этом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГN подтверждает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ им не подписана, но апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Липецкий областной суд приобщил ее к материалам дела. Он неоднократно заявлял, что данную расписку не писал, не подписывал, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей изменена дата, поскольку она действительно писалась, но позднее. Также он просил суд учесть наличие в материалах уголовного дела только копий расписок, что судом проигнорировано.

Отдельно отмечает, что он не злоупотреблял доверием. В силу ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующим признаком является сумма денежных средств, на которую обмануты граждане, которая должна быть реальной, не складываться из процентов. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7740000 рублей, он получил от потерпевшего ФИО23 денежные средства в этой сумме, которые возвратил ему полностью. У потерпевшего ФИО24 вменяемые денежные средства он не занимал. Относительно потерпевшего ФИО25, согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, им было получено 1500000 рублей, реальная сумма фактически составила 1460000 рублей с учетом выплаченных ФИО25 процентов. Поручителем по данному договору был ФИО34, с которого взыскивается сумма долга по договору в пользу ФИО25, и который не имеет к нему (Гошкину В.В.) финансовых претензий. Данная сумма не может являться квалифицирующим признаком, поскольку он никогда не отказывался от расчетов по ней. Если бы не его вынужденный отъезд из города под влиянием угроз ФИО23, он давно закрыл бы финансовые обязательства перед ФИО25 На подписание расписок, договора займа он шел не для доведения своего преступного умысла до конца, а с целью подтвердить свои намерения в возврате денежных средств. Таким образом, данные отношения охватываются гражданским, а не уголовным законодательством.

Считает предварительное, судебное следствие безынициативным, формальным, необъективным, односторонне поддерживающим сторону обвинения, полностью игнорирующим доводы стороны защиты.

Вместе с апелляционной жалобой на приговор осужденным Гошкиным В.В. подана апелляционная жалоба на постановление судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 29.05.2017 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, которое по смыслу ч. 2 ст. 389.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано одновременно с приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Гошкин В.В. просит постановление отменить, учесть в качестве первоисточника поданные им замечания на протокол судебного заседания при рассмотрении вышеизложенных апелляционных жалоб на приговор для соблюдения объективности. Указывает, что при вынесении постановления судья не учел поданные им замечания на протокол, в постановлении замечания изложены не в полном объеме, имеют расхождения с первоисточником. В своих замечаниях он не требует дословного изложения показаний, однако, исходя из смысла ч. 3 ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания должен содержать показания по относящимся к делу обстоятельствам, каковыми являются представленные им в замечаниях. Их отсутствие в протоколе приводит к искаженному, необъективному, несправедливому разбирательству по делу, односторонне поддерживающему обвинение. При изучении поданных им замечаний, сопоставлении их с протоколом судебного заседания, можно сделать вывод о том, что предъявляемые к протоколу требования не соблюдены, процессуальные действия суда, участников процесса отражены не полностью, показания допрошенных лиц, заданные судом вопросы, ответы отражены не подробно, в частности по обстоятельствам, имеющим судьбоносное значение для дела, что подчеркивает правильность поданных им замечаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Гошкина В.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в отношении потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Гошкин В.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что занимал у потерпевшего ФИО23 7 740 000 рублей на личные нужды под проценты в 1 000 000 рублей ежемесячно, писал расписки, но только расписка на 7 740 000 рублей подтверждена деньгами. Платежи были рассрочены, потому все последующие расписки учитывали только невыплаченные проценты. Намерений не возвращать деньги у него не было, он все отдавал. Фактически он передал ФИО23 9 000 000 рублей, назад расписки у него не забирал. Он отдал основной долг ФИО23, но не смог расплатиться по процентам. Последняя расписка на 4 750 000 рублей - это оставшиеся проценты по долгу; на момент ее написания он уже все выплатил ФИО23 по основному долгу. В феврале он расплатился с ФИО23 по основному долгу, сказав о невозможности выплаты процентов, тот начал угрожать, постоянно звонил, напоминая про долг, в связи, с чем он уехал из города. У потерпевшего ФИО24, его супруги в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не в период вменяемый следствием, он занимал деньги, полностью расплатившись; совместно с ФИО24 и ФИО23 не встречался, не говорил, что деньги нужны на развитие бизнеса. У потерпевшего ФИО25 он занимал деньги частями: сначала 400 000 рублей, потом 1 100 000 рублей, из которых 40 000 рублей - проценты, то есть фактически он взял у него 1 460 000 рублей; когда у него начались проблемы, он вынужден был уехать, но пытался дозвониться до ФИО25, объяснить свое намерение вернуть долг.

Суд, проанализировав данные Гошкиным В.В. показания, обоснованно не принял их в качестве достоверных ввиду их противоречий с иными, собранными по делу доказательствами, расценив их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Изложенная в апелляционной жалобе осужденным Гошкиным В.В. версия происхождения указанных в расписках, договоре займа сумм, аналогичная позиции, изложенной в судебном заседании, была предметом оценки суда, обоснованно оценена как опровергающаяся добытыми по делу доказательствами.

Несмотря на непризнание Гошкиным В.В. вины в совершении вышеуказанного преступления, выводы суда о его виновности подтверждаются совокупностью представленных суду стороной обвинения доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, оснований полагать, что судом доказательства приведены необъективно с искажением их смысла и содержания, не имеется.

Вина Гошкина В.В. подтверждается:

- з аявлениями потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Гошкина В.В., который путем мошенничества, злоупотребив его доверием, завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере около 30000 000 рублей ("данные изъяты"

- з аявлением потерпевшего ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Гошкина В.В., который путем мошенничества, злоупотребив его доверием, завладел принадлежащими ему денежными средствами в размере около 1500 000 рублей "данные изъяты"

- рапортом старшего о/у отделения N1 ОБЭП УВД по г.Липецку об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Гошкин В.В. путем мошенничества, злоупотребив доверием ФИО23, ФИО24, завладел принадлежащими им денежными средствами "данные изъяты"

- рапортом старшего о/у ОУР ОП N3 УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес"ФИО1, находившегося в федеральном розыске "данные изъяты"

- сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ""данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об отсутствии операций по внесению, снятию денежных средств, иных операций, произведенных Гошкиным В.В. ("данные изъяты"

- протоколами выемки в ООО ""данные изъяты"" изъяты: ДД.ММ.ГГГГ - копии документов о трудоустройстве Гошкина В.В., бухгалтерских документов об отсутствии операций, произведенных Гошкиным В.В. по внесению, снятию денежных средств в ООО ""данные изъяты"-"данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ - лист бумаги, содержащий образцы почерка Гошкина В.В., РКО, приказы, заявления о приеме на работу ("данные изъяты"

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ""данные изъяты"" изъяты: договор аренды производственного участка, помещения и оборудования, находящегося в собственности, от ДД.ММ.ГГГГN, акт приема-передачи к данному договору, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГN, платежные поручения, акты, свидетельствующие о взаимоотношениях между ООО ""данные изъяты"" и указанным ОАО ("данные изъяты"

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ""данные изъяты"", от ДД.ММ.ГГГГ в "АКБ ""данные изъяты"" (ЗАО), от ДД.ММ.ГГГГ в филиале ООО ""данные изъяты"" изъят ряд документов, содержащий образцы почерка Гошкина В.В. (т"данные изъяты"

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО23 изъяты: расписки Гошкина В.В.: на сумму 6 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 7 740 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 2 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 2 800 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 4 750 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 7 440 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 64-65, 66-68, 69);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства к данному договору займа, акты о получении денежных средств по данному договору: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ("данные изъяты"

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена карта "адрес" с помощью приложения программы ""данные изъяты"" "адрес", на которой ДД.ММ.ГГГГФИО25 передал в долг Гошкину В.В. денежные средства "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО24 осмотрен участок местности, расположенный у здания ""данные изъяты"" по "адрес", на котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО23 и ФИО24 передали деньги в долг Гошкину В.В. "данные изъяты"

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрено офисное помещение, расположенное на "адрес" в котором ДД.ММ.ГГГГФИО25 передал в долг Гошкину В.В. денежные средства "данные изъяты"

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО34, потерпевших ФИО25, ФИО23 получены образцы подписи, почерка "данные изъяты"

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, согласно которому в договоре денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства к договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, актах получения денежных средств к договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, 4 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440 000 рублей, подписи от имени ФИО25 выполнены ФИО25, подписи от имени ФИО34 - ФИО34, подписи от имени Гошкина B .В. - Гошкиным В.В. "данные изъяты"

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, согласно которому рукописные тексты расписок ФИО1 о взятии у ФИО23 денежных средств в размере: 6000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 7 740 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2 400 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 2 800 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 4 750 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 7440000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО1, расположенные под текстами данных расписок, выполнены Гошкиным В.В. ("данные изъяты"

- апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.02.2014 года с Гошкина В.В. в пользу ФИО23 взыскана сумма в размере 32243 444 рублей (т"данные изъяты"); заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.02.2014 года с Гошкина В.В., ФИО34 солидарно в пользу ФИО25 взыскана сумма долга по договору займа 1 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 910533, 39 рубля "данные изъяты"

- протоколам очных ставок обвиняемого Гошкина В.В. с потерпевшими ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты"), ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" со свидетелями ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ"данные изъяты"), ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

- показаниями потерпевшего ФИО23 о наличии дружеских, доверительных отношений с Гошкиным В.В., который ДД.ММ.ГГГГ попросил у него взаймы 30000000 рублей на развитие бизнеса ООО ""данные изъяты"", обусловившись в передаче суммы в заем частями, со сроком возврата общего долга через шесть месяцев. Денежные средства он передавал Гошкину В.В. частями с ДД.ММ.ГГГГ (во всех случаях Гошкин В.В. писал расписки): ДД.ММ.ГГГГ - у ресторана ""данные изъяты"" он передал Гошкину В.В. 6 000 000 рублей, которые тот обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - там же он передал Гошкину В.В. 4 740 000 рублей, ФИО24

передал Гошкину В.В. 3 000 000 рублей, Гошкин В.В. написал расписку о получении 7 740 000 рублей на его (ФИО23) имя, ввиду формальности расписки, доверия к Гошкину В.В., обязавшись вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в ресторане ""данные изъяты"" в присутствии ФИО24 он передал Гошкину В.В. 2 400 000 рублей, которые тот обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - у ресторана ""данные изъяты"" он передал Гошкину В.В. 2 800 000 рублей, которые тот обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - там же, в присутствии ФИО35, он передал Гошкину B .В. 4 750 000 рублей, которые тот обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - в ресторане ""данные изъяты"", предварительно заняв деньги в различной валюте у ФИО35, в присутствии последнего, он передал ФИО1 7440 000 рублей, которые тот обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе неоднократных разговоров с Гошкиным В.В. о возврате денег, тот всегда переносил срок возврата, последний раз перенес дату на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Гошкин В.В. пропал, его местонахождение было неизвестно, деньги ФИО24 В.В. Гошкин В.В. также не вернул. Гошкин В.В. завладел его денежными средствами в сумме 31 130 000 рублей, которая складывается из его денежных средств и средств ФИО24 в сумме 3 000 000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО24 о наличии дружеских, доверительных отношений с Гошкиным В.В., которому ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевший ФИО23 передал деньги на развитие деятельности ООО ""данные изъяты"", а именно: у ресторана ""данные изъяты"" он передал Гошкину В.В. 3 000 000 рублей (из которых 2000000 рублей были его личными сбережениями, 1000000 - его супруги ФИО36), ФИО23 - 4 740 000 рублей. Гошкин В.В. написал расписку в получении от ФИО23 7 740 000 рублей, поскольку расписка имела формальность, Гошкину В.В. они доверяли. Деньги тот обязался вернуть до "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами не оговаривались. Также потерпевший ФИО24 подтвердил факт передачи ДД.ММ.ГГГГ у ресторана ""данные изъяты"" ФИО23 Гошкину В.В. 2 400 000 рублей, о чем тот писал расписку. Впоследствии Гошкин В.В. пропал, деньги ему не вернул, завладев его денежными средствами в сумме 3 000 000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО25, который по просьбе ФИО34 согласился дать Гошкину В.В. 1500000 рублей под проценты для бизнеса, для чего ДД.ММ.ГГГГ в офисе юриста по "адрес" между ним и Гошкиным В.В. был заключен договор денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей и договор поручительства, где поручителем выступил ФИО34 Юристом был составлен акт получения Гошкиным В.В. 440 000 рублей, согласно которому 400 000 рублей он фактически передал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ там же он передал Гошкину В.В. 500 000 рублей, о чем подписали акт получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО ""данные изъяты"" он передал Гошкину В.В. 600 000 рублей, о чем был подписан акт получения денежных средств. Действиями Гошкина В.В. ему причинен ущерб в сумме 1 500 000 рублей, который до настоящего времени не погашен;

- показаниями свидетеля ФИО33, которому известно, что в "данные изъяты"ФИО23 занял Гошкину В.В. денежные средства, Гошкин В.В. также занимал деньги у ФИО24, деньги впоследствии он не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО38, к которому в "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" обратился ФИО23 с просьбой о займе для знакомого, для чего с "данные изъяты" он передал ему денежные средства в сумме 13300000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО35 (дядя потерпевшего ФИО23), который в "данные изъяты" у ресторана ""данные изъяты"" присутствовал при передаче денег ФИО23ФИО1, о чем последний писал расписку. "данные изъяты"ФИО23 попросил у него в заем 10 000 000 рублей, в ресторане "Адмирал" он передал ФИО23 денежные средства в разной валюте на общую сумму 7 440 000 рублей, в его присутствии тот передал деньги Гошкину В.В., о чем он написал расписку;

- показаниями свидетеля ФИО36 (супруга потерпевшего ФИО24), которая знала, что в "данные изъяты" года ФИО24 дал взаймы ФИО1 3 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей был ее личный; деньги ФИО1 не вернул; ей известно, что при передаче денег ФИО1 присутствовал ФИО23, также занявший ФИО40 денег;

- показаниями свидетеля ФИО34, выступавшего поручителем 1 500 000

рублей по договору займа между ФИО25 и Гошкиным В.В., который при самой передаче денег не присутствовал, но знал, что ФИО25 передал их Гошкину В.В. частями под проценты; Гошкин В.В. деньги ФИО25 не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО16 (отца осужденного ФИО1), данными на предварительном следствии, о принадлежавшем ему ООО ""данные изъяты"", где также работал его сын; после исчезновения сына, он узнал, что тот взял в ФИО35 у ФИО24, ФИО23 деньги под развитие ООО, но денег на расчетный счет, в кассу фирмы, под развитие ее хозяйственной деятельности либо лично ему (ФИО16) он никогда не вносил (т. 3 л.д. 177-179, 181-183);

- показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии, которому свидетель ФИО16 рассказывал, что его сын занял у кого-то большую сумму денег под проценты, часть суммы вернул, но выплатить проценты не смог, в результате чего исчез, причем заемные денежные средства сын в ООО ""данные изъяты"" не вкладывал; от потерпевшего ФИО23 ему известно, что Гошкин В.В. занял у него более 20000000 рублей и исчез "данные изъяты"

- показаниями свидетеля ФИО32, которому ФИО23 рассказывал, что дал взаймы деньги Гошкину В.В., тот пропал, деньги не вернул; свидетеля ФИО13 (супруги осужденного Гошкина В.В.) о том, что ее муж пропал ДД.ММ.ГГГГ, потом он узнала, что он занял большую сумму денег и не вернул ("данные изъяты"); свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО27 ("данные изъяты") (сотрудники ООО ""данные изъяты""), подтвердивших отсутствие фактов внесения Гошкиным В.В. денежных средств на расчетный счет, в кассу ООО ""данные изъяты""; свидетеля ФИО30 (бухгалтер в ОАО ""данные изъяты"", являвшегося одним из учредителей ООО ""данные изъяты" о том, что ФИО1 в ведении совместной финансово-хозяйственной деятельности между заводом и ООО ""данные изъяты"" не участвовал, от имени ООО какие-либо документы не предоставлял.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Гошкина В.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, в отношении потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25, подтверждается иными доказательств ами, подробный анализ которым дан в судебном решении.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ, оценка которых подробно изложены в обжалуемом судебном решении. В связи с чем, нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности, необоснованности приговора, о несоответствии изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины ФИО1, об обосновании приговора предположениями.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись выдвинутые Гошкиным В.В. версии об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, в частности, о возврате потерпевшему ФИО23 9000000 рублей, об отсутствии долга перед потерпевшим ФИО24, о желании вернуть потерпевшему ФИО25 денежные суммы, которые обоснованно признаны несостоятельными, опровергающиеся исследованными по делу доказательствами.

В частности, судом правильно признаны достоверными и положены в основу приговора по факту мошеннических действий в отношении потерпевших ФИО23, ФИО24 показания допрошенных по делу лиц, а именно: показания самих потерпевших, подчеркнувших наличие дружеских, доверительных отношений с Гошкиным В.В., которые, откликнувшись на просьбу, дали ему в беспроцентный заем: ФИО23 - 28130000 рублей, ФИО24 - 3000000 рублей, для развития бизнеса, на что Гошкиным В.В. шесть раз собственноручно писались расписки на получение от ФИО23 денег в общей сумме 31130000 рублей; показания свидетелей ФИО38, ФИО35, которые, будучи осведомленными об оказании денежной помощи ФИО23 Гошкину В.В., передавали ФИО23 для этих целей свои денежные средства, причем в присутствии ФИО35 несколько раз происходили передачи денег ФИО23ФИО1, писались расписки; показания свидетеля ФИО36, также передавшей свои личные сбережения потерпевшему ФИО24 для займа Гошкину В.В.; показания свидетелей ФИО32, ФИО26, которым потерпевший ФИО23 рассказывал, что дал взаймы деньги Гошкину В.В., однако, тот деньги не вернул и скрылся; показания свидетелей ФИО16, ФИО13 в части их осведомленности о большой сумме займа денежных средств ФИО1, который исчез из дома ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств вины Гошкина В.В. по факту мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО25 суд обоснованно учел показания как самого потерпевшего о заключении с ФИО1 договора займа на сумму 1500000 рублей под проценты, фактической передачи ему денег (о чем свидетельствовало написание актов получения денежных средств Гошкиным В.В.), о не возврате ему денег впоследствии, так и показания свидетеля ФИО34, выступившего поручителем по договору займа, подтвердившего обстоятельства заключения договора займа между ФИО25 и Гошкиным В.В. на указанную сумму, не возвращения Гошкиным В.В. денежных средств, взыскании их по судебному решению с него как с поручителя.

В совокупности с полученными вышеуказанными свидетельскими показаниями, прямо свидетельствующими о совершении Гошкиным В.В. инкриминируемого ему преступления, в подтверждение наличия у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу приговора показания руководителя ООО ""данные изъяты"" ФИО16, сотрудников этой фирмы - ФИО28, ФИО29, ФИО27, в которой работал сам Гошкин В.В., об отсутствии фактов внесения Гошкиным В.В. денежных средств на расчетный счет, в кассу ООО ""данные изъяты"" для развития ее хозяйственной деятельности; свидетеля ФИО30, показавшего о том, что Гошкин В.В. не принимал участие в совместной деятельности завода ""данные изъяты"" и ООО ""данные изъяты"", а также подтверждающие данные факты письменные документы, содержащие банковскую, бухгалтерскую информацию, свидетельствующую об отсутствии операций по внесению, снятию денежных средств, иных операций, произведенных Гошкиным В.В. по расчетным счетам ООО ""данные изъяты"".

Допрошенные по делу свидетели заинтересованными в исходе дела не являются, мотивов для оговора Гошкина В.В. с их стороны, а также со стороны потерпевших, не установлено, оснований не доверять их показаниям не имеется. Показания соотносятся между собой, подтверждаются письменными материалами дела. К роме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что показания данными лицами даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд считает сообщенные ими сведения в ходе предварительного и судебного следствия достоверными, соответствующими действительности. При изложении в обжалуемом приговоре показаний какого-либо искажения, способного повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, не установлено. То обстоятельство, что некоторых свидетелей Гошкин В.В. не знал лично, либо показания ими даны со слов других свидетелей, потерпевших, не влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами, невозможность их учета судом при вынесении приговора. Статус ФИО23, являющегося осужденным по другому уголовному делу, не связанному с уголовным преследованием Гошкина В.В., не ставит под сомнение объективность, правдивость данных потерпевшим по данному делу показаний.

Судом правильно приняты во внимание вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и с собранными по делу письменными доказательствами, в частности, с представленными потерпевшим ФИО17 расписками в получении от него Гошкиным В.В. денежных средств в общей сумме 31130000 рублей, в которых каждый раз сторонами оговаривался срок возврата денег; проведенным по данным распискам исследованием эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, подтверждающим выполнение содержащихся в них подписей от имени Гошкина В.В. именно Гошкиным В.В.; апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гошкина В.В. в пользу ФИО23 32243 444 рублей, а также с представленными потерпевшим ФИО18 договором денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства к договору займа, актами о получении денежных средств по договору займа; имеющемся по данным документам заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, подтверждающем выполнение в них подписей от имени ФИО25 - ФИО25, от имени ФИО34 - ФИО34, от имени Гошкина B .В. - Гошкиным В.В.; заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.02.2014 года о взыскании с Гошкина В.В., ФИО34 солидарно в пользу ФИО25 суммы долга по договору займа 1 500 000 рублей, процентов по нему.

Вопреки утверждению осужденного Гошкина В.В., заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГN соответствует требованиям, предъявляемым ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Исследование проведено в рамках постановления следователя, компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, в его распоряжение в качестве сравнительного материала были представлены образцы почерка, подписей ФИО23, ФИО37, ФИО1, которые явились достаточными для экспертного исследования, составления его выводов, которые, в свою очередь, являются полными, объективными, научно-обоснованными, понятными. Нарушений уголовно-процессуального закона и законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, а также нарушения прав подсудимого, в том числе права на защиту, судом не установлено. Представление на исследование документов, содержащих образцы почерка, подписи Гошкина В.В. (ввиду невозможности их получения непосредственно от осужденного), не свидетельствует о недопустимости данного заключения как доказательства.

Наличие в уголовном деле копий расписок в получении денежных средств Гошкиным В.В. от ФИО23, оспаривание осужденным указанных в них сумм, формы расписок, не свидетельствует об их порочности как доказательств, поскольку они получены и закреплены в деле в установленном законом порядке, по ним проведено экспертное исследование, которое в совокупности с показаниями потерпевших ФИО23, ФИО24, свидетеля ФИО35, свидетельствует об их относимости к рассматриваемому уголовному делу, о достоверности указанных в них сведений. Кроме того, установлено, что изначально в уголовном деле находились оригиналы расписок, которые затем были предоставлены в суд для рассмотрения его гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая на себя обязательства по займам денежных средств от потерпевших по долговым распискам, каждый раз сторонами оговаривались условия, сроки возврата денег, сам Гошкин В.В., получая от потерпевших денежные средства в качестве займа , не оспаривал суммы, которые ему передавались. Следовательно, говорить о недопустимости данных письменных доказательств оснований не имеется.

Факты передачи потерпевшими ФИО23, ФИО24 денежных средств на беспроцентных условиях займа Гошкину В.В. в установленное судом время, месте, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются не только собственноручно написанными Гошкиным В.В. расписками, но также и не противоречащими друг другу, вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниями потерпевших ФИО23, ФИО24, свидетеля ФИО35, являвшихся участниками, а ряде случаев очевидцами передач денежных средств, написания Гошкиным В.В. расписок в их получении, осведомленных об оговоренных условиях займа денежных сумм. Незначительные несоответствия в показаниях указанных лиц, запамятование отдельных моментов по описываемым ими событиям, устранено судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, и сомнений в достоверности изложенных ими сведений не порождают. Д оводы осужденного Гошкина В.В., отрицающего факты его совместных встреч с данными лицами, наличия финансовых взаимоотношений, не имеют объективного обоснования. Также судом достоверно установлены обстоятельства совершения Гошкиным В.В. преступления в отношении потерпевшего ФИО25, не вызывающие сомнений у суда апелляционной инстанции.

В подтверждение выводов об отсутствии у Гошкина В.В. реальной финансовой возможности вернуть потерпевшим денежные средства в судебном заседании также исследовалось его финансовое положение в период совершения преступления, согласно которому ежемесячная сумма дохода Гошкина В.В. за "данные изъяты" составляла 11 500 рублей, у него на иждивении был малолетний ребенок, супруга, находившаяся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствовало в собственности недвижимое имущество, имелись долговые обязательства.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к справедливому выводу о том, что получая от потерпевших в течение незначительного промежутка времени крупные суммы денег под условием их возврата спустя непродолжительный период, Гошкин В.В. достоверно осознавал отсутствие у него реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обращение потерпевших в суд с исками за защитой нарушенного права в гражданско-правовом порядке, удовлетворение судом заявленных исковых требований о взыскании с Гошкина В.В. денежных средств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, н евозможности привлечения его к уголовной ответственности. В частности, взысканная таким образом с Гошкина В.В. в пользу ФИО23 сумма долга в размере 32243 444 рублей (согласно апелляционному определению Липецкого областного суда от 13.02.2014 года) не влияет на установленный по настоящему уголовному делу размер причиненного ущерба, не имеет преюдициального значения. Также как и не влияет на квалификацию действий Гошкина В.В. его намерение обжаловать данное апелляционное определение. Ссылки в апелляционной жалобе осужденного на отсутствие к нему финансовых претензий со стороны свидетеля ФИО34, уверенность в его порядочности, а также высказанное намерение о выполнении обязательств по договору займа перед потерпевшим ФИО25, не свидетельствует об отсутствии в действиях Гошкина В.В. состава преступления.

Написание потерпевшим ФИО23 двух заявлений о привлечении к уголовной ответственности Гошкина В.В., незаконно завладевшего его денежными средствами в размере около 30000 000 рублей, не послужило причиной к какому-либо необоснованному увеличению размера причиненного ущерба, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств по делу. Причины, побудившие ФИО23 на неоднократное написание заявлений, выяснялись в ходе его дополнительного допроса следователем ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-62). Также не свидетельствует о незаконности уголовного преследования Гошкина В.В. по факту мошеннических действий в отношении ФИО23 принятое ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным Семиколеновым Д.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО23 о совершении Гошкиным В.В. преступления, поскольку данное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Липецка, материалы возвращены в УВД по "адрес" для производства дополнительной проверки ("данные изъяты"

Доводы осужденного Гошкина В.В. о формальном характере производства дополнительного расследования являются его субъективным мнением, опровергаются выполненными по делу следователем процессуальными действиями во исполнение постановления заместителя прокурора района. Производство дополнительного расследования сначала следователем Пироговой А.И., обращавшейся в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гошкина В.В., а затем - следователем Покидовой А.Ю., не является нарушением закона, поскольку во всех случаях следователями выносились постановления о принятии уголовного дела к производству ("данные изъяты"). Полнота, правильность выполненных при этом следственных действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Также суд не может согласиться с данной осужденным Гошкиным В.В. в апелляционной жалобе оценкой постановления следователя Покидовой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела ("данные изъяты"). Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о нарушении правил подсудности основаны на неверном толковании норм действующего уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что весь ход предварительного расследования по делу, произведенные следователем процессуальные, следственные действия осуществлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нареканий не вызывают. Все выдвинутые Гошкиным В.В. на предварительном следствии версии проверены следователем, противоречия устранены путем допросов свидетелей, дополнительных допросов потерпевших, проведения очных ставок, все заявленные ходатайства разрешены следователем в соответствии с законом.

Доводы осужденного Гошкина В.В. о том, что до своего задержания он не знал о возбужденном в отношении него уголовном деле, не скрывался от правосудия, из "адрес" уехал под давлением угроз со стороны ФИО23, не свидетельствует о необоснованности выдвинутого в отношении Гошкина В.В. обвинения, объявления его в розыск.

Выраженное в апелляционной жалобе осужденным Гошкиным В.В. несогласие с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN в его отношении не влечет за собой необходимость назначения, проведения по делу судебно-психологической экспертизы. Из содержания экспертизы от ДД.ММ.ГГГГN, поставленных на разрешение комиссии следователем вопросов следует, что предметом исследования экспертов являлось именно психическое состояние Гошкина В.В., на что ими были сделаны подробные, исчерпывающие, не требующие постановки дополнительных вопросов, выводы, согласно которым Гошкин В.В. х роническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний; во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал временного психического расстройства, был правильно ориентирован, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, других психотических расстройств; следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; вопрос о возможности нахождения Гошкина В.В. в состоянии аффекта во время совершения инкриминируемого преступления решается в рамках комплексной психолого-психиатрической экспертизы "данные изъяты"

Данная экспертиза проведена в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами, входящими в состав комиссии, имеющими длительный стаж работы по специальности, являющимися квалифицированными специалистами в данной области, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемых к назначению и проведению экспертиз. Гошкин В.В., его защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, так и с результатами проведенного исследования, не высказав при этом несогласия с проведением именно такого рода исследования. То обстоятельство, что экспертиза проведена спустя некоторое время после совершения преступления, не дает оснований сомневаться в обоснованности, правильности ее выводов. На исследование экспертам следователем представлялись материалы уголовного дела, содержащие, в том числе, сведения о нахождении Гошкина В.В. в "данные изъяты" на стационарном лечении в ОКУ ""данные изъяты" перенесенных заболеваниях, неврологическом, психическом состояниях, прочие сведения, необходимые для полной, объективной оценки экспертами психического состояния Гошкина В.В.

Ходатайств о назначении судебно-психологической экспертизы Гошкиным В.В., равно как и о вызове в судебное заседание врачей-психологов, психиатров, в суде первой инстанции не заявлялось. Суд апелляционной инстанции законных, обоснованных мотивов к назначению судебно-психологической экспертизы не находит, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения данной экспертизы, не получено, стороной защиты сведений о наличии у Гошкина В.В. каких-либо психических либо иных заболеваний, не являвшихся предметом исследования экспертов, не представлено. Приведенные в апелляционной жалобе Гошкиным В.В. сведения о давности произошедших событий, ухудшении его психологического состояния под влиянием морального давления, угроз со стороны ФИО23, таковыми мотивами, обуславливающими назначение, проведение экспертизы, не являются.

Таким образом, судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевших, свидетелей, вышеуказанные заключения экспертиз, протоколы следственных действий, документы, подтверждающие факты займов денежных средств Гошкиным В.В. у потерпевших, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждают причастность Гошкина В.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о его умысле, направленном на обогащение путем незаконного завладения денежными средствами потерпевших ФИО23, ФИО25, ФИО24, путем злоупотребления их доверием. Доводы апелляционных жалоб об обратном направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что все приведенные в приговоре доказательства были тщательно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Доказательства проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам осужденного Гошкина В.В., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения настоящего уголовного дела. Судебное разбирательство в отношении Гошкина В.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания следует, что Гошкин В.В. имел реальную возможность реализовывать свои права, предусмотренные ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства в обоснование своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению. В частности, во время рассмотрения уголовного дела по существу Гошкин В.В. не был лишен возможности заявлять ходатайства о вызове, допросе ряда лиц в качестве свидетелей, специалистов, на которых он ссылается в апелляционной жалобе, оспаривая тот или иной процессуальный документ. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав Гошкина В.В. на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Относительно апелляционной жалобы осужденного Гошкина В.В. на постановление судьи от 29.05.2017 года, вынесенном по результатам рассмотрения поданных Гошкиным В.В. замечаний на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный документ является судебным актом, неотделимым от приговора, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Гошкина В.В. о его несогласии с указанным постановлением подлежат рассмотрению как часть доводов осужденного о несогласии с приговором.

Как следует из представленных материалов дела, п ротокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем полно и подробно отражен ход судебного разбирательства по делу, содержатся сведения обо всех заявленных ходатайствах, решения суда по ним, вопросах и ответах, имевших место в судебном заседании, имеются показания допрошенных лиц. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в полноте, правильности его ведения, из материалов дела не усматривается. Замечания на протокол, поданные Гошкиным В.В., рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомневаться в правильности составления протокола судебного заседания, подтвержденного подписями председательствующего по делу и секретарейсудебного заседания, а также в выводах суда, изложенных в постановлении об отклонениизамечаний на протокол, оснований не имеется. Объективных сведений и доказательств, подтверждающих неполноту протокола, суду апелляционной инстанции не представлено, а указанные осужденным Гошкиным В.В. в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность, обоснованность принятого судом решения.

Утверждение осужденного Гошкина В.В. о неполном изложении судом в постановлении поданных им замечаний , наличии расхождений с первоисточником, является несостоятельным, опровергается содержанием приобщенных к материалам уголовного дела замечаний.

Доводы осужденного Гошкина В.В. о том, что в протоколе не в полном объеме отражены действия суда, участников процесса, показания допрошенных лиц, заданные им вопросы, полученные ответы, являются его субъективной оценкой, не влекущей за собой отмену принятого судом решения, и, как следствие, учтение поданных им замечаний на протокол судебного заседания в качестве первоисточника при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что содержание замечаний осужденного Гошкина В.В. не может повлиять на суть принятого судом решения, закон не предусматривает необходимости дословного отражения в протоколе судебного заседания выступлений участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и отклонены судом верно.

Юридическая оценка содеянного Гошкиным В.В. судом дана правильная, соответствующая установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований говорить об отсутствии в действиях Гошкина В.В. состава преступления либо о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем стороной защиты ставится вопрос в апелляционных жалобах. Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гошкин В.В., под предлогом развития бизнеса, используя дружеские, доверительные отношения со стороны потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25, злоупотребляя их доверием, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел на хищение чужих денежных средств путем мошенничества в особо крупном размере, заведомо зная, что исполнять взятые на себя обязательства не намерен, похитил у ФИО23, ФИО25, ФИО24 денежные средства в размере 32 630 000 рублей.

Действия Гошкина В.В. в отношении потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО25судом обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ), как продолжаемое, оконченное преступление. Правильность такой квалификации сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении Гошкину В.В. наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Гошкиным В.В. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Гошкина В.В ., правильно определены смягчающие наказание обстоятельства - наличие у Гошкина В.В. "данные изъяты", его состояние здоровья. Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих необходимость назначения более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что какие-либо влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также их совокупность, получили неверную оценку суда. При назначении наказания судом справедливо учтено мнение потерпевших.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, признав необходимым отбывание Гошкиным В.В. наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. Также с уд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Гошкину В.В. наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах , суд апелляционной инстанции считает, что определенная Гошкину В.В. мера наказания в полном объеме отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует ее предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Исправление осужденного возможно только в местах лишения свободы, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно оставлены без рассмотрения исковые требования ФИО36

Также является правильным вывод суда в части разрешения вопроса процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, осуществлявших защиту Гошкина В.В. в ходе предварительного, судебного следствий, поскольку данный вопрос являлся предметом исследования в судебном заседании, Гошкину В.В. разъяснялись положения ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с него указанных сумм в порядке регресса, каких-либо возражений против выплаты процессуальных издержек Гошкин В.В. не высказывал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося в отношении Гошкина В.В. обвинительного приговора, либо переквалификации его действий, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10.04.2017 года в отношении

Гошкина ФИО44 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гошкина В.В., адвоката Пожидаевой О.А. в защиту интересов осужденного Гошкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.И. Фролов

Судьи: (подпись) Ю.В. Корнякова

(подпись) С.В. Зарецкий

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова

19