Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 22-919/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Шварц Н.А.; осуждённого Ромашки А.С.; защитника - адвоката Колотвинова А.А.; потерпевших В.С.Т.М.И.В. при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) потерпевших И.В.., Т.М.В.С. на приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 24.05.2017 г., которым

РОМАШКА А.С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"; гражданин РФ; в период совершения преступления и осуждения являвшийся индивидуальным предпринимателем; со средне-специальным образованием; женатый; имеющий ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения; зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес"; не судимый;

осуждён по ч.6 ст. 264 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По вступлении приговора в законную силу осуждённому надлежит следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно согласно предписанию, выданному

территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Постановлением РФ. Указанному органу по месту жительства осуждённого не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, постановленовручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания полежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела; заслушав объяснения потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением); возражения осуждённого, защитника, гособвинителя; суд

УСТАНОВИЛ:

Ромашка А.С. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии наркотического опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек. Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 час. 27 мин. при движении по автомобильной дороге "данные изъяты" в направлении г. Данкова Липецкой области на "данные изъяты"

В апелляционной жалобе потерпевшая И.В ... просит приговор изменить и назначить осуждённому более строгое наказание, указывая в обоснование следующее. Приговор не справедлив вследствие чрезмерной мягкости, т.к. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осуждённого, иным обстоятельствам дела. Дорожно-транспортное происшествие, приведшее к гибели двух человек, произошло в результате выезда автомобиля осуждённого на полосу встречного движения, что было обусловлено наркотическим опьянением осуждённого. Иных объективных причин ДТП не установлено, поскольку: ДД.ММ.ГГГГ г. был ясный день, не было ни тумана, ни осадков; дорожное полотно было сухим; происшествие произошло на ровном участке трассы; автомобиль потерпевшего был исправен и двигался по своей полосе движения. Наркотическое опьянение является отягчающим обстоятельством, а преступление - предумышленным. Суд при назначении наказания не учёл позицию потерпевших. Наказание должно быть более суровым, которое подлежит отбывать не в колонии-поселении, а в колонии; осуждённого необходимо поставить на учёт в наркологический диспансер; лишение права управлять транспортным средством должно быть, минимум, на 05 лет, т.к. осуждённый был ранее лишён водительских прав на 02 года за отказ от медицинского освидетельствования. В материалах дела указано, что Ромашка А.С. принимал наркотики за 4 дня до совершения преступления, но в суде Ромашка С.А. утверждал, что принимал наркотики за 3 дня до аварии.

В апелляционной жалобе потерпевший В.С ... просит приговор изменить и назначить более строгое наказание, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей И.В. а также указывая следующее. Осужденный должен отбывать наказание в исправительном учреждении общего режима. В приговоре искажены слова подсудимого о том, что наркотики он употреблял за три дня до совершения ДТП.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.М.просит приговор изменить и назначить более строгое наказание, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах потерпевших И.В. и В.С.

В возражениях на апелляционные жалобы гособвинитель Клышников Е.А. просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осуждённого Ромашки А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств (их содержание подробно приведено в приговоре), которые проанализированы, надлежаще оценены судом и отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый Ромашка А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании

виновным себя признал полностью и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. днём он, управляя автомобилем ""данные изъяты"" N N, двигался по дороге "данные изъяты" в направлении "данные изъяты" со скоростью 90-100 км/ч. Дорога была сухая, прямая, без повреждений, погода пасмурная, осадков не было. В районе "данные изъяты" он обогнал несколько автомобилей и вернулся на свою полосу движения. Впереди двигался автомобиль "Камаз". Убедившись, что встречная полоса движения свободна, стал обгонять "Камаз", увеличивая скорость до 110 км/ч. Выехав на полосу встречного движения, через несколько секунд почувствовал сильный удар, не понял, что произошло. Через некоторое время осознал, что его автомобиль столкнулся с автомобилем ""данные изъяты"" синего цвета, который двумя передними колесами находился в кювете. В автомобиле видел мужчину на водительском сидении, а на заднем пассажирском - девочку и мальчика. Пытался открыть машину, чтобы помочь девочке, но дверь не открывалась. После приезда сотрудников ГИБДД он проходил медосвидетельствование, в его моче обнаружили тетрагидроканнабиноловую кислоту, т.к. за четыре дня до совершения ДТП он курил коноплю, которую в начале сентября 2016 г. нашел в лесополосе.

В подтверждение вывода о виновности осуждённого суд обоснованно сослался на

показания потерпевших: И.В. - о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 12 час. 30 мин. её супруг А.В. сообщил ей в Липецк, что выезжает из с. Плахово в Липецк. С ним в "данные изъяты" были дочь (Е.А. и сын (С.А. Примерно в 14 час. 30 мин. после звонка неизвестной женщины ей стало известно, что на трассе между "данные изъяты" и "данные изъяты" Лебедянского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием членов её семьи. На месте ДТП она увидела, что её муж и дочь погибли. Сын получил сотрясение мозга; Т.М.

и В.С. - о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 13 час. 20 мин. их сын, ДД.ММ.ГГГГ вместе с двумя детьми поехали из "данные изъяты" домой в Липецк. От И.В. (жены сына) узнали, что А.В. и их внучка Е.А. погибли в ДТП;

последовательные показания

свидетелей: С.А. - о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он с отцом (А.В. и сестрой (Е.А. на автомобиле под управлением отца выехали из "данные изъяты" в Липецк. Во время движения он за дорогой не следил, когда проехали блокпост, то почувствовал, что отец начал резко тормозить, после чего произошла вспышка. Из автомобиля, который был разбит, ему помогла выйти незнакомая женщина;

И.И.(понятого при замере, составлении схем ДТП, протокола осмотра места происшествия)

- о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. он вместе с сыном на автомобиле двигались в сторону Липецка по автодороге "данные изъяты"; на "данные изъяты" увидел стоявшие на обочине и проезжей части два разбитых автомобиля - ""данные изъяты"" бежевого цвета и ""данные изъяты"" синего цвета. В салоне "данные изъяты" на заднем пассажирском сидении были маленькая девочка и мальчик примерно 09 лет, на водительском сидении находился мужчина без сознания. Врачи скорой помощи, осмотрев пострадавших, пояснили, что водитель и девочка скончались. Очевидцы ДТП говорили, что автомобиль ""данные изъяты"" двигался по полосе встречного движения и столкнулся с ""данные изъяты"";

И.Е. - о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. она и супруг А.О. на автомобиле под управлением мужа примерно в 14 час. двигались по автодороге "данные изъяты" в сторону г. Данкова. Проехав "данные изъяты" она увидела, как по встречной полосе движения их на большой скорости обогнал автомобиль ""данные изъяты"" золотисто-бежевого цвета. Через некоторое время она увидела следы дорожно-транспортного происшествия с участием этой машины и автомобиля ""данные изъяты"" тёмно-синего цвета, в салоне которого находились водитель, маленькая девочка и мальчик;

А.О.., давшего аналогичные показания о том, что столкновение указанных машин произошло на встречной для иномарки полосе движения;

М.С. (сотрудника ДПС ОГИБДД МОМВД РФ "Лебедянский") - о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он оформлял ДТП на автодороге "данные изъяты" и доставил водителя ""данные изъяты"" Ромашку А.С. в ГУЗ "Лебедянская МРБ" для медосвидетельствования на предмет состояния опьянения; со слов медработника, проводившего исследование, было выявлено наличие в организме Ромашки А.С. наркотического средства;

И.Г. (медицинского работник ГУЗ "Лебедянская МРБ") - о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. при медицинском освидетельствовании доставленного сотрудником ГИБДД Ромашки А.С. в его организме было выявлено наличие наркотического средства. У Ромашки А.С. были отобраны образцы крови и мочи для проведения исследования в ГУЗ "ЛОНД" г. Липецка.

Суд мотивированно оценил вышеизложенные показания как достоверные, логичные, последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям этих лиц не имеется.

Виновность Ромашки А.С. в совершении указанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом от 26.11.2016 г.

осмотра места происшествия (участка на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты", где произошло ДТП с участием автомобиля ""данные изъяты"" под управлением Ромашки А.С., который, совершая обгон, выехал на полосу встречного движение и допустил лобовое столкновение с автомобилем ""данные изъяты"" под управлением А.В.., в результате которого А.В. и пассажир этого автомобиля Е.А. скончались на месте);

протоколом

осмотра автомобилей -

""данные изъяты"" N N, согласно которому данный автомобиль имеет повреждения переднего бампера, облицовки радиатора, капота, передней стойки, правой передней двери, руля;

""данные изъяты"" - N N, который имеет повреждения переднего бампера, радиатора, капота, правой передней и задней двери, крыши, лобового стекла, двух передних фар, передней панели, левого порога, правого порога, заднего бампера, заднего стекла, передней и задней стоек, бокового зеркала;

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу указанных автомобилей;

заключением судмедэксперта (СМЭ) NN от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что у А.В. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; кровоизлияние в мягких тканях правой теменно-височной области; линейный перелом костей основания черепа; пятнистое субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правой височной доли головного мозга; ушиб правой височной доли головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки и живота (кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки справа в нижней трети; кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки; закрытые локальные переломы 3-5 ребёр справа по среднеключичной линии; кровоизлияния в прикорневой зоне лёгких; кровоизлияния в круглую и венечную связки печени); ссадины и ушибленная рана в области вершины подбородка; кровоподтёк в области левого надплечья; кровоподтёк на подошвенной поверхности левой стопы в основании 1-3 пальцев. Перечисленные телесные повреждения квалифицированы как тупая сочетанная травма тела, характерная для автотравмы; данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (автотравмы), состоящей из комплекса указанных телесных повреждений. Между полученными телесными повреждениями и смертью А.В. имеется прямая причинно-следственная связь;

заключением СМЭ NN-17 от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что у Е.А ... выявлены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки и живота (кровоизлияния в прикорневой зоне легких; кровоизлияния в круглую и венечную связки печени; пять разрывов паренхимы селезёнки в области ворот; кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева; разрыв паренхимы левой почки в области ворот; гемоперитонеум); кровоподтёк на подошвенной поверхности левой стопы в основании 1-5 пальцев. Перечисленные телесные повреждения квалифицированы как тупая сочетанная травма тела, характерная для автотравмы, данная травма расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Е.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (автотравмы), состоящей из комплекса указанных телесных повреждений. Между полученными телесными повреждениями и смертью Е.А. имеется прямая причинно-следственная связь;

заключением СМЭ NN от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что у С.А ... обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ссадины на лице слева и сотрясения головного мозга. Эти повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток;

другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Суд надлежаще исследовал и оценил представленные по делу доказательства, полно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности Ромашки А.С. в совершении указанного выше преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.6 ст. 264 УК РФ.

Квалифицирующий признак "состояние опьянения" обоснованно признан судом установленным. Он не оспаривается осуждённым и

подтверждается

его показаниями, а также

справкой о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой у Ромашки А.С. в моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) на уровне выше предела обнаружения используемых методов;

сообщением ГУЗ "ЛОНД" о том, что обнаруженная в биоматериале тетрагидроканнабиноловая кислота является метаболитом тетрагидроканнабинола, который согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N681, отнесён к наркотическим средствам, включённым в Список наркотических и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого (возраст Ромашки А.С., который - впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности; на учёте у психиатра и нарколога не состоит; за период учебы в МОУ ООШ (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.) характеризуется посредственно; органом опеки, попечительства и социальной политики администрации Данковского района Липецкой области за период нахождения под опекой, по местам учёбы в среднем специальном учебном заведении, службы в Вооруженных Силах РФ, жительства и работы характеризуется положительно; имеет грамоты за участие в общественной, культурной и спортивной жизни учебных учреждений, в которых проходил обучение); смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины; наличие малолетнего ребёнка; принятие мер к добровольному возмещению потерпевшим причинённого преступлением морального вреда); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В приговоре надлежаще мотивированы необходимость назначения Ромашке А.С. наказания с учётом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их обоснованием.

Доводы апелляционных жалоб не состоятельны ввиду следующего.

Суд находит назначенное Ромашке А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Оснований для назначения более строгого наказания и для квалификации действий Ромашкин А.С. как умышленных не имеется.

Частью 6 ст. 264 УК РФ как дополнительное наказание предусмотрено лишение права заниматься определённой деятельностью на срок до 03 лет. Поэтому довод потерпевших об увеличении срока дополнительного наказания до 05 лет не основан на законе.

Суд не может признать состояние опьянения Ромашки А.С. отягчающим наказание обстоятельством, т.к. это состояние является квалифицирующим признаком ч.6 ст. 264 УК РФ и не может учитываться дважды при квалификации действий осуждённого и при назначении ему наказания.

Вид исправительного учреждения Ромашке А.С. назначен в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ с учётом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления. Оснований для изменения вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание Ромашке А.С. назначено, в том числе, с учётом позиции потерпевших (т.2 лд 78-оборот).

Объективных данных, подтверждающих зависимость Ромашки А.С. от наркотических средств, суду не представлено. Факт привлечения Ромашки А.С. в 2013 г. к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования сам по себе не может быть основанием для признания его лицом, страдающим наркоманией, и подлежащим постановке на учёт в ГУЗ "ЛОНД" (данный вопрос не относится к компетенции суда).

Вопреки соответствующему доводу, согласно протоколу судебного заседания Ромашка А.С. показал, что употреблял наркотическое средство за 4 дня до ДТП (т.2 лд 65). Вместе с тем, показания Ромашки А.С. о времени употребления наркотического средства суд обоснованно расценил как способ защиты, т.к. они опровергнуты результатами химико-токсикологического исследования и сообщением ГУЗ "ЛОНД".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора опечатки: в фамилии оперативного дежурного МОМВД России "Лебедянский", т.к. из имеющегося в материалах дела рапорта (т.1 лд 7) следует, что фамилия дежурного Л.А. в дате рождения Е.А. указанной в этом рапорте - ДД.ММ.ГГГГ в указании марки машины ""данные изъяты"". Эти ошибки носят технический характер и не являются основанием для отмены приговора.

Влекущих отмену приговора нарушений действующего законодательства не допущено. Оснований для отмены приговора, либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется. Таковых не содержат ни апелляционные жалобы, ни дополнение к ним.

В соответствии с вышеизложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебедянского районного

суда Липецкой области от 24 мая 2017 г. в отношении осуждённого Ромашки А.С.

изменить в описательно-мотивировочной части: указать правильно фамилию оперативного дежурного МОМВД РФ "Лебедянский" "Л.А." вместо неверно указанной "Л.А."; указать дату рождения Е.А ... ДД.ММ.ГГГГ г. вместе неверно указанной даты ДД.ММ.ГГГГ г.; указать правильно марку автомобиля ""данные изъяты"".

В остальном указанный приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы (с дополнением) потерпевших В.С.Т.М.И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Ю.И.Фролов