Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 22-920/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Корняковой Ю.В. и Фролова Ю.И.,

при секретаре Склядневе О.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Казаченко Д.В.;

осужденного Кондрашина А.П.,

его защитника адвоката Арефина Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Кондрашина А.П.

на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.05.2017 года, которым

Кондрашин ФИО22 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в браке не состоящий, "данные изъяты", со средним профессиональным образованием, "данные изъяты"ФИО9"данные изъяты", военнообязанный, проживающий по адресу: "адрес" судимый ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Кондрашину А.П. отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.07.2016 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 17 мая 2017 года.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, Кондрашин А.П. взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Кондрашина А.П. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в размере 550 рублей.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного Кондрашина А.П. и его защитника адвоката Арефина Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Казаченко Д.В. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Кондрашин А.П. признан виновным в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 07 сентября 2016 года в г.Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кондрашин А.П. просит применить положение ст.61 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, наличие на иждивении "данные изъяты" состояние здоровья) но не применил при этом правило ст. 61 УК РФ. В период нахождения в ФКУ СИЗО-1 у него было выявлено заболевание "данные изъяты" что должно быть учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

В возражениях государственный обвинитель Т.А. Ушакова просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда по существу законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Кондрашин А.П. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 он находился на "адрес"ФИО2 в "адрес", где последний через закладку приобрел наркотическое средство и, наклонившись, протянул к нему руку с пакетиком, в котором находилось наркотическое средство. В это время он увидел подходящих к ним сотрудников полиции, поэтому ногой выбил из рук ФИО11 пакетик с наркотиком. Сотрудник полиции ФИО12 поднял пакетик с земли и положил к нему ФИО23 в карман брюк, после чего его задержали и доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых указанный пакетик с наркотиком у него был изъят.

Несмотря на занятую Кондрашиным А.П. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден. Этот вывод соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в период предварительного расследования Кондрашин А.П., признавая вину, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился у "адрес"ФИО2"адрес". У него имелось порошкообразное наркотическое средство под названием "скорость", которое он хранил при себе для личного употребления в одном полимерном свертке, обмотанном изолентой черного цвета. Его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции N, где в присутствии понятых, отвечая на вопрос сотрудника полиции, он сообщил, что у него имеется наркотическое вещество, и указал, где. Сотрудник полиции достал у него из кармана брюк сверток с наркотическим средством, который затем был упакован в конверт.

Эти показания оглашены в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ и обоснованно положены судом в основу приговора как достоверные и согласующиеся с другими доказательствами по делу, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вина Кондрашина А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, также подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в 2016 году он вместе с Кондрашиным А.П. действительно был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции N, где его досмотрели и отпустили. Никаких наркотических средств он в этот день не приобретал и Кондрашину А.П. не передавал;

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции): ФИО12 (данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон), ФИО13 и ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут они обратили внимание на молодого человека, внешний вид которого был неопрятен, походка показалась шаткой. Предположив, что данный молодой человек находится в состоянии наркотического опьянения, они подошли к нему, представились, задержали и доставили в ОП N, не оказывая при этом на него какого-либо физического либо морального давления;

- показаниями свидетеля (оперативного дежурного ОП N УМВД ФИО2 по "адрес") ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в комнату для задержанных ОП N УМВД ФИО2 по "адрес" сотрудниками ФИО12, ФИО14 и ФИО13 по подозрению в совершении административных правонарушений был доставлен гражданин Кондрашин А.П., у которого при личном досмотре в присутствии понятых был изъят, упакован в бумажный конверт и направлен на исследование сверток с веществом. При этом Кондрашин А.П. о том, что сверток подкинули, не сообщал;

- протоколом личного досмотра Кондрашина А.П., произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут, в ходе которого у Кондрашина А.П. в присутствии понятых в левом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят сверток, перевязанный черной изолентой, с порошкообразным веществом белого цвета внутри;

- справкой об исследовании N 1621 от 07.09.2016 года и заключением эксперта N 4083 от 16.09.2016 года, согласно которым изъятое у Кондрашина А.П. вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе @ - пирролидиновалерофенон (PVP, @-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), что является производным N-метилэфедрона, первоначальной массой 1,13 грамм;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому по состоянию на 07.09.2016 года у Кондрашина А.П. было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 4056\1-16 от 09.09.2016 г., в ходе которой у Кондрашина А.П. были обнаружены рубцы на левой верхней конечности, которые характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения от 3 недель до осмотра и более; раны на верхних конечностях, которые характерны для повреждений, образующихся от внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения в пределах 1-5 суток до осмотра;

- актом наркологического исследования, согласно которому Кондрашин А.П. страдает синдромом зависимости от психостимуляторов;

- другими исследованными в судебном заседании, содержание которых в достаточной мере приведено в приговоре.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Кондрашин А.П. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности. Однако указанные расстройства психики не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Следовательно он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеизложенных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности Кондрашина А.П. в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере , правильно квалифицировать его действия по по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание, что Кондрашин А.П. ранее судим, на учете у психиатра не состоит, состоял на учете у нарколога с диагнозом "синдром зависимости от опиатов" до 2012 года, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным - отрицательно, соседями - положительно, "данные изъяты", по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины в ходе предварительного расследования, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, трудоустройство).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

При назначении наказания суд учел состояние здоровья Кондрашина. При этом из содержания дополнительной жалобы Кондрашина следует, что заболевание "данные изъяты" было диагностировано у него после вынесения приговора, поэтому указанное обстоятельство не влечет за собой признание его смягчающим наказание и смягчение наказания по приговору.

При назначении наказания судом были учтены положения ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, поскольку Кондрашин совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 28.07.2016 г..

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, в т.ч. и по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

Вопрос о взыскании с осужденного в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 550 рублей разрешен судом в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения по иным основаниям, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведено таковых в апелляционных жалобах, поэтому оснований для их удовлетворения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 17 мая 2017 года в отношении Кондрашина ФИО24 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кондрашина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Зарецкий С.В..

Судьи: (подпись) Корнякова Ю.В.;

(подпись) Фролов Ю.И..

Копия верна, судья (докладчик) С.В.Зарецкий.

6