Апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 22-921/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Бирюковой Н.К. судей

Дедовой С.Ю. (докладчик),

Здоренко Г.В.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора

Шилина А.В.

защитника: адвоката

ННО КА "Петровская"

Арефина Е.Ю.

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

Ткалун В.А на

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым:

Ткалун Валерий Алексеевич , "данные изъяты" не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбытия наказания исчислен с 15.05.2017 г.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы адвоката Арефина Е.Ю. поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, а также мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда Ткалун В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с 18:30 час. до 23:00 час. 22.10.2016 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ткалун В.А. просит изменить приговор суда как несправедливый и снизить ему наказание до минимального, поскольку вину в совершенном преступлении он признал полностью, судимости не имеет, работал охранником, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет на иждивении четверных несовершеннолетних детей, что не учитывалось судом при вынесении решения. Кроме того, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нарушений не допускал, по первому требованию являлся в отдел полиции и в суд, приводов в полицию не имеет, к административной ответственности не привлекался. С учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ или назначить ему минимальный срок лишения свободы.

В принесенных на апелляционную жалобу осужденного возражениях государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы осужденного отказать, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, и невозможности назначения ему наказания без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Виновность осужденного Ткалун В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом первой инстанции на основе совокупности подробно изложенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, в том числе:

-

показаний потерпевшего П., который подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах нанесения ему осужденным Ткалун В.А. одного удара в живот ножом, при этом потерпевший пояснил, что в ходе возникшего на почве ревности конфликта, Ткалун В.А. взяв кухонный нож, сначала угрожал ему и замахивался на него ножом, в связи с чем, он потерпевший отступал к двери, но Ткалун В.А. подошел к нему и нанес ему один удар ножом в живот. Аналогичные показания П. давал неоднократно как при допросе в качестве потерпевшего, так и при следственном эксперименте;

-

показаний свидетеля Ф., которая пояснила, что видела происшедший между осужденным и потерпевшим конфликт, слышала как потерпевший вскрикнул, после чего увидела, что П. держится руками за живот, где у него была кровь, а Ткалун В.А. при этом держал в руках нож, который он затем бросил под стол;

- показаний свидетеля Н., пояснившей о том, что вечером 22.10.2016 г. обрабатывала рану в области живота у своего сына П., и последний ей сказал, что его порезали;

-

показаниями свидетеля А., которому П. после происшедшего сообщил о том, что именно Ткалун В.А. ударил его ножом;

-

выписки из медицинской карты стационарного больного N 8749 от 23.10.2015 г., согласно которой П., находился в хирургическом отделении с 23.10.2016 г. по 24.10.2016 г. с колото-резаным ранением брюшной стенки, проникающим в брюшную полость, а также

заключений эксперта

N 5224/1-16, N 624/1-17, согласно выводам которых, у П. обнаружено проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки "данные изъяты" органов, причиненное действием предмета или орудия, обладавшего колюще-режущим травмирующим свойством, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и могло быть получено 22.10.2016 г. при обстоятельствах, указанных п

отерпевшим П. в ходе его допроса 28.10.2016 г. и в ходе проведения следственного эксперимента с его участием;

-

заключения эксперта N 262/3-16, согласно выводам которого на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого с поверхности пола в ходе

осмотра места происшествия от 27.10.2015 г., а также на футболке П., изъятой у потерпевшего

в ходе выемки от 28.10.2016 г., обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П.;

- показаний осужденного Ткалун В.А.

, данных на следствии,

в той части, что во происшедшего конфликта с потерпевшим у него действительно в руках был нож, которым он один раз прикоснулся к животу П.;

- а также

иных доказательств, полный анализ и правильная оценка которых также приведена в приговоре.

Таким образом, совокупностью указанных доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего, не доверять которым нет никаких оснований, установлена виновность Ткалун В.А. именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В настоящее время не оспаривает свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, а также правильность квалификации своих действий и сам осужденный Ткалун В.А., который в апелляционной жалобе указал о полном признании своей вины и раскаянии в содеянном.

С учетом вышеизложенного, а также совокупности собранных по делу доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их допустимости и относимости, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, и квалификация действий осужденного Ткалун В.А. по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать обжалуемый приговор несправедливым, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Так, при назначении осужденному Ткалун В.А. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против личности; данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет несовершеннолетних детей; обстоятельства, смягчающие наказание: положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении Ткалун В.А. наказания суд первой инстанции в полном объеме проанализировал и учел все данные о личности виновного, обстоятельства происшедшего и отношение к нему осужденного, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе: наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины, положительные характеристики. Каких-либо оснований для повторного учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки осужденного на полное признание им своей вины не соответствуют действительности и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, а также протоколов допроса осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, из которых усматривается, что вину в совершенном преступлении ранее он признавал только в части, в том числе оспаривая умышленное нанесение удара ножом потерпевшему, что и было учтено судом первой инстанции при назначении ему наказания.

Полное признание осужденным Ткалун В.А. вины в настоящее время на справедливость назначенного ему судом первой инстанции наказания повлиять не может.

Наличие места работы, отсутствие судимости и фактов привлечения к административной ответственности, а также соблюдение Ткалун В.А. меры пресечения - к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным положениями ст. 61 ч. 1 УК РФ не относятся, и с учетом иных данных о личности и поведении виновного, а также обстоятельств совершенного им преступления оснований для признания их таковыми в силу ст. 61 ч. 2 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. "и" и/ил "к" УК РФ, у осужденного не имелось, а уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке - суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения ст. 62 ч.1 и ч. 5 УК РФ применению к Ткалун В.А. не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного в совершении преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Оснований считать, что цели наказания в отношении Ткалун В.А. будут достигнуты без изоляции его от общества у суда отсутствовали.

Изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Ткалун В.А. положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно наказание в виде реального лишения свободы наиболее соразмерно содеянному Ткалун В.А. и окажет наиболее эффективное воздействие на его исправление - являются подробными, мотивированными, справедливыми, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними в полном объеме.

При этом к аких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у осужденного Ткалун В.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. 60 ч. 3 УК РФ - суд первой инстанции обоснованно и мотивированно назначил осужденному Ткалун В.А. справедливое наказание в пределах санкции ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ без каких-либо нарушений, которое снижению не подлежит.

Необходимость назначения осужденному дополнительного вида наказания судом первой инстанции не установлена.

Отсутствие оснований применения к Ткалун В.А. положений ст. 15 ч. 6 УК РФ также мотивировано судом первой инстанции.

Место отбывания наказания осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений УПК РФ, УК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суде апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2017 года в отношении

Ткалун Валерия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить

без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ткалун В.А. -

без удовлетворения.

Председательствующий: Бирюкова Н.К.

/подписи/

Судьи: Дедова С.Ю.

Здоренко Г.В.

Верно: судья-докладчик Дедова С.Ю. -

5