Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 22-925/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Казина "данные изъяты" судимого, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 мая 2017 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Казина В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 18.03.2015 года Казин В.В. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Казин В.В. отбывает наказание в ФКУ "адрес", обратился в суд первой инстанции с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

03 мая 2017 года Елецкий городской суд Липецкой области постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Казин В.В. с постановлением суда не соглашается, просит его отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Указывает, что до заключения под стражу был трудоустроен, за время пребывания в местах предварительного заключения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Ему не было известно о трех полученных взысканий в виде выговоров. Считает, что они сфабрикованы администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что подписи в постановлениях о наложениях взысканий не его, поскольку он нигде не расписывался. С водворением в штрафной изолятор на срок 15 суток соглашается. Указывает, что вину осознал, и подобного поведения больше не допускал. Ссылается на полученные поощрения, положительные характеристики, трудоустройство, обучение в ПУ, обращает внимание, что является осужденным "данные изъяты", работает без оплаты труда. В случае освобождения от отбывания наказания будет трудоустроен, вопросы бытового устройства разрешены. Указывает, что его пожилая бабушка нуждается в помощи Казина В.В. и уходе.

Проверив представленный материал , обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно представленным материалам Казин В.В. отбывает наказание в ФКУ "адрес". Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ "адрес" следует, что за время пребывания в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, Казин В.В. допускал нарушения установленное порядка отбывания наказания, за что применялись меры взыскания: 3 раза в виде выговора правами начальника учреждения, 1 раз водворялся в штрафной изолятор. Поощрений не имел. После вступления приговора суда в законную силу для отбывания наказания был направлен в ФКУ "адрес", куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. В данном исправительном учреждении допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по фактам которых неоднократно проводились беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания. В ФКУ "данные изъяты" в порядке ст.113 УИК РФ 4 раза поощрялся правами начальника учреждения, их них 3 раза в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи, 1 раз в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Отбывая наказание, проходил обучение в профессиональном училище N 101 и получил специальность "слесарь по ремонту автомобилей". В дальнейшем был переведен в ФКУ "адрес", куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ, распределен в отряд N. Трудоустроен не был. Принимал активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ сверхустановленной законом нормы времени. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Своевременно является на построения и массовые мероприятия. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. По характеру спокоен, уравновешен. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает, участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. В быту опрятен, форму одежды соблюдает, следит за своим внешним видом. В ФКУ

"адрес"

поощрений и взысканий не имеет. Не стремится к психофизиологической корректировке своей личности и принятии мер к ресоциализации. По результатам психодиагностического обследования психологического консультирования и анализа материалов личного дела осужденного, вероятность рецидива высокая. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вопрос бытового и трудового устройства после освобождения не решен.

Все данные, характеризующие поведение Казина В.В., на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принял во внимание, что Казин В.В. за весь период наказания получил 4 поощрения, имеет 4 взыскания, за нарушения установленного порядка отбывания с осужденным неоднократно проводились беседы воспитательного характера без наложения мер взыскания, что в совокупности с данными о личности не позволяет суду сделать вывод о том, что поведение осужденного, хотя и изменяется в лучшую сторону, является стабильно положительным, и для достижения целей наказания он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении Казину В.В., в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных и убедительных данных о том, что Казин В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Факт формального отбытия установленной законом части наказания, признание вины, наличие положительных характеристик, обучение в ПУ, добросовестное отношение к труду, положительное разрешение бытового и трудового устройства, наличие пожилого родственника, нуждающегося в помощи Казина В.В., не могут служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Утверждение осужденного Казина В.В. о нахождении его в ""адрес"", никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы осужденного о несогласии с наложенными на него взысканиями в виде трех выговоров ввиду того, что ему не было о них известно, голословны и ничем не подтверждены.

По смыслу закона суды при разрешение вопроса в порядке ст. 79 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ

. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный Казин В.В. оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Судебное разбирательство данного ходатайства проведено в соответствии с нормами ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного Казина В.В. при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 мая 2017 года в отношении осужденного Казина "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казина В.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

4