Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 22-927/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В.;

с участием: прокурора Казаченко Д.В.;

осужденного Поляничко О.С.;

при секретаре Гольтяеве П.В.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Поляничко О.С. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области 10 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления осужденного Поляничко О.С. о прекращении исполнения исполнительного листа.

Доложив существо материалов дела, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда отменить, заявление направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2013 года Поляничко О.С. осужден (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 23.07.2013 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором суда постановленовзыскать с Поляничко О.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные издержки в сумме 8000 рублей.

Осужденный Поляничко О.С. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного Липецким районным судом Липецкой области от 22.05.2013 года по уголовному делу N1-а20/2013, на основании которого с него производят взыскание в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебных издержек в сумме 8000 рублей, в связи с тем, что взыскатель умер, а в наследство с подачей соответствующего заявления на протяжении 1 года 6 месяцев никто не вступал и возврате денежных средств, взысканных после даты смерти взыскателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2017 года ходатайство осужденного Поляничко О.С. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Поляничко О.С. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области 10 мая 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции, указывая, что суд в нарушение закона принял и рассмотрел его заявление в порядке уголовно-процессуального закона, в то время как данные правоотношения регулируются гражданским законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно заявлению осужденного Поляничко, он просил прекратить исполнение исполнительного листа, по которому с него в пользу ФИО1 взыскиваются денежные средства, в связи со смертью взыскателя и возврате денежных средств, взысканных после даты смерти взыскателя - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции в нарушение закона по одному и тому же заявлению Поляничко О.С. принял два взаимоисключающих решения в виде постановлений от ДД.ММ.ГГГГг. Одним постановлением суд принял к производству ходатайство осужденного о прекращении исполнения исполнительного листа, назначив по нему судебное заседание, а другим постановлением в тот же день отказал Поляничко О.С. в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении исполнения исполнительного листа и возврате денежных средств.

Кроме того, приняв заявление осужденного о прекращении исполнения исполнительного листа к производству, суд в нарушение закона, рассмотрел его в порядке уголовно-процессуального законодательства со ссылкой на ст.ст. 396 397, 399 УПК РФ.

Перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, определен ст.397 УПК РФ. В данный перечень, как обоснованно указывает осужденный в апелляционной жалобе, не входят вопросы, связанные с прекращением исполнения исполнительного листа.

Эти правоотношения, в том числе и прекращение исполнения исполнительного листа по гражданскому иску, рассмотренному в уголовном деле, регулируются гражданским законодательством - ГК РФ и законом "Об исполнительном производстве"

В соответствии со ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 43 Федерального закона N229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно ст.52 "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства" (смерть гражданина и т.д.) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.27), в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина и т.д.) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст.44 ГПК, ст.44 КАС, ст.52 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст.440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, коль скоро данные правоотношения регулирует гражданское законодательство, то следует учитывать положения вышеуказанной статьи ГПК РФ, ст.45 Закона РФ "Об исполнительном производстве", указывающих, что вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела имеется запрос Елецкого городского суда в Липецкий районный суд Липецкой области о предоставлении сведений о возбуждении исполнительного производства и направлении исполнительного листа по уголовному делу N1-А20/2013.

Согласно полученному сообщению, исполнительный лист по уголовному делу N1-А20/2013 был направлен начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, в службу судебных приставов не направлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Липецкой области, осужденный Поляничко О.С. имеет исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ на удержание в

пользу ФИО1 на сумму 108 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительный лист был передан Липецким районным судом, постановившим приговор, для исполнения по месту отбывания осужденным наказания, т.е. фактически обращен к исполнению.

Следовательно, требования осужденного Поляничко О.С., изложенные в его заявлении от 03 апреля 2017г. о прекращении исполнения исполнительного листа, могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления осужденного о прекращении исполнения исполнительного листа, в нарушение требований закона рассмотрел его в порядке ст.396-397 УПК РФ, не учел положения действующего гражданского законодательства, регулирующего данные правоотношения, приняв тем самым незаконное решение.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что и усматривается судом апелляционной инстанции в данном случае.

Поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коль скоро данные правоотношения регулируются гражданским законодательством, при новом рассмотрении суду следует учесть положения ст.45 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления осужденного Поляничко О.С. о прекращении исполнения исполнительного листа отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Поляничко О.С.

.

Судья Г.В. Здоренко