Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 22-929/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Суркова Н.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства Суркова Николая Викторовича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.04.2017г. осужденный Сурков Н.В. в соответствии с п. 13 ст. 397 и ч. 3 ст.396 УПК РФ обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о приведении приговоров Перовского районного суда г.Москвы от 08.05.2009г., 26.01.2010г. и 22.10.2015г., и.о. мирового судьи судебного участка N 5 района "Силино"г. Москвы - мировой судья судебного участка N 4 района "Старое Крюково" г.Москвы от 15.08.2012г. в соответствии с новым уголовным законом.

15.05.2017г. судом в порядке подготовки вынесено постановление, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе осужденный Сурков Н.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку приговоры от 08.05.2009г., 26.01.2010г., 15.08.2012г. имеют правовые последствия в виде отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - по приговору от 22.10.2015г. Также апеллятор считает, что судом нарушены требования ст. 10 УК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. N 4-П, т.к. произвольно определен конечный результат процессуальных действий, которые суд не посчитал нужным выполнить. Указывает, что приговор Перовского районного суда г.Москвы от 08.05.2009г. подлежит приведению в соответствии с ФЗ-323 от 03.07.2016г., приговор этого же суда от 26.01.2010г. и приговор от 15.08.2012г. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011г.).

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Леденева А.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд 1-й инстанции обязан проверить постановленные в отношении осужденного приговоры в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда 1-й инстанции об отсутствии необходимости пересмотра приговоров Перовского районного суда г.Москвы от 08.05.2009г. и 26.01.2010г., и.о. мирового судьи судебного участка N 5 района "Силино"г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 4 района "Старое Крюково" г.Москвы от 15.08.2012г. по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, и, исходя из ч. 1 ст. 10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Принимая решение, суд 1-й инстанции не учел, что при постановлении приговора Перовским районным судом г.Москвы от 22.10.2015г. учитывались судимости по приговорам от 08.05.2009г., 26.01.2010г. и 15.08.2012г., имевшие правовые последствия для осужденного Суркова Н.В. в виде отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Поэтому факт погашения в настоящее время судимостей по приговорам от 08.05.2009г., 26.01.2010г. и 15.08.2012г. не может свидетельствовать об отсутствии оснований для пересмотра данных приговоров в соответствии с действующим уголовным законом.

Вывод суда 1-й инстанции о том, что заведомо известно, что несмотря на изменение уголовного закона, эти судимости (по приговорам от 08.05.2009г., 26.01.2010г. и 15.08.2012г.) в любом случае останутся непогашенными с позиций последнего приговора и образуют рецидив, противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку к такому выводу суд мог прийти только проанализировав все изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, касающиеся осужденного Суркова Н.В., применив их в конкретном деле, чего сделано не было.

С удом 1-й инстанции оставлено без внимание, что с 01 января 2017г. применяются положения Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ о наказании в виде принудительных работ, которые согласно ч. 1 ст.53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, что свидетельствует о преждевременности выводов относительно приговора от 22.10.2015г.

Если в ходе рассмотрения ходатайства осужденного будет установлено, что изданный закон не улучшает положение осужденного, то суд выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Во всех остальных случаях, суд обязан пересмотреть приговор и применить более мягкий уголовный закон.

В данном же случае суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Суркова Н.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, не установив, что изданный закон не улучшает положение осужденного.

Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок и предмет судебного разбирательства, является существенным нарушением, которое повлекло нарушение прав осужденного и повлияло на исход данного дела, в связи с чем вышеуказанное постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду 1-й инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, оценить доводы апелляционной жалобы осужденного, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 мая 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Суркова Николая Викторовича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного.

Председательствующий судья А.А. Бубырь