Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 22-930/2017

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

потерпевшей ФИО7,

при секретаре Колягине С.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд "адрес" с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным и ставит вопросы о его изменении с удовлетворением ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом либо об отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГN (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГN), приводит имеющиеся в материале и исследованные судом первой инстанции характеризующие его данные и считает, что таковые позволяют удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, а вывод суда об обратном не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" Полянских О.Н. считает судебное постановление законным и обоснованным.

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Казаченко Д.В. и потерпевшей ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала следует, что в период отбывания наказания ФИО1 20 раз (в период с июля 2010 года по октябрь 2016 года) поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. По прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" был трудоустроен и к труду относился добросовестно, в настоящее время является пенсионером по старости. Прошел обучение в ПУ-101 при исправительном учреждении, получив дополнительную специальность. Посещает мероприятия воспитательного характера, делая для себя правильные выводы. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, написал извинительное письмо в адрес потерпевшей. По справке главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наложенные судебными решениями исковые и иные связанные с уголовным делом материальные взыскания погашены. Администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Вместе с тем, в период отбывания наказания ФИО1 5 раз (в 2007, 2008, 2015 годах) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ курил в не отведенном месте, за что ДД.ММ.ГГГГ получил взыскание в виде выговора (устно); ДД.ММ.ГГГГ курил в комнате для просмотра телепередач, ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул рабочее место и территорию локального участка, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на построении и выводе бригады на работу, ДД.ММ.ГГГГ курил в не отведенном для этого месте, за что администрация исправительного учреждения ограничилась проведением с осужденным бесед воспитательного характера.

Согласно справке начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" Гридчиной М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период отбытия наказания от психокоррекционных мероприятий по инициативе психолога не уклонялся, однако инициативу не проявлял; индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично. По результатам психодиагностического обследования, проведенного индивидуального психологического консультирования, анализа материалов личного дела осужденного психолог пришла к выводу об отсутствии сформированных целей и жизненных перспектив, очень низкой заинтересованности во мнениях окружающих о себе за отсутствием нуждаемости в социальном одобрении своего поведения, о высокой вероятности повторного рецидива.

Как видно из постановления Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и характеристики администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с названным ходатайством ФИО1 не раскаялся в содеянном и не написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны. Из этого следует, что последнее было написано осужденным (отбывающим наказание с 2006 года) в течение года до обращения с настоящим ходатайством и после решения суда об отказе в условно-досрочном освобождении, принятого, в том числе, на основании приведенных сведений. Эти же данные подтвердила в суде апелляционной инстанции и потерпевшая ФИО7, сообщив о получении извинительного письма от ФИО1 в 2017 году.

Оснований не доверять содержанию представленных суду документов не имеется.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, факты совершения аналогичного нарушения после объявленного взыскания либо после проведенной беседы воспитательного характера, периодичность взысканий и время, прошедшее с момента последнего из них, отношение осужденного к совершенному деянию с учетом сведений о времени написания им извинительного письма потерпевшей, а также приняв во внимание позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом считает, что применение к ФИО1 мер поощрения, равно как и иные положительно характеризующие его сведения (в том числе, указанные в апелляционной жалобе), свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду и приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Выводы суда полностью соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) А.В. Ганьшина

Копия верна:

Судья А.В. Ганьшина