Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 22-947/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.;

с участием: прокурора Федянина В.А.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Усманского района Липецкой области Попова И.А. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22.05.2017г., которым удовлетворено ходатайство Никофоровой О.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Доложив материалы дела; заслушав мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Стародубского районного суда Брянской области от 09.09.2015г. Никифорова О.А. осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 04.12.2015г. условное осуждение Никифоровой О.А. отменено и постановленоотбывать наказание в колонии-поселении.

Приговором Стародубского районного суда Брянской области от 08.02.2016г. Никифорова О.А. осуждена по ст.158 ч.2 п. "б", ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 09.09.2015г. наказания, окончательно определено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 22.05.2017г. удовлетворено ходатайство Никифоровой О.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлено:

внести изменения в приговор Стародубского районного суда Брянской области от 09.09.2015г., в частности, снизить Никифоровой О.А. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

внести изменения в приговор Стародубского районного суда Брянской области от 08.02.2016г., в частности, в водной части приговора считать Никифорову О.А. осужденной по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 09.09.2015г. по ч.1 ст.166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, в соответствие со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 5 месяцев. В резолютивной части переквалифицировать действия Никифоровой О.А. по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ на п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N323-Ф3) и снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Переквалифицировать действия Никифоровой О.А. по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ на ст.158 ч.2 п."в" УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ), снизить назначенное ей наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Никифоровой О.А. окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 09.09.2015г. наказания, окончательно определенное наказание снизить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В остальной части приговор Стародубского районного суда Брянской области от 08.02.2016г. оставлен без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Усманского района Липецкой области Попов И.А. просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, которым отказать Никифоровой О.А. в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Стародубского районного суда Брянской области от 09.09.2015г. и от 08.02.2016г. в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уголовных законов, и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако указанное требование закона при вынесении постановления судом первой инстанции не соблюдено.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Согласно ч.2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Никифорова О.А. отбывает наказание по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 08.02.2016, которым признана виновной и ей назначено наказание по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 09.09.2015 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 431-Ф3 "О внесении изменения в статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Никифорова О.А. осуждена приговором Стародубского районного суда Брянской области от 08.02.2016 по каждому эпизоду краж (ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 преступления) и окончательно к лишению свободы. По предыдущему приговору от 09.09.2015 она осуждалась по ч. 1 ст. 166 УК РФ также к лишению свободы.

Как правильно установилсуд, с 01 января 2017 года введен в действие новый вид уголовного наказания - принудительные работы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительные работы следует расценивать как наказание, альтернативное лишению свободы, которое может быть применено лишь в отношении лица, осуждаемого к лишению свободы, при наличии предусмотренных законом условий.

Закон закрепляет применение принудительных работ как альтернативу лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Однако в данном случае внесённые в УК РФ изменения в части принудительных работ не могут быть применены в отношении Никифоровой О.А., поскольку при вынесении приговоров Стародубский районный суд Брянской области 09.09.2015г. и 08.02.2016г. мотивировал назначение ей наказания именно в виде лишения свободы.

Кроме того, такой вид наказания определен в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях осужденной как по ч.2 ст.158 УК РФ, так и по ч.1 ст.166 УК РФ признано наличие рецидива преступлений, что обусловило назначение Никифоровой О.А. самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией этих статей - лишения свободы.

Изложенное приводит суд апелляционной инстанции к выводу, что при внесении изменений в приговоры Стародубского районного суда Брянской области от 09.09.2015г. и 08.02.2016г. судом допущено неправильное применение уголовного закона, что привело к необоснованному снижению наказания в виде лишения свободы осужденной Никифоровой О.А.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, судом 1-й инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной Никифоровой О.А. нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, т.е. постановление суда не может быть признано законным и в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда 1-й инстанции без направления материала на новое рассмотрение, поскольку внесённые в УК РФ изменения в части применения принудительных работ не улучшают положение осужденной Никифоровой О.А., в связи с чем не имеется оснований для пересмотра постановленных в отношении нее приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 22.05.2017г. в отношении Никифоровой О.А. отменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Усманского района Липецкой области.

В удовлетворении ходатайства осужденной Никифоровой О.А. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Стародубского районного суда Брянской области от 09.09.2015г. и от 08.02.2016г. отказать.

Председательствующий Г.В. Здоренко