Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 22-949/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Плисенковой Ю.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 мая 2017г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Плисенковой Юлии Васильевне об отсрочке исполнения приговора Калужского районного суда Калужской области от 25.10.2016г. (с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 29.12.2016г.) до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.03.2017г. осужденная Плисенкова Ю.В. в соответствии с ч. 3 ст. 398 УПК РФ и ч. 2 ст. 396 УПК РФ обратилась в Усманский районный суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Калужского районного суда Калужской области от 25.10.2016г. до достижения 14-летнего возраста младшим ребенком, поскольку она является единственным родителем двоих дочерей ("данные изъяты"), которым требуется наблюдение у врачей. Указывала, что проживала совместно с детьми, занималась их воспитанием, положительно характеризуется по месту жительства, никогда не была замечена в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, меру пресечения (подписку о невыезде и надлежащем поведении) не нарушала, вину признала, в содеянном раскаялась, частично возместила ущерб потерпевшей. В родительских правах не лишена и не ограничена, с мамой и дочерьми поддерживает отношения, а в воспитании детей никто не может заменить мать.

16.05.2017г. судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденная Плисенкова Ю.В. просит отменить постановление суда, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку суд не в полном объеме учел положительно характеризующие данные, материнское прошение, в котором мама осужденной сообщала о несоответствии данных, поданных органами опеки и попечительства г.Калуги. Также апеллятор считает неточными данные, полученные из ГБУЗ ""данные изъяты"", поскольку "данные изъяты", в связи с чем поставили на учел в ДД.ММ.ГГГГ не знает. Полагает необоснованной ссылку суда на применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ по приговору Калужского районного суда Калужской области от 25.02.2011г., поскольку постановлением этого же суда от 07.05.2013г. указание на данную судимость убрано, что свидетельствует о неприменении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Считает, что суд необъективно рассмотрел характеризующие апеллятора материалы, не в полной мере оценил степень и общественную опасность совершенного преступления, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, которое вообще не должно учитываться при рассмотрении такого рода ходатайств. Отмечает, что каждый день общается с мамой и детьми, участвует в воспитании дочерей, по мере возможности помогает им материально. Со стороны соседей характеризуется как хорошая мать, занимающаяся воспитанием своих детей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник прокурора Усманского района Липецкой области просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении осужденной к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. При этом данный вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ.

По смыслу закона, при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, которым назначено реальное лишение свободы, суду следует учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной женщине, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом необходимо учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Основным критерием для предоставления отсрочки является убеждение суда в том, что осужденная сможет исправиться без изоляции от общества и будет правомерно вести себя в период отсрочки исполнения приговора, используемую на благо ребенка и не совершит нового преступления.

Из представленных материалов усматривается, что Плисенкова Ю.В. осуждена 25.10.2016г. Калужским районным судом Калужской области (с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 29.12.2016г.) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Плисенкова Ю.В. с 2010г. состояла на учете в ГБУЗ "данные изъяты" с диагнозом ""данные изъяты"", снята с данного учета в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением, согласно акту наркологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (содержащемуся в приговоре суда) страдает "данные изъяты", за время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области имеет 1 взыскание, поощрений не имеет, характеризуется администрацией исправительного учреждения неопределенностью поведения. Малолетние дети Плисенковой Ю.В. находятся под опекой бабушки (матери осужденной), отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г.Калуги считает нецелесообразным предоставление отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы осужденной. Указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда 1-ой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Плисенковой Ю.В. об отсрочке исполнения приговора суда до достижения ребенком 14 -летнего возраста.

При принятии решения судом учитывались в совокупности данные о личности осужденной, характер и тяжесть совершенных ею преступлений, срок назначенного наказания, мнения участников процесса, условия ее жизни на свободе, ее поведение до совершения преступлений и в период отбывания наказания. Также судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка характеристики соседей и "материнскому прошению", которые не могут ставить под сомнение правильность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных отделом по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г.Калуги, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные, содержащиеся в материнском прошении, не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных указанным отделом, уполномоченным заниматься охраной прав несовершеннолетних на территории г.Калуги.

Субъективное мнение автора жалобы о неточности данных, полученных из ГБУЗ "данные изъяты", не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Разрешение ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения наказания по приговору суда до достижения младшим ребенком 14 -летнего возраста относится к компетенции суда, при этом, мнение участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждении по заявленному ходатайству, оценивается судом в совокупности с иными данными.

Ссылка осужденной на то, что она общается с мамой и детьми, участвует в воспитании дочерей и оказывает им материальную помощь, не свидетельствует о незаконности решения, принятого судом 1-й инстанции.

Вместе с тем, вывод суда 1-й инстанции о том, что Плисенковой Ю.В. предоставлялась отсрочка, предусмотренная ст. 82 УК РФ, которая была отменена, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления, поскольку суду апелляционной инстанции представлены сведения (постановление Калужского районного суда Калужской области от 07.05.2013г.) об освобождении осужденной от наказания, назначенного приговором Калужского районного суда Калужской области от 25.02.2011г. на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ и исключении из приговора этого же суда от 09.10.2012г. указания на эту судимость и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Соответствующий довод апелляционной жалобы признается обоснованным. Вносимые изменения не ставят под сомнение правильность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку основаны на совокупности иных обстоятельств.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления того, что суд руководствуется ст. 79 УК РФ (касается вопроса условно-досрочного освобождения), а не ст. 82 УК РФ является опиской, подлежащей устранению судом апелляционной инстанции.

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 мая 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Плисенковой Юлии Васильевне об отсрочке исполнения приговора Калужского районного суда Калужской области от 25.10.2016г. (с учетом апелляционного определения Калужского областного суда от 29.12.2016г.) до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста изменить:

из описательно - мотивировочной части исключить указание суда о том, что Плисенковой Ю.В. предоставлялась отсрочка, предусмотренная ст. 82 УК РФ, которая была отменена (5-й абзац сверху на 4 странице постановления);

в описательно-мотивировочной части указать, что суд руководствуется ст. 82 УК РФ (6-й абзац сверху на 4 странице постановления), чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденной.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь