Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 22К-1045/2017

Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Ртищевой Д.А.,

с участием:

прокурора Шилина В.А.;

обвиняемого Осмачкина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал

по апелляционным жалобам обвиняемого Осмачкина А.Н. и его защитника адвоката Жукова М.Е.

на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 июня 2017 года, которым в отношении

Осмачкина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 222 УК РФ,

продлена мера

пресечения в виде заключения под стражу

на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, т.е. до 22 августа 2017 года.

Доложив представленный материал, заслушав мнения: обвиняемого Осмачкина А.Н. об отмене постановления суда первой инстанции и об избрании ему более мягкой меры пресечения; прокурора Шилина А.В. об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

19.05.2017 года Усманским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области в отношении Осмачкина А.Н. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 150 УК РФ по факту вовлечения несовершеннолетнего ФИО9 в совершение кражи из магазина "данные изъяты"", расположенного в "адрес", в период с 16 часов 00 минут 23.01.2016 г. по 07 часов 10 минут 25.01.2016 г..

26.05.2017 г. Осмачкин А.Н. был задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

27.05.2017 года Усманским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Липецкой области возбуждены уголовные дела по ч.2 ст. 228 УК РФ и по ч.1 ст. 222 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в ходе личного обыска Осмачкина А.Н. полиэтиленового пакета с рассыпчатым веществом белого цвета и металлического предмета цилиндрической формы.

27.05.2017 года указные уголовные дела соединены в одно производство под N 221610048.

27.05.2017 года Осмачкину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228, ч.1 ст.222 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 14.05.2017 г. продлен заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 22.09.2017г..

30.05.2017 года Усманским районным судом Липецкой области Осмачкину А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 дней, то есть до 22 июня 2017 года.

21 июня 2017 года Усманским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Осмачкина А.Н. адвокат Жуков М.Е. просил постановление отменить и принять новое решение об избрании Осмачкину А.Н. иной более мягкой меры пресечения, мотивируя следующим.

Обвинение Осмачкина А.Н. по ч.1 ст. 150 и по п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ основано лишь на показаниях братьев Варжавских, однако обвиняемый данные показания опровергает, поэтому они не могут служить достаточным основанием для обвинения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц в судебном заседании.

Обвинение Осмачкина А.Н. по ч.1 ст. 222 и по ч.2 ст. 228 УК РФ основано на результатах его личного обыска, осуществленного непосредственно после задержания. Осмачкин сразу же заявил, что данные предметы ему подброшены сотрудниками полиции, производившими его задержание, однако проверка этого заявления не осуществлена, допрос Осмачкина с использованием полиграфа вопреки его просьбе не произведен, в силу чего указанные доказательства также не подтверждают обвинение Осмачкина.

Результаты обыска по адресу: "адрес" - также не подтверждают обвинение, поскольку Осмачкин в данном жилом помещении не проживает, и оно ему не принадлежит.

Суд в нарушение закона не проверил обоснованность обвинения Осмачкина.

Суд не принял во внимание, что Осмачкин к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия и суда не скрывался, следствию не противодействовал, обвиняется в совершении преступлений ненасильственного характера, имеет постоянное место жительства, работы, несовершеннолетнего ребенка, у него нет гражданства иностранного государства и доходов за рубежом.

Обвинение Осмачкина в совершении нескольких преступлений, в т.ч. одного тяжкого, не может являться достаточным основанием для его ареста.

Суд не учел, что доводы следствия о наличии у Осмачкина возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса - являются лишь предположением и ничем не подтверждены.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Оценка эффективности расследования настоящего дела судом не произведена, не исследовано, почему указанные в ходатайстве следственные действия не могли быть произведены раньше.

С момента заключения Осмачкина под стражу с его участием не было произведено ни одного следственного действия, что оставлено судом без внимания.

В апелляционной жалобе обвиняемый Осмачкин А.Н. просил постановление отменить как незаконное и необоснованное и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В обоснование жалобы указал, что предъявленное ему обвинение основано на оговоре его братьями ФИО12, вызванном желанием уйти от ответственности за совершенные ими преступления, а обнаруженные у него оружие и наркотики подброшены ему сотрудниками полиции по причине конфликта в связи с его правозащитной деятельностью. Указанные обстоятельства отражены в заявлении о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, однако решение по нему до сих пор не принято.

Суд рассмотрел дело односторонне, приняв во внимание только противоречивые доказательства, представленные следственным органами, не дав им объективной оценки, необоснованно отклонил отводы, заявленные им суду прокурору и следователю, отказа в удовлетворении всех его ходатайств, не изучил материалы дела, не произвел аудиозапись судебного заседания, не изготовил ему копии из материалов дела.

Все необходимые следственные действия за истекший месяц его содержания под стражей уже выполнены.

Он не намерен скрываться, имеет два места жительства, по которым может отбывать домашний арест, либо подписку о невыезде, занимается правозащитной деятельностью, имеет несовершеннолетнего ребенка, находящегося без присмотра, т.к. его мать работает, ему необходимо ухаживать за 90-летней тетей матери его ребенка, обрабатывать огород, он имеет договорные отношения со строителями.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении ходатайства, Малыхин Д.А., просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого это дело находится, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах установленного по делу срока предварительного следствия, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ.

Суд первой инстанции проанализировал представленные органом предварительного расследования сведения и пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих о наличии у органов предварительного следствия оснований осуществлять уголовное преследование Осмачкина, которому предъявлено обвинение с соблюдением порядка, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании Осмачкину меры пресечения в виде заключения под стражу, как обоснованно указано судом в настоящее время не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о необходимости продления ср ока содержания обвиняемого Осмачкина под стражей надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекал 22.06.2017 года, однако закончить предварительное следствие до этой даты вопреки доводам жалоб не представлялось возможным в связи с необходимостью производства ряда следственных действий, указанных в ходатайстве следователя и приведенных в обжалуемом постановлении. При этом оснований считать организацию предварительного следствия по делу неэффективной вопреки доводам жалоб не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда мотивированы не только тяжестью и объемом предъявленного обвинения и необходимостью выполнения следственных действий, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Осмачкин может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, поскольку он обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет официальных источников дохода и постоянного места жительства, несовершеннолетний ФИО9 в связи с дачей им показаний, изобличающих Осмачкина, опасается мести со стороны обвиняемого.

При вынесении постановления суд вопреки доводам жалоб исследовал все представленные доказательства, учёл и оценил доводы, приведённые обвиняемым и его защитником, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Осмачкин, и данные, указывающие на его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, их характер и пришел к правильному выводу о невозможности изменения избранной в отношении Осмачкина меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вышеизложенное опровергает доводы жалоб о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и несоответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о том, что Осмачкин к уголовной ответственности не привлекался, от органов следствия и суда не скрывался, следствию не противодействовал, обвиняется в совершении преступлений ненасильственного характера, имеет работу, несовершеннолетнего ребенка, 90-летнюю тетю матери его ребенка, нуждающуюся в уходе, огород, договорные отношения со строителями, у него нет гражданства иностранного государства и доходов за рубежом - при установленных обстоятельствах не являются достаточным основанием для отмены или изменения избранной Осмачкину меры пресечения.

Довод жалоб о наличии у Осмачкина постоянного места жительства какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы жалоб о необоснованности предъявленного Осмачкину обвинения, о не подтверждении его необходимыми доказательствами суд апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого постановления не принимает, поскольку при рассмотрении заявленного следователем ходатайства суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления. При этом ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Не проведение с участием Осмачкина после его заключения под стражу следственных действий само по себе не является достаточным основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи, поскольку в указанный период следователь вправе проводить иные следственные действия без участия обвиняемого.

Доводы обвиняемого о том, что все доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции, а суд, прокурор и следователь являлись необъективными - не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а суд отклонил ходатайства об отводах, заявленные обвиняемым. Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено в условиях состязательного процесса, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты процессуальные решения. Изготовление судом для обвиняемого копий материалов дела не предусмотрено действующим законодательством.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием к отмене судебного решения.

Срок содержания под стражей Осмачкина, установленный судом, следует признать разумным и необходимым для расследования уголовного дела.

Нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 июня 2017 года о продлении обвиняемому

Осмачкину ФИО13 срока содержания под стражей - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Осмачкина А.Н. и его защитника адвоката Жукова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.