Апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 22К-1069/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

судей Здоренко Г.В. и Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

обвиняемого Кислицкого А.Ю.,

защитника - адвоката Кирина Н.А.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого Кислицкого А.Ю. (с дополнениями) на постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кислицкому А.Ю.,персональные данные, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.3, п.п. "а,б", 174.1 ч.4, 159 ч.4 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

В изменении меры пресечения обвиняемому Кислицкому А. Ю. на другую, в том числе на домашний арест, отказано.

Доложив существо материалов дела, апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав обвиняемого Кислицкого А.Ю. и его защитника Кирина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Кислицкий А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. "а" и "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Кислицкий А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Кислицкого А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Кислицкому А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.1, 174.1 ч.4 п.п. "а,б", 159 ч.4 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ Кислицкому А.Ю. предъявлено обвинение по ст.ст.210 ч.3, 174.1 ч.4 п.п. "а,б", 159 ч.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому Кислицкому А.Ю. объявлено об окончании следственных действий, с ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Срок содержания обвиняемого Кислицкого А.Ю. под стражей неоднократно продлевался вступившими в законную силу судебными решениями; последний раз, постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен Кислицкому А.Ю. на 3 месяца 00 суток, всего до 24 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области обратился в Липецкой областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Кислицкого А.Ю. на 3 месяца, а всего до 27 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на время выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кислицкий А.Ю. с постановлением суда не соглашается, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Ссылаясь на ст.126 Конституции РФ, указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, проигнорировал положения, изложенные в п.п. 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Вместе с тем, рассматривая ходатайство следователя, суд не дал оценки его доводам о том, что не представлено сведений, обосновывающих продление срока содержания под стражей.

Указывает, что он представил в суд договор найма жилого помещения от 22.06.2017г. по адресу: "адрес", заключенный на 1 год, где он мог бы находиться под домашним арестом, а также нотариально заверенное согласие собственников помещения, где они не возражают, чтобы он находился в данном помещении под домашним арестом.

Суд сделал вывод о том, что он может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, ссылаясь на показания обвиняемой ФИО11, в подтверждение которых она якобы выдала следователю часть записок с угрозами. В то же время, следователем не предоставлены в суд записки, в которых он якобы оказывал давление на ФИО11. Никакой почерковедческой экспертизы по изъятым запискам не проводилось. Следователь не в состоянии подтвердить факт написания записок с угрозами Кислицким А.Ю., кроме как показаниями ФИО11 В своих показаниях от 08.06.2016г. ФИО11 не указывала его фамилию и не говорила, что он ей писал записки с угрозами. А в показаниях от 22.06.2016г. он уже фигурирует в ее показаниях. Полагает, что следователь намеренно включил его фамилию в протокол допроса ФИО11, чтобы подтвердить одно из оснований продления срока содержания под стражей. Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он видел фоноскопическую экспертизу, где обвиняемая ФИО11 говорит о том, что употребляет разные наркотические вещества (экспертиза N от 22.08.2016г.). Полагает, что человеку, который принимает наркотики, доверять нельзя. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые говорят, что он был личным водителем ФИО10 Никто, кроме ФИО11, не говорит о каких-либо угрозах, исходивших от него в их адрес, либо об опасении обвиняемого. В настоящее время нет никаких оснований полагать, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку следственные действия окончены. Следователем не представлено никаких весомых доказательств, что он пытался оказать противодействие расследованию либо оказывал какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства. Наоборот, за время выполнения требований статьи 217 УПК РФ он ознакомился с 239 томами уголовного дела и 49 дисками аудиозаписи; все это он сделал за 78 часов, которые ему предоставил следователь, что говорит об отсутствии с его стороны действий, направленных на оказание противодействия органу предварительного следствия.

Суд в своем постановлении указал, что с учетом личности обвиняемого по- прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, он может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако из материалов видно, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно, имеет семью и малолетнего ребенка на иждивении. Никаких попыток скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью не предпринимал, что в очередном постановлении подтверждает суд первой инстанции.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку в своем постановлении даже не сослался на необходимость выполнения процедуры ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. В постановлении суд указал на заявленное им ходатайство об отводе адвоката, что не соответствует действительности, поскольку он просил перенести судебное заседание на 03.07.2017г. в связи с отсутствием его защитника Кирина Н.А., с которым у него заключено соглашение. Полагает, что следователь подал ходатайство о продлении ему срока содержания под стражей, зная, что его защитник находится в очередном отпуске, чем нарушил его право на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый Кислицкий А.Ю. ссылается на аналогичные доводы, а также указывает, что, вопреки доводам следователя, от дачи показаний он не отказывался, показания давать был готов, но следователь допрос не осуществил. Он давал краткие показания, которые отражены в протоколах допроса обвиняемого. Указывает на неэффективную и неправильную организацию ознакомления его с материалами дела, в том числе сотрудниками, которые не имеют отношение к следственной группе.

Суд в своем постановлении указал, что он заявлял ходатайство о том, что не нуждается в услугах адвоката, свои интересы будет защищать сам, однако данное ходатайство он не заявлял. В суде он заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика и о переносе судебного заседания. Судом также указано, что он 28.06.2017г. заявил ходатайство о том, чтобы его интересы продолжила защищать адвокат Затонская, и его ходатайство было удовлетворено, что опровергается протоколом судебного заседания от 27.06.2017г., согласно которому данный защитник назначен ему судом. Таким образом, суд нарушил его право на защиту.

Формальность подхода к рассмотрению вопроса о продлении ему срока содержания под стражей выразилась в том, что суд первой инстанции в своем постановлении никак не конкретизировал те обстоятельства, на основании которых он принял решение о продлении срока содержания под стражей. Фактически выводы суда первой инстанции основаны лишь на голословных утверждениях следователя, которые, в свою очередь, достоверно не подтверждаются никакими материалами, предоставленными в обоснование продления ему срока содержания под стражей. Нельзя не отметить и тот факт, что наличие всего лишь двух оснований, а именно тяжести преступлений, в которых его обвиняют, и ничем не подкрепленных доводов о том, что он может каким-либо образом оказать противодействие следствию, которые суд первой инстанции учел при продлении срока содержания под стражей, не являются достаточными для продления ему срока содержания под стражей свыше 24 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда обоснованным, законным и мотивированным.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения, вынесенного судом первой инстанции по существу рассматриваемого ходатайства.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, формулировке и доказанности обвинения, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

В соответствии с частью 7 статьи 109 УПК РФ суд вправе по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, продлить срок содержания обвиняемого под стражей на период ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного частями 2 и 3 статьи 109 УПК РФ, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Представленные материалы содержат данные, обосновывающие наличие достаточных оснований для осуществления уголовного преследования Кислицкого А.Ю.

Предусмотренных законом поводов к отмене либо изменению меры пресечения в отношении обвиняемого Кислицкого А.Ю. не установлено.

Кислицкий А.Ю. обвиняется в особо тяжком преступлении, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на значительный срок, а также в совершении тяжких преступлений.

Из представленных в суд первой инстанции материалов установлено, что обвиняемая ФИО11 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ сообщила об имевшем место давлении на нее со стороны ряда обвиняемых, включая Кислицкого А.Ю., в период ее нахождения в СИЗО-1, и высказанных им угрозах физической расправы в связи с выраженным ею намерением дать признательные показания. В подтверждение этого ФИО11 выдала следствию часть сохранившихся у нее записок, полученных по межкамерной связи от различных лиц, из содержания которых следует, что ее склоняли к отказу от дачи показаний и от сотрудничества со следствием, что подтверждает довод ходатайства о возможном осуществлении воздействия со стороны обвиняемых на участников процесса, не разделяющих занятую ими позицию по отношению к предъявленному обвинению.

Кислицкий А.Ю. является иностранным гражданином, данных о том, что он имеет место жительства или пребывания на территории России, которое могло быть признано постоянным, равно как о том, что он имеет устойчивые трудовые либо социальные связи на территории Российской Федерации, не имеется.

Изложенное, с учетом данных о личности обвиняемого, исследованных судом первой инстанции в полном объеме представленных сведений, включая приведенные в апелляционных жалобах, и всех обстоятельств дела обоснованно дает суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кислицкий А.Ю. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Основания для содержания Кислицкого А.Ю. под стражей установлены вступившими в законную силу судебными решениями, в том числе постановлением о продлении срока содержания Кислицкого А.Ю. под стражей от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные основания, обосновывающие их обстоятельства и, как следствие, необходимость в указанной мере пресечения, на настоящий момент не отпали.

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания Кислицкого А.Ю. под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

В свете приведенных выше данных о личности Кислицкого А.Ю., анализируемых в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд убежден, что применение в отношении Кислицкого А.Ю. более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не будет в достаточной степени эффективным.

Оснований сомневаться в достоверности представленных и положенных в основу принятого решения о мере пресечения данных суд не находит, отвергая доводы обвиняемого, направленные на иную оценку имеющихся материалов.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Кислицкому А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего осуществления ознакомления с материалами дела и верно признанные судом исключительными.

При этом суд учитывает, что продление срока содержания Кислицкого А.Ю. под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. Кислицкого А.Ю.

При совокупности приведенных данных не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую ссылки апелляционных жалоб на отсутствие у обвиняемого Кислицкого А.Ю. судимости, равно как и наличие положительных характеристик, устойчивых семейных связей, ребенка; наличие жилого помещения, где он мог бы находиться под домашним арестом, договор найма которого заключен 22.06.2017г., т.е. непосредственно перед рассмотрением судом данного вопроса.

Суд исследовал вопрос о состоянии здоровья Кислицкого А.Ю. и, с учетом представленных сведений об отсутствии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также с учетом сохраняющегося права на получение квалифицированной медицинской помощи, приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Кислицкого А.Ю. под стражей, нет.

Представленные суду документы подтверждают соблюдение органом предварительного расследования требований ч.5 ст.109 УПК РФ о предъявлении содержащемуся под стражей обвиняемому и его защитнику материалов оконченного расследованием уголовного дела не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, а ДД.ММ.ГГГГ его материалы предъявлены для ознакомления.

Особая сложность уголовного дела мотивирована многоэпизодностью и межрегиональным характером совершенных деяний, количеством обвиняемых (24 лица), 10 из которых содержатся под стражей, проведением значительного количества следственных действий в 19 субъектах Российской Федерации, а также многочисленных судебных экспертиз.

Из имеющихся материалов также следует, что настоящее уголовное дело состоит из 432 томов, обвиняемый Кислицкий А.Ю. ознакомился с 239 томами уголовного дела и 49 дисками аудиозаписи.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по мотиву неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела при совокупности вышеизложенных данных не имеется.

Не является таковым основанием и ссылка защитника на то, что следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей 22.06.2017г. а срок предварительного расследования был продлен только 23.06.2017г. Ходатайство следователя поступило для рассмотрения в Липецкий областной суд 23.06.2017г., т.е. после продления срока следствия, а решение по нему принято судом 27.06.2017г. При этом при принятии обжалуемого решения суд учитывал факт продления срока следствия до ДД.ММ.ГГГГг.

Ссылки обвиняемого о нарушении его права на защиту не нашли своего подтверждения. При рассмотрении данного ходатайства суд разрешилвсе заявленные обвиняемым ходатайства, а также обеспечил обвиняемого защитником, предварительно ознакомленным с материалами дела.

Суд первой инстанции не отказывал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о предоставлении переводчика, разъяснив, что в случае возникновения у Кислицкого А.Ю. трудностей в понимании русского языка во время судебного заседания ему будет предоставлен переводчик. В ходе судебного заседания обвиняемый Кислицкий о таких трудностях не заявлял. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании первой инстанции обвиняемый грамотно изъяснялся на русском языке, а затем лично написал на русском языке мотивированные апелляционную жалобу и дополнение к таковой. В силу изложенного соответствующую часть доводов обвиняемого суд отклоняет.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Доводы обвиняемого о нарушении процедуры производства следственных и процессуальных действий находятся за рамками производства по настоящему материалу, ибо их проверка относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при разрешении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Липецкого областного суда от 28 июня 2017 года в отношении Кислицкого А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Кислицкого А.Ю. с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи Г.В. Здоренко

С.Ю.Дедова