Апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 22К-1070/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

судей Здоренко Г.В. и Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

обвиняемой Масловой Т.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемой Масловой Т.В. на постановление Липецкого областного суда от 27.06.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Масловой Т.В. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере до 1 миллиона рублей и на постановление Липецкого областного суда от 27.06.2017г. (с дополнениями), которым

Масловой Т.В., персональные данные, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.3, 174.1 ч.4 п.п. "а,б", 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

В изменении меры пресечения обвиняемой Масловой Т.В. на другую, в том числе на домашний арест или залог, отказано.

Доложив существо материалов дела, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав обвиняемую Маслову Т.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело по обвинению 24 лиц, в т.ч., Масловой Т.В. по ст.ст.210 ч.3, 174.1 ч.4 п.п. "а,б", 159 ч.4 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана Маслова Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Масловой Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Масловой Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.1, 174.1 ч.4 п.п. "а,б", 159 ч.4 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ Масловой Т.В. предъявлено обвинение по ст.ст.210 ч.3, 174.1 ч.4 п.п. "а,б", 159 ч.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, с ДД.ММ.ГГГГ им предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Срок содержания обвиняемой Масловой Т.В. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области обратился в Липецкой областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Масловой Т.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 8 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Маслова Т.В. ходатайствовала об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере до 1 миллиона рублей.

27 июня 2017 года Липецким областным судом были вынесены постановления, резолютивная часть которых изложена выше.

В апелляционной жалобе на постановление об отказе в удовлетворении ее ходатайства об изменении меры пресечения от 27.06.2017г. обвиняемая Маслова Т.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, изменить ей меру пресечения на залог. Указывает, что в нарушение п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", суд 1-й инстанции только указал, что есть причины полагать, что находясь на свободе, она может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать расследованию по делу, но не привел ни одного довода, на основании которого было отказано в удовлетворении ее ходатайства.

В апелляционной жалобе на постановление о продлении срока содержания под стражей от 27.06.2017г. обвиняемая Маслова Т.В. просит постановление суда отменить как несправедливое и немотивированное, изменить ей меру пресечения на залог. Приводит содержание положений ч.1 ст.14 УПК РФ, ч.1 ст.49 Конституции РФ. Указывает, что под стражей она находится уже два года. Считает, что суд необоснованно сослался на голословные показания обвиняемой ФИО1, не приводя конкретных фактических обстоятельств, что она может оказать на ФИО1 давление. По сути, суд 1-й инстанции "на слово" поверил словам обвиняемой ФИО1, тем самым нарушил требования ч.1 ст.108 УПК РФ, не проверив указанные Курбатовой сведения в судебном заседании.

В дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемая Маслова Т.В. указывает, что срок содержания под стражей ей продлен, в том числе, из-за необходимости выполнения ст.218 УПК РФ. Согласно представленному следователем Прониным А.С. графику, ознакомление проходит и в выходные дни, что не является действительностью. Она заявляла ходатайства об ознакомлении ее с материалами дела ежедневно. Руководство СИЗО-1 с ноября-декабря 2016г. сделало субботу рабочим днем, однако за семь месяцев никто из состава следственной группы не воспользовался данной возможностью. Более того, указывает, что из 139 рабочих дней за этот период 50 дней ее никто не знакомил с материалами уголовного дела. Полагает, что срок предварительного расследования и срок ее нахождения под стражей превышает разумные сроки уголовного преследования и, учитывая неэффективность действий следователя, превышает разумные сроки нахождения ее под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановления суда законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст.109 ч.ч.5,7 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ст.31 ч.3 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Постановление следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области о возбуждении перед Липецким областным судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа

Положения ст.109 ч.5 УПК РФ о необходимости предъявления следователем материалов уголовного дела, по которому окончено расследование, обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, для дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитника, продлил срок содержания под стражей Масловой, поскольку основания избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали.

С учетом характера и степени инкриминируемых Масловой деяний, а также показаний обвиняемой ФИО1 о том, что в период ее нахождения в СИЗО-1 на нее оказывалось психологическое давление со стороны других обвиняемых, в т.ч. Масловой, с целью отказа от дачи показаний; после того, как стало известно, что она намерена дать признательные показания, стали поступать угрозы физической расправой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Маслова, находясь на свободе, может оказать давление на участников судопроизводства, занявших по делу иную позицию.

Оснований для утверждения о том, что суд первой инстанции голословно сослался на показания обвиняемой ФИО1, не имеется.

Исходя из того, что судом первой инстанции оглашались показания обвиняемой ФИО1 от 22.06.2016г. об оказании на нее психологического давления и высказывании угроз физической расправы со стороны других обвиняемых, в т.ч., и Масловой, суд обоснованно положил их в основу принятого решения и дал надлежащую оценку.

Довод жалобы осужденной о неэффективном ознакомления ее с материалами дела, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Срок содержания под стражей Масловой был продлен судом с учетом всех обстоятельств дела, сведений о ее личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос об изменении Масловой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, но оснований для этого не установил.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены убедительные доводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении ходатайства Масловой об изменении ей меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемая в жалобах, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений суда, и не могут служить безусловными основаниями для изменения ей меры пресечения на более мягкую.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем, исходя из апелляционного определения Судебной коллегии Липецкого областного суда от 20 апреля 2017г., постановление Липецкого областного суда от 31 марта 2017г. было изменено. В части исчисления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Масловой Т.В., с учетом положений ст.128 УПК РФ и того, что фактически она была задержана ДД.ММ.ГГГГг., а срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГг., постановленов резолютивной части считать, что Масловой Т.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 27 месяцев 7 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

С учетом принятого судом в обжалуемом постановлении решения о продлении срока действия меры пресечения на 3 месяца суд считает необходимым внести соответствующие указанному выше решению вышестоящей инстанции изменения в резолютивную часть постановления от 27.06.2017г. о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы обвиняемой о необходимости внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления суда о продлении срока содержания под стражей в части количества изученных ею томов, которое, согласно представленному сообщению о ходе ознакомления, на ДД.ММ.ГГГГг. составляло 219, а не 325, как указано судом.

Вышеуказанные неточности, допущенные судом, не влияют на законность и обоснованность решения суда в целом и не влечет его отмену, в т.ч. не является основанием для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Липецкого областного суда от 27.06.2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой Масловой Т.В. об изменении меры пресечения оставить без изменения

, а апелляционную жалобу обвиняемой Масловой Т.В. -

без удовлетворения.

Постановление Липецкого областного суда от 27 июня 2017г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Масловой Т.В.

изменить:

- в резолютивной части постановления считать, что:

Масловой Т.В. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 27 месяцев 7 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГг. включительно;

- исправить опечатку: на 5-м листе постановления в первой строке сверху вместо "325" правильно читать "219".

В остальной части постановление Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о продлении срока содержания под стражей в отношении Масловой Т.В.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Масловой Т.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Ганьшина

Судьи: Г.В. Здоренко

С.Ю.Дедова