Апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 22К-1071/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,

судей Здоренко Г.В. и Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

обвиняемых Маслова М.В., Мазура А.Г.,

защитников - адвокатов Гугниной Е.С., Арефина Е.Ю.,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемых Маслова М.В., Мазура А.Г. на постановление Липецкого областного суда от 30.06.2017г., которым

Маслову М.В., персональные данные, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.3, 174.1 ч.4 п. "а", 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

Мазуру А.Г., персональные данные, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.3, 174.1 ч.4 п. "а", 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо материалов дела, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав обвиняемых Маслова М.В., Мазура А.Г. и их защитников Гугнину Е.С., Арефина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УМВД России по Липецкой области находится уголовное дело по обвинению 24 лиц, в т.ч., Маслова М.В. и Мазура А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, п. "а" ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Маслов М.В.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением суда отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Маслова М.В.

ДД.ММ.ГГГГг. Маслову М.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Маслова М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Маслову М.В. предъявлено обвинение по ст.ст.210 ч.3, 174.1 ч.4 п. "а", 159 ч.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. Маслов М.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с ДД.ММ.ГГГГ им предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Срок содержания обвиняемого Маслова М.В. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Мазур А.Г.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении обвиняемого Мазура А.Г. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 08.07.2015г. ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мазуру А.Г. предъявлено обвинение по ст.ст.210 ч.3, 174.1 ч.4 п. "а", 159 ч.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. Мазур А.Г. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с ДД.ММ.ГГГГ им предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления.

Срок содержания обвиняемого Мазура А.Г. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по Липецкой области обратился в Липецкой областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Маслова М.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 01 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого Мазура А.Г. на 3 месяца 00 суток, а всего до 27 месяцев 06 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

30 июня 2017 года Липецким областным судом было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Обвиняемый Маслов М.В. в первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах

на постановление о продлении срока содержания под стражей от 30.06.2017г., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что тяжесть предъявленного ему обвинения не является достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей, который составляет 24 месяца; суд не учел тот факт, что с 30.06.2015г. по 08.07.2015г. он не скрылся от органов следствия. Ссылается на то, что ФИО10 в ходе допроса 22.06.2016г. не указывала на него, как на лицо, оказывающее давление; обращает внимание на отсутствие в приложенных к ходатайству следователя записок от его имени в адрес Курбатовой, переданных по межкамерной связи, ввиду чего ссылается на непроверенность материалов, по которым суд пришел к выводу об оказании им воздействия на Курбатову. Ссылается на волокиту, допущенную следствием в ходе его ознакомления с материалами дела нарушения трудового законодательства, выразившиеся в проведении ознакомления в комнате для свиданий; отсутствие защитника. Оспаривает выводы суда о том, что отсутствие судимости, наличие семьи и детей на иждивении не являются основаниями для изменения меры пресечения, ссылаясь на состояние здоровья супруги и сына 2008г. рождения, необходимость выплат по кредитному договору.

Обвиняемый Мазур А.Г.

в апелляционной жалобе

на постановление о продлении срока содержания под стражей от 30.06.2017г. оспаривает вывод суда о сложности уголовного дела; ввиду окончания следственных действий указывает, что такая ссылка не актуальна.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно чч.5,7 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ст.31 ч.3 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Постановление следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области Пронина А.С. о возбуждении перед Липецким областным судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего руководителя следственного органа

Следователем соблюдены требования ч.5 ст.109 УПК РФ о необходимости предъявления материалов уголовного дела, по которому окончено расследование, обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно, согласно ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Маслову М.В., Мазуру А.Г. для дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых, защитников, т.к. основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали.

Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Маслова М.В., Мазура А.Г. под стражей обусловлен, вопреки доводам Маслова М.В., не одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, но и сведениями об оказании ими в числе других обвиняемых психологического давления на обвиняемую ФИО10, отраженных в протоколе ее допроса и в части записок, полученных ею по межкамерной связи. Совокупность этих данных привела суд к обоснованному выводу о том, что обвиняемые Маслов М.В. и Мазур А.Г. могут угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Суд первой инстанции исследовал протокол допроса ФИО10, где она указывает об оказании на нее воздействия в целях недопущения дачи ею признательных показаний. Эти данные суд обоснованно положил в основу принятого решения и дал им надлежащую оценку.

Доводы обвиняемого Маслова М.В., Мазура А.Г. о том, что суд принял обжалуемое решение по непроверенным материалам, где отсутствуют записки, выданные ФИО10, которая в протоколе допроса 22.06.2016г. не указывала на него, как на лицо, оказывающее давление, не являются обоснованными и своевременными.

Факты оказания содержащимися под стражей обвиняемыми, в т.ч. Масловым М.В. и Мазуром А.Г., психологического воздействия на ФИО10 установлены вступившими в законную силу предшествующими решениями суда, в частности от 03.04.2017г. в отношении Маслова М.В., от 30 марта 2017г. в отношении Мазура А.Г. о продлении каждому срока содержания под стражей и в дополнительной проверке при принятии обжалуемого решения не нуждались.

Доводы обвиняемых Маслова М.В., Мазура А.Г. о якобы допущенной волоките при ознакомлении с материалами дела, а также ссылка на конкретные обстоятельства и темп процедуры проведении ознакомления были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им в обжалуемом постановлении оценку с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Из протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу Маслова М.В. и его защитника следует, что обвиняемый Маслов М.В. указал о желании знакомиться с материалами дела как совместно, так и раздельно с защитником, ввиду чего суд отвергает соответствующую часть его доводов.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал данные о личности обвиняемого Маслова М.В., в т.ч. об отсутствии судимости, наличии семьи и детей на иждивении, социальном статусе его родителей, состоянии здоровья жены и ребенка, наличии кредитных обязательств и пришел к верному выводу об отсутствии безусловных оснований для изменения в отношении Маслова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы обвиняемого Мазура А.Г., оспаривающего вывод суда об особой сложности уголовного дела, были предметом оценки суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными, как и вывод об исключительности случая продления срока обвиняемых Маслова М.В., Мазура А.Г. под стражей до ДД.ММ.ГГГГг.

Срок содержания Маслова М.В., Мазура А.Г. под стражей продлен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности каждого обвиняемого, иных обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Основания для изменения Маслову М.В., Мазуру А.Г. действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, доводы, на которые ссылаются в жалобах обвиняемые Маслов М.В., Мазур А.Г., не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, норм международного права, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Липецкого областного суда от 30.06.2017г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Маслова М.В., Мазура А.Г. оставить без изменения

, а апелляционные жалобы обвиняемых Маслова М.В., Мазура А.Г. -

без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Ганьшина

Судьи: Г.В. Здоренко

С.Ю.Дедова