Апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 22К-1072/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи

Здоренко Г.В., судей

Дедовой С.Ю. и Бубыря А.А., с участием:

прокурора:

Шилина А.В.

обвиняемых:

К., М., Л.- участвуют посредством системы видеоконференц-связи,

Защитников: адвоката

Башарина А.А. в защиту обвиняемого К.,

адвоката

Труновой О.Н. в защиту обвиняемого М.,

адвоката

Ларичева Р.В. в защиту обвиняемой Л.,

при секретаре:

Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи материал

по апелляционным жалобам обвиняемого М. и его защитника - адвоката Труновой О.Н., а также апелляционной жалобе

обвиняемого К. на

постановление

Липецкого областного суда от 28 июня 2017 г., которым:

К., "данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 5 октября 2017 г. включительно;

М., "данные изъяты"

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, то есть до 5 октября 2017 г. включительно.

Этим же постановлением на 3 месяца, то есть до 5 октября 2017 г. включительно, продлен срок содержания под стражей

Л., "данные изъяты", в отношении которой решение суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы обвиняемыхК., М. и Л., а также их защитников Башарина А.А., Труновой О.Н. и Ларичева Р.В., поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.05.2014 г. СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий руководителями ООО ""данные изъяты""; впоследствии с данным уголовным делом соединены в одно производство иные уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам; 28.05.2015 г. возбуждено уголовное дело по ст. 174.1 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ; 28.05.2015 г. возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ; дела соединены в одно производство N 051410276;

30.06.2015 г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан К.; 02.07.2015 г. постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась вступившими в законную силу решениями суда - последний раз 03.04.2017 г. постановлением Липецкого областного суда до 24 месяцев 6 суток, то есть по 05.07.2017 г. включительно; 18.11.2016 г. К. предъявлено обвинение по ст. 210 ч. 3, 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 4 п. "а" УК РФ;

01.07.2015 г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан М.; 02.07.2015 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлялась вступившими в законную силу решениями суда - последний раз 03.04.2017 г. постановлением Липецкого областного суда до 24 месяцев 6 суток, то есть до 04.07.2017 г.; 17.11.2016 г. М. предъявлено обвинение по ст.ст. 210 ч. 3, ст. 159 ч. 4 п.п. "а, б", ст. 174.1 ч. 4 УК РФ;

25.05.2017 г. руководителем следственной группы назначен следователь по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области Пронин А.С., которым дело принято к производству.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся, последний раз 23.06.2017 г. до 37 месяцев 15 суток, то есть до 05.10.2017 г.

23.11.2016 г. обвиняемым М., К., Л. и их защитникам объявлено об окончании предварительного следствия, 28.11.2017 г. им представлены материалы оконченного расследованием дела для ознакомления.

26.06.2017 г. следователь по ОВД СЧ СУ УМВД РФ по Липецкой области обратился в Липецкий областной суд с ходатайством о продлении обвиняемым М., К., Л срока содержания под стражей на время их ознакомления с материалами дела по итогам проведения предварительного следствия.

28.06.2017 г. ходатайство следователя удовлетворено обжалуемым постановлением Липецкого областного суда.

В апелляционной жалобе адвокат Трунова О.Н. в защиту обвиняемого М.просит постановление суда изменить, изменить ее подзащитному меру пресечения на залог или домашний арест.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2016 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также ст. 99 УПК РФ, указывает, что М. к 05.10.2017 г. будет находится под стражей уже 2 года 3 месяца 01 сутки и при продлении ему срока содержания под стражей судом не был учтен его возраст -63 года, наличие у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей, болезнь его 95-летней матери и 8-летнего сына, факт постоянного проживания на территории г. Липецка, наличие социально устойчивых связей, отсутствие судимости, дача показаний по факту предъявленного обвинения еще 2 года назад.

Указывает, что вывод суда о том, что М., находясь на свободе, может оказать противодействие следствию, давление на лиц, дающих против него показания, основан на показаниях обвиняемой В., которая только на дополнительном допросе стала указывать об оказанном на нее давлении М. При этом реальных доказательств такого давления в суд представлено не было. Кроме того, в настоящее время проведение следственных действий окончено и допрос В. от 08.06.2016 г. потерял актуальность. Не согласна с выводом суда о том, что В. дает показания против М., поскольку таких показаний в суд никто не представлял. За год после дачи показаний В. никаких иных доказательств противодействия со стороны М. в суд представлено не было.

Считает, что ознакомление с материалами дела проходит неэффективно, поскольку М. предоставляется на ознакомление не более часа в день, тогда как он мог бы знакомиться по 5-6 часов подряд. При этом ввиду сокращения следственной группы было значительно сокращено число привлекаемых к ознакомлению лиц, что также свидетельствует о неэффективности работы следствия.

Указывает, что сама по себе необходимость ознакомления с делом не может быть признана достаточной для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а уголовно-правовая характеристика расследуемых преступлений, их количество, количество обвиняемых не свидетельствуют об особой сложности дела и иных данных, указывающих на такую сложность не представлено. В материале отсутствуют данные, подтверждающие необходимость сохранения М. ранее избранной меры пресечения.

Также указывает, что в материале, представленном в суд, отсутствовало постановление о продлении срока следствия по данному уголовному делу, хотя в ходатайстве следователя было указано об установлении срока следствия до 05.10.2017 г. При этом на момент утверждения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей - на 22.06.2017 г. - постановление о продлении срока следствия еще не было утверждено, следовательно суд не имел право рассматривать это ходатайство о продлении меры пресечения, а должен был возвратить его без рассмотрения для исправления недостатков.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах обвиняемый М. просит

постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1500000 руб.

Указывает, что выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражей основаны на одних только голословных утверждениях обвиняемой В. о допущенных угрозах с его стороны во время нахождения ее в ФКУ СИЗО-1. При этом подтверждения показаниям В. у следствия нет, однако следователь уже шестой раз ссылается на эти показания при продлениях меры пресечения.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки ухудшению здоровья его 95-летней матери - ветерана труда и участника тыла, и малолетнего ребенка, который нуждается во возобновлении лечения психоневрологического заболевания головного мозга, и посчитал более ценным потерю части денежных средств потерпевшими, которые хотели использовать их на приобретение предметов роскоши. Обязуется в случае освобождения трудоустроиться и часть заработанных средств направлять на погашение потерянных потерпевшими средств.

Считает, что в настоящее время отпали все обстоятельства, которые послужили поводом избрания ему меры пресечения.

Указывает, что судом было допущено грубое нарушение УПК РФ, поскольку он принял к производству ходатайство следователя о продлении срока его содержания под стражей, утвержденное 22.06.2017 г., то есть до момента утверждения постановления о продлении срока предварительного расследования, которое состоялось 23.06.2017 г. Следователь пытался скрыть данное обстоятельство путем подачи на рассмотрение в суд сразу нескольких ходатайств о продлении меры пресечения в отношении нескольких лиц.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. просит постановление суда отменить, из-под стражи его освободить, поскольку решение суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности примененных ограничений, не основано на фактических обстоятельствах дела.

Постановление Липецкого областного суда от 28.06.2017 г. в отношении Л. не обжалуется.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 109 ч.ч. 5, 7, 8 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, и необходимость в применении ранее избранной меры пресечения не отпала, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ст. 31 ч. 3 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено:

Постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 22.06.2017 г. о возбуждении перед Липецким областным судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым М. и К. составлены уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственной группы, которым дело принято к производству, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На момент рассмотрения материала судом первой инстанции срок проведения предварительного следствия по делу был продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России Даньшиным О.А. 23.06.2017 г. до 37 месяцев 15 суток, то есть до 05.10.2017 г.

При этом с ходатайством о продлении обвиняемым срока содержания под стражей следователь обратился в Липецкий областной суд 26.06.2017 г., то есть до истечения ранее установленного по делу срока предварительного расследования, который истекал только 05.07.2017 г., в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости возвращения судом такого ходатайства без рассмотрения в ходе подготовки к судебном разбирательству - являются несостоятельными. Следователь вправе обратиться с указанным ходатайством в суд, и уже при рассмотрении ходатайства по существу дается оценка обоснованности заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учетом анализа представленных документов, в том числе и постановления о продлении срока предварительного расследования, которое было представлено. Судом первой инстанции данным доводам обвиняемых о нарушении процедуры возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, исключающей возможность постановления решения, дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений требований ст.ст. 108-109 УПК РФ, влекущих признание постановления суда незаконным и необоснованным, по делу не допущено.

Положения ст. 109 ч. 5 УПК РФ о необходимости предъявления следователем материалов оконченного расследованием уголовного дела обвиняемым, содержащимся под стражей, и их защитникам не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей - соблюдены.

Невозможность закончить ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, а также выполнить требования ст.ст. 218-220 УПК РФ до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемых М. и К. под стражей - мотивирована следователем и проверена судом первой инстанции, которым объективно установлено, что обвиняемые К. и М. на момент рассмотрения ходатайства следователя были ознакомлены со значительной частью уголовного дела - 226 томов и 252 тома (соответственно) из 432 томов; одновременно с обвиняемыми К. и М. с материалами дела знакомятся еще 22 обвиняемых, 11 из которых содержатся под стражей; органами предварительного следствия предпринимаются меры для ускорения и оптимизации процесса ознакомления всех обвиняемых с делом; каких-либо оснований считать, что следствием созданы ненадлежащие условия для ознакомления обвиняемых с делом или допускаются необоснованные ограничения их во времени ознакомления - не имеется.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о темпе и объемах ознакомления обвиняемых с делом - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признавать организацию процесса ознакомления с делом неэффективной. Доводы стороны защиты в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Из представленных суду материалов усматривается, что законность и обоснованность задержания обвиняемых М. и К., наличие в материале сведений, подтверждающих обоснованность их подозрения в причастности к совершенным преступлениям, а также достаточность представленных органами предварительного расследования сведений, подтверждающих причастность обвиняемых к совершению указанных выше преступлений - проверялись судом как первой, так и апелляционной инстанции в ходе избрания и многочисленных продлений обвиняемым меры пресечения, и установлены вступившими в настоящее время в законную силу решениями суда.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемым М. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания под стражей, в настоящее время не изменились, а необходимость в применении данной меры - не отпала.

Так, М. и К. предъявлены обвинения в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на значительный срок; из показаний допрошенной по делу обвиняемой В. усматривается, что после высказанного ею намерения дать показания, обличающие организаторов преступной группы, на нее со стороны фигурантов дела, в том числе М. и К., оказывалось давление. Копии соответствующего протокола допроса В. имеются в материале.

Данные обстоятельства в настоящее время не изменились, сохранили свою актуальность и прямо подтверждают доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых, находясь на свободе, может оказать противодействие следствию, путем оказания давления на лиц, дающих против них показания.

Доводы стороны защиты, касающиеся состояния здоровья обвиняемых и их родственников; наличия у них социальных связей и постоянного места жительства, а также положительных характеристик; необоснованности показаний В. об оказании на нее давления и потери в настоящее время актуальности этих показаний в связи с прошествием длительного времени с момента их получения- были предметом неоднократного рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую оценку, в связи с чем дополнительному обоснованию не подлежат. Доводы обвиняемых М. и К. о недостоверности показаний В. об оказании на нее давления со стороны обвиняемых и об отсутствии каких либо объективных доказательств, подтверждающих ее показания в этой части, в том числе об отсутствии заключений почерковедческих экспертиз, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопрос оценки доказательств, достоверности и допустимости доказательств, в частности указанных обвиняемыми показаний, могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы К., М. о периодах работы К. в "данные изъяты" и работы В., а так же М., о том, что по роду работы они с В. не общались, так же касаются оценки доказательств и не могут быть приняты во внимание.

Доводы обвиняемого К. о том, что изначально при избрании ему меры пресечения такого основания, что он, находясь на свободе, может оказать воздействие на стороны по делу, в том числе свидетелей, потерпевших не было заявлено, а затем это основание появилось, никоим образом не противоречит положениям ст. ст. 108,109 УПК РФ, ст. 97 УК РФ, поскольку, и это не отрицается указанными обвиняемыми, при неоднократных обращениях следователей с ходатайствами о продлении им срока содержания под стражей и рассмотрении этих ходатайств судом, указанные основания, предусмотренные ст. 97 УК РФ оценивались судом и, при изменении обстоятельств, давалась надлежащая оценка и отдельные основания судом исключались.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции в ходе избрания и продления обвиняемому М. и К. срока содержания под стражей, свидетельствующих о том, что изменились основания избрания в отношении них меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ - не представлено.

Не содержатся таковые и в апелляционных жалобах.

Ссылки обвиняемого М. на то, что намерен трудоустроиться и гасить причиненный потерпевшим ущерб - являются голословным утверждением и на существо принятого решения повлиять не может.

Вопрос об особой сложности уголовного дела и наличии исключительных обстоятельств, позволяющих содержать обвиняемых под стражей на срок свыше 12 и 18 месяцев - обоснован во вступивших в законную силу решениях суда, в том числе постановлении Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.06.2016 г., постановлении Липецкого областного суда от 19.09.2016 г., апелляционном определении Липецкого областного суда от 30.09.2016 г. в отношении М., постановлении Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.06.2016 г. и постановлении Липецкого областного суда от 16.09.2016 г. в отношении К.

При решении данных вопросов, вопреки доводам стороны защиты, судами правильно принимались во внимание значительный объем уголовного дела, большое количество привлеченных в качестве обвиняемых по делу лиц, потерпевших и свидетелей, расследование преступлений в нескольких субъектах РФ и проч.

Отсутствие каких-либо новых обстоятельств в этой части в настоящее время также мотивировано судом в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых К. и М. на время их ознакомления с материалами уголовного дела меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста или залога - суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Разумность определенного судом первой инстанции срока продления в отношении обвиняемых М. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу -- сомнений у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Установленных законом сведений, подтверждающих наличие у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей - в материалах не имеется, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, поверив представленные в настоящее время материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 110 ч. 1 УПК РФ, для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемых М. и К. меры пресечения в виде заключения под стражу - отсутствуют.

Ввиду того, что ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела в является обязательным процессуальным действием до направления уголовного дела в суд, однако требования ст. 217 УПК РФ не были выполнены по независящим от органов следствия обстоятельствам, и при этом требования ст. 109 ч. 5 УПК РФ соблюдены следователем - суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемым М. и К. до 05.10.2017 г.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции, однако безусловных оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения они не содержат и основанием для изменения или отмены решения суда не являются. Оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109 УПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и вынесении обжалуемого судебного решения не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Липецкого областного суда от 28 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей

обвиняемому М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца 1 сутки, то есть до 05.10.2017 года включительно, и о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

К.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца, то есть до 05.10.2017 г. включительно -

оставить без изменения,

апелляционные жалобы обвиняемого М., адвоката Труновой О.Н., обвиняемого К. -

без удовлетворения.

Председательствующий: Здоренко Г.В.

Судьи: Дедова С.Ю.

Бубырь А.А.

8