Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 22К-874/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Злобиной Н.Е.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 10.05.2017 года об отказе заявителю ФИО13 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным, отмене ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области Хвостова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года исх. N по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственных проверок, с возвращением жалобы заявителю без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ссылаясь на ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, обратился в Советский районный суд г. Липецка с жалобой о признании незаконным, отмене ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области Хвостова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исх. N по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственных проверок.

10.05.2017 года судьей Советского районного суда г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу по существу. Указывает, что его жалоба необоснованно рассмотрена судьей в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как он обращался с жалобой согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, и жалоба подлежала рассмотрению по правилам ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Он обратился в суд с доказательственной базой, чтобы его обращения рассматривались по существу, а судья отказал ему в принятии жалобы. Согласно ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, он имеет право на правосудие, чего судья его лишает. Неправомерные действия ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые добились незаконных решений против него, отражаются на его жизни, нарушают его конституционные права. При этом, некоторые незаконные действия указанных лиц уже доказаны прокурором Задонского района Живаловым С.В.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что по заявлению ФИО1 о преступлении в Задонском МРСО СУ СК России по Липецкой области имеются материалы проверки NN, по которым неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись в установленном законом порядке, материалы возвращались для дополнительной проверки. Заявитель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в прокуратуру Липецкой области с заявлениями о нарушении должностными лицами Задонского МРСО СУ СК России по Липецкой области его прав при проведении доследственной проверки по его заявлениям о преступлении, а также заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами проверки; данные обращения прокуратурой Липецкой области направлены для рассмотрения по территориальности, о чем заявителю даны соответствующие ответы.

Частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку поданная заявителем ФИО1 жалоба не содержит сведений об обжалуемых им процессуальных действиях (бездействии) и процессуальных решениях в рамках уголовно-процессуального закона, в ней не указано, каким образом обжалуемые им действия (бездействие) и решения должностных лиц прокуратуры Липецкой области нарушают его конституционные права и свободы, затрудняют доступ к правосудию, а начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры "адрес"ФИО9, чьи действия обжалует заявитель, не принимал никаких процессуальных решений. С учетом указанных обстоятельств, судья правомерно отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1 к производству и рассмотрению по существу, поскольку ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Липецкой области Хвостова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ исх. N по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности ознакомиться с материалами доследственных проверок, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При этом, судья, на основании представленных материалов, пришел к верному выводу о том, что предметом жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут являться принятые по результатам доследственной проверки решения и действия (бездействие) должностных лиц Задонского МРСО СУ СК России по Липецкой области по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, реализуется в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции обоснованно принял решение по поступившей жалобе в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО1 о том, что суд не вправе был применять ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам он не просил о рассмотрении жалобы в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поданная им жалоба подлежала рассмотрению в рамках административного судопроизводства, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Принятое решение не исключает возможности обращения ФИО1 в суд в ином процессуальном порядке, предусмотренном законом.

Доводы заявителя ФИО1 о н еправомерных действиях ФИО5, ФИО6, ФИО7 не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы рассматриваемой жалобы.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Постановление судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 10.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя

ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова