Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 22К-935/2017

Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Склядневе О.Е.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя Скачкова А.А.

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 26.05.2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Скачкова ФИО8 о признании незаконным постановления следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Липецкой области Кузнецова М.М. о производстве обыска, жалоба возвращена заявителю.

Доложив представленный материал, выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В. об оставлении постановления судьи без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Скачков А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Липецкой области Кузнецова М.М. о производстве обыска, а также о признании незаконным обыска, осуществленного на основании вышеуказанного постановления.

26.05.2017 г. судьей Октябрьского районного суда города Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Скачков А.А. просит постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 26.05.2017г. отменить, поскольку неправомерными решением и действиями следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Липецкой области Кузнецова М.М. были нарушены конституционные права заявителя, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, а также нормы уголовно-процессуального законодательства.

Следователь не ознакомил его с постановлением об обыске, не разъяснил права и обязанности, не предложил добровольно выдать предметы, имеющие значение для дела, неверно отразил в протоколе позицию заявителя по обнаруженным в ходе обыска предметам, не вручил ему копию протокола обыска.

Проводя обыск в жилище при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, следователь в нарушение закона не получил на это следственное действие разрешение суда.

Обращаясь в суд, он не обжаловал какие-либо доказательства и не требовал их оценки. Предметом жалобы являлось решение следователя о производстве обыска и его действия, выразившиеся в проведении 03.05.2017 г. обыска, что причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны при чинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, сделав в ходе подготовки к судебному заседанию вывод о том, что постановление следователя-криминалиста о производстве обыска в летнем домике не может быть обжаловано заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования, не учел, что в жалобе содержится еще и требование о признании незаконным обыска, произведенного на основании вышеуказанного постановления, и не принял по нему никакого решения.

Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Коль скоро судьей суда первой инстанции допущено такое нарушение, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным высказываться по существу доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, поскольку они могут быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Липецка от 26 мая 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы

Скачкова ФИО9 о признании незаконным постановления следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по Липецкой области Кузнецова М.М. о производстве обыска и о возвращении жалобы заявителю - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.