Апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-2245/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело N 33-2245/2017

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 го да судебн а я коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу Преснякова В.Н., Пресняковой А.А. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Преснякову В.Н., Пресняковой А.А. к ООО "Технотрейд", Рязанкскому А.С., Лукину К.Б., ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о возмещении ущерба, причиненного отключением электроэнергии, отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пресняков В.Н. и Преснякова А.А. обратились в суд с иском к ООО "Технотрейд", Рязанскому А.С., Лукину К.Б., ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного отключением электроэнергии. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков в их пользу "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что им, как супругам, на праве собственности принадлежит открытая автостоянка на 28 машино/мест, расположенная в д. "адрес" Липецкой "адрес". Право собственности оформлено на имя Преснякова В.Н. Электроснабжение автостоянки осуществлялось по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГN, заключенному между Пресняковым В.Н. и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания". ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Технотрейд" Рязанский А.С. без предупреждения незаконно отключил поставляемую электроэнергию, в результате чего была остановлена работа систем отопления, водоснабжения и освещения здания для отдыха водителей и обслуживающего персонала, и находящегося в нем кафе, территории автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Технотрейд" Рязанский А.С. заключил с Лукиным К.Б. договор купли-продажи высоковольтной линии (ВЛ) 10кВт длиной 0,44 км, КТП 40 кВтNП со всеми отходящими линиями 0,4 кВ, расположенной в д. Миролюбовка. Однако на момент продажи продавец не был собственником этого имущества, поскольку оно принадлежало ООО "Мослип" и Преснякову В.Н. Кроме того, продавец знал о факте подключения Преснякова В.Н. к высоковольтной линии. Ответчики ООО "Технотрейд", Рязанский А.С. и Лукин К.Б. при отключении электроэнергии действовали сообща в целях устранения конкурентов, а ОАО "ЛЭСК" не приняло надлежащих мер по возобновлению поставки электроэнергии, поэтому должны нести ответственность за причиненный ущерб в солидарном порядке.

В результате незаконного отключения электроэнергии супруги Пресняковы понесли убытки, вызванный порчей продуктов питания в кафе, были вынуждены дополнительно нанять охранников с организацией дополнительного отопления помещения для охраны, потеряли ежедневный доход от деятельности автостоянки и кафе.

Истцы просили взыскать в их пользу прямой действительный ущерб: вознаграждение охранникам - "данные изъяты", приобретение газовых баллонов для отопления на сумму "данные изъяты" приобретение газовой горелки для отопления стоимостью "данные изъяты"., стоимость испорченных продуктов питания - "данные изъяты", стоимость израсходованного бензина для ежедневных поездок на автостоянку - "данные изъяты", а также упущенную выгоду в результате остановки работы автостоянки и кафе в размере "данные изъяты".

Ответчик Рязанский А.С., действующий от своего имени и в качестве представителя ООО "Технотрейд" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Технотрейд" был собственником высоковольтной линии, имел документы на технологическое присоединение, акт разграничения балансовой принадлежности, схему электроснабжения. У Преснякова В.Н. отсутствовали документы на подключение к электросетям, он пользовался электроэнергией незаконно. Он лично неоднократно предупреждал истца, а ДД.ММ.ГГГГ - совместно с новым собственником Лукиным К.Б. о необходимости оформить документы на поставку электроэнергии в соответствии с законом, но Пресняков В.Н. отказался. Считает, что убытки, причиненные отключением электроэнергии, явились результатом беспечности и неосмотрительности самих истцов.

Ответчик Лукин К.Б. и его представитель по доверенности Холодов С.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Лукин К.Б. приобрел у ООО "Технотрейд" линию электропередач 10кВт длинной 0,44 км., КТП 40 кВА NП со всеми отходящими линиями 0,4 кВ, расположенную по адресу: Липецкая "адрес", д. Миролюбовка. Никаких договорных отношений с Пресняковым В.Н. и Пресняковой А.А. на поставку электрической энергии через принадлежащую ему линию он не заключал. Считает, что договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пресняковым В.Н. и ОАО "ЛЭСК", является недействительным, поскольку технические условия на подключение электроэнергии к стоянке, принадлежащей Преснякову В.Н., отсутствуют. Пресняков В.Н. незаконно пользовался электроэнергией через ЛЭП, принадлежавшую ООО "Технотрейд", а в настоящее время Лукину К.Б., о чем его неоднократно предупреждали. Считает, что причинно-следственная связь между действиями Лукина К.Б. и причиненными истцам убытками отсутствует, размер убытков не доказан.

Представитель ответчика ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" Курбатов Ю.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что ОАО "ЛЭСК" в рамках договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ не инициировало введение режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта, находящегося в собственности Преснякова В.Н., истцами не доказан факт нарушения обязательств по договору со стороны ОАО "ЛЭСК", а также не установлено, что ОАО "ЛЭСК" создает препятствия в перетоке электроэнергии к энергопринимающим устройствам истца. Полагал, что ОАО "ЛЭСК" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцы Пресняков В.Н., Преснякова А.А. просят решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения истцам ущерба по вине ответчиков и его размер.

В суде апелляционной инстанции истец Пресняков В.Н. заявил отказ от исковых требований к ООО "Технотрейд", Рязанскому А.С., Лукину К.Б., ОАО "ЛЭСК" о возмещении убытков от приобретения бензина в сумме "данные изъяты"

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Преснякову В.Н. известны.

Обсудив заявление Преснякова В.Н. об отказе от исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на приобретение бензина на сумму "данные изъяты", судебная коллегия полагает возможным его принять и прекратить производство по делу в указанной части, поскольку отказ Преснякова В.Н. от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

В остальной части истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истца Преснякова В.Н., ответчиков Рязанского А.С., представляющего собственные интересы и интересы ответчика ОО "Технотрейд", представителя ОАО "ЛЭСК" Губарева В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, ответчика Лукина К.Б. и его представителя по доверенности Холодова С.А., полагавших апелляционную жалобу истцов не подлежащей удовлетворению и просивших выйти за пределы доводов жалобы истца с целью установления факта незаконного подключения Преснякова В.Н. к электрическим сетям, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, считает его по существу правильным.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности с учетом положений ст. 2, абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Пресняковым В.Н. зарегистрировано право собственности на открытую автостоянку на 28 машино/мест общей площадью 299,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Доказательств наличия зарегистрированных прав на иные объекты недвижимого имущества, в том числе линейные объекты, истцами в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" и Пресняковым В.Н. заключен договор энергоснабжения N , согласно которому ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу потребителю Преснякову В.Н. электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию" (далее -Перечень), являющимся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 9-12).

Согласно Перечню, точкой поставки является комплекс сервисного обслуживания, расположенный по адресу: "адрес" (адрес объекта отличен от объекта, находящегося в собственности Преснякова В.Н.), питающей подстанцией является ПС35/10 кВ "Колесово", ВЛ-10 кВ "Миролюбовка" яч.3 КТП-40 кВА NП.

Согласно возражениям ОАО "ЛЭСК", энергопринимающие устройства, принадлежащие истцу и расположенные по адресу: "адрес", не присоединены к сети сетевой организации (ПАО "МРСК "Центра"), отсутствует акт о технологическом присоединении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пресняков В.Н. обратился в филиал ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" с заявкой о переоформлении документов о технологическом присоединении ВУ КТП 40 кВА NП, расположенного в "адрес"., оформленных ранее на Ряплова. До рассмотрения дела судом по заявлению Преснякова В.Н. решение не принято.

По заявлению ООО "Технотрейд" от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении документов о технологическом присоединении ВЛ 10 кВ и КТП 40 кВА NП, расположенных в д. Миролюбовка и принадлежвших ранее ООО "Мослип", ООО Агросистемы, сетевая организация филиал ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго" переоформила документы о технологическом присоединении на ООО "Технотрейд", а ДД.ММ.ГГГГ документы о технологическом присоединении переоформлены на Лукина К.Б. в связи со сменой собственника.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии на принадлежащую Преснякову В.Н. автостоянку прекращена посредством отключения от линии электропередач в результате распорядительных действий директора ООО "Технотрейд" Рязанского А.С.

Истцами Пресняковым В.Н., Пресняковой А.А. заявлено солидарное требование к ответчикам, как солидарным должникам, о возмещении убытков, причиненных отключением электроэнергии, в сумме "данные изъяты""данные изъяты"

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (п. 1).

Таким образом, солидарное требование в пользу нескольких истцов возможно в случае, когда это предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявляя солидарное требование к ответчикам, Пресняков В.Н. и Преснякова А.А. ссылались на то, что открытая автостоянка принадлежит им, как супругам. Таким образом, требование заявлено ими, как физическими лицами - собственниками имущества.

Согласно представленным в материалы дела расчетам, в состав убытков включены:

"данные изъяты" - выплата вознаграждения охранникам, "данные изъяты" - стоимость приобретенных газовых баллонов и "данные изъяты" - приобретение газовой горелки для отопления помещения для охранников, "данные изъяты" - стоимость бензина, израсходованного для поездок из "адрес", где истцы проживают, в д. Миролюбовка для ежедневных расчетов с охранниками; "данные изъяты" - стоимость испорченных в кафе продуктов; "данные изъяты" - убытки, вызванные остановкой работы автостоянки; "данные изъяты" убытки, вызванные остановкой работы кафе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Преснякова А.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела статус индивидуального предпринимателя и до настоящего времени этот статус не утратила, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из договоров на выполнение работ по охране автостоянки и дополнительных соглашений к ним (т.1, л.д.131- 179) следует, что договоры заключены индивидуальным предпринимателем Пресняковой А.А. с физическими лицами на выполнение работ по охране автостоянки, а в холодное время - на выполнение работ по отоплению кафе.

Вознаграждение охранникам, приобретение газовых баллонов и газовой горелки для отопления, стоимость израсходованного бензина, стоимость испорченных продуктов в кафе, убытки от простоя автостоянки и кафе включены в расчет убытков, понесенных индивидуальным предпринимателем Пресняковой А.А. в связи с ее экономической деятельностью (т.2, л.д. 81-84).

Однако Преснякова А.А., как индивидуальный предприниматель, к участию в деле не привлекалась. При установлении размера убытков обстоятельства, связанные с видами деятельности, которыми занимается ИП Преснякова А.А., на обсуждение сторон судом не ставились и не выяснялись.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Пресняков В.Н. и Преснякова А.А. сослалась на то, что убытки причинены им, как участникам совместной собственности на автостоянку.

В качестве основания иска указаны отношения, вытекающие из причинения ущерба имуществу, являющемуся собственностью супругов.

Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, но основание иска не меняли.

По данному иску судом постановленорешение об отказе в удовлетворении требований с указанием на то, что доказательств причинения убытков истцы не представили.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку доказательств утраты или повреждения имущества супругов Пресняковых в деле не имеется.

Расходы по охране автостоянки и упущенная выгода, в том числе и расходы на бензин в сумме 9194 рублей, от которых Преснякова А.А. не отказывалась, относятся к ведению ею предпринимательской деятельности.

Хотя доходы от предпринимательской деятельности являются совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ, однако в силу ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации предметом регулирования семейного законодательства являются имущественные и личные неимущественные отношения между членами семьи. Семейное законодательство не регулирует отношения между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Учитывая изложенное, право требования возмещения реального ущерба и упущенной выгоды в связи с ведением предпринимательской деятельности принадлежит Пресняковой А.А., как индивидуальному предпринимателю.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пределах требований Преснякова В.Н. и Пресняковой А.А. суд правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в иске. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Преснякова В.Н. от исковых требований к ООО "Технотрейд", Рязанкскому А.С., Лукину К.Б., ОАО "ЛЭСК" о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты"

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Преснякова В.Н. к ООО "Технотрейд", Рязанкскому А.С., Лукину К.Б., ОАО "ЛЭСК" о возмещении ущерба в сумме "данные изъяты" отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Преснякова В.Н., Пресняковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь