Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-2249/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.

При секретаре Лакомовой О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ООО "МКК "Четвертак" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МКК "Четвертак" удовлетворить частично.

Взыскать с Косова Александра Петровича в пользу ООО "МКК "Четвертак" задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "МКК "Четвертак" в пользу Косова Александра Петровича расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.05.2016г. между ООО "МФО "Четвертак" с ответчиком Косовым А.П. заключен договор индивидуального потребительского займа N по условиям которого истец ООО "МФО "Четвертак" предоставил Косову А.П. займ в размере "данные изъяты" руб. сроком возврата до 28.06.2016г. с оплатой процентов в размере "данные изъяты" руб., что составляет "данные изъяты"% годовых или "данные изъяты"% ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчиком Косовым А.П. был предоставлен залог имущества в виде транспортного средства марки ""данные изъяты".

07.07.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением N от 28.05.2016г., по условиям которого в связи с невозможностью погашения займа срок действия договора продлен до 28.07.2016г. включительно, установлена стоимость продления и обслуживания договора в размере "данные изъяты" руб., на которую увеличивается сумма займа, изменена процентная ставка до "данные изъяты" годовых.

10.08.2016г. между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение N к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением N от 28.05.2016г., по условиям которого в связи с невозможностью погашения займа срок действия договора продлен до 28.08.2016г. включительно, установлена стоимость продления и обслуживания договора в размере "данные изъяты" руб., на которую увеличивается сумма займа, изменена процентная ставка до "данные изъяты" % годовых.

05.09.2016г между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к индивидуальным условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением N от 28.05.2016г., по условиям которого в связи с невозможностью погашения займа срок действия договора продлен до 28.09.2016г. включительно, установлена стоимость продления и обслуживания договора в размере "данные изъяты" руб., на которую увеличивается сумма займа, изменена процентная ставка до "данные изъяты" годовых.

Истец ООО "МКК "Четвертак" обратился к Косову А.П. с требованием о взыскании долга по договору займа, образовавшегося за период с 29.09.2016г. по 09.01.2017г. в сумме "данные изъяты" руб., в том числе основного долга в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты" руб., пени в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в сумме "данные изъяты" руб., а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца ООО "МКК "Четвертак" заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Косова А.П. по доверенности Углова О.А., возражая против удовлетворения иска, указала, что при подписании дополнительных соглашений ответчик был уверен в том, что указанная в соглашении сумма является одновременно процентами за пользование займом в течение месяца и пеней за просрочку на несколько дней. Ответчиком произведена оплата на общую сумму "данные изъяты" руб. Просила снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств. И с учетом приведенного расчета, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Кроме того, определением от 18.04.2017г. суд первой инстанции исковые заявление ООО "МКК "Четвертак" к Косову А.П. в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставил без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец обратился с апелляционной жалобой одновременно и на решение суда от 18.04.2017г. и на указанное определение суда от 18.04.2017г., просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда о снижении сумы задолженности с "данные изъяты" руб. незаконно, а выводы в части требований об обращении взыскания на предмет залога не основаны на законе, противоречат положениям п.7 статьи 342.1 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "МКК "Четвертак" по доверенности Сугробова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Косова А.П. по доверенности и ордеру Угловой О.А., письменные объяснения ответчика Косова А.П. от 04.07.2017г., пояснения истца к апелляционной жалобе от 04.07.2017г., судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции от 18.04.2017г. подлежит отмене, а решение суда от 18.04.2017г. подлежит изменению, с ответчика Косова А.П. в пользу ООО "МКК "Четвертак" подлежит взысканию задолженность в размере "данные изъяты" руб., но в обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ""данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N надлежит отказать.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора займа в части установления процентной ставки по договору в размере "данные изъяты"% годовых и полной стоимости займа в размере "данные изъяты":% годовых противоречат закону и нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика. Суд также признал противоречащими нормам закона условия, содержащиеся в дополнительных соглашениях, согласно которым установлена стоимость продления и обслуживания договора в размере "данные изъяты" руб., что явилось, по мнению суда первой инстанции, основанием для увеличения суммы займа.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.1, ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст.1, ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Судебная коллегия, проанализировав представленный суду апелляционной инстанции расчет задолженности ответчика Косова А.П. в размере "данные изъяты" руб., (проценты за пользование займом "данные изъяты" руб., основной долг с учетом ст.818 ГК РФ -"данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты"., штраф -"данные изъяты" руб.), который, как это следует из его анализа, составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора индивидуального потребительского займа от 28.05.2016г., а также условиями заключенных сторонами в последующем дополнительных соглашений.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что ООО "МКК "Четвертак"", будучи микрофинансовой организацией, предоставляло ответчику займы на согласованных условиях, ответчик заключал договоры и дополнительные соглашения добровольно. Поскольку действия истца не нарушают действующего законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условий договоров и дополнительных соглашений противоречащими закону и нарушающими права и охраняемые законом интересы ответчика.

Требования п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" истцом не нарушены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия признает его правильным.

В силу п.п.1,2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Вместе с тем, установив, что предмет залога по заключенному сторонами договору на дату его заключения являлся предметом залога в ООО "Сетелем Банк", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает необходимым в обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство ""данные изъяты", отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 18.04.2017 г. отменить.

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 18.04.2017г. изменить, взыскать с Косова Александра Петровича в пользу ООО "МКК "Четвертак" "данные изъяты" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обращении взыскания на предмет залога транспортного средства ""данные изъяты" отказать.

Председательствующий -подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5