Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-2251/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой. А.

Судей Малыка В.Н., Степановой Н.Н.

При секретаре Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истицы Макашовой Ольги Николаевны, ответчика Макашова Сергея Валерьевича на решение Советского районного суда г.Липецка от 19 января 2017года, которым с учетом определения того же суда от 30.03.2017г ... постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макашова Сергея Валерьевича в пользу Макашовой Ольги Николаевны денежные средства в размере "данные изъяты"., в стальной части иска отказать.

Взыскать с Макашовой Ольги Николаевы в пользу индивидуального предпринимателя Макашова Сергея Валерьевича денежные средства в размере "данные изъяты" коп., в остальной части иска отказать.

Произвести взаимозачет денежных требований Макашовой Ольги Николаевны и индивидуального предпринимателя Макашова Сергея Валерьевича, определив ко взысканию с индивидуального предпринимателя Макашова Сергея Валерьевича в пользу Макашовой Ольги Николаевны денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макашова Сергея Валерьевича государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Макашовой Ольги Николаевны государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макашова О.Н. обратилась к индивидуальному предпринимателю Макашову С.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования были мотивированы тем, что в период с 20.02.1998г. по 19.02.2013г. стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими были приобретены объекты недвижимого имущества. Кроме того, сторонами был заключен брачный договор от 30.07.2012г., по условиям которого нежилое помещение N, площадью 185 кв.м., расположенное "адрес", является во время брака и в случае расторжения брака, собственностью каждого супруга в долях: 3\4 доли - в собственности Макашова С.В., 1\4 доля - в собственности Макашовой О.Н., по 1\2 доле в праве собственности на помещения NN по тому же адресу. Брачным договором режим общей долевой собственности в равных долях (по 1\2) на период брака и в случае его расторжения распространен, в том числе на 1\4 долю в праве общей долевой на встроенное нежилое помещение N по адресу: "адрес".

Указанные нежилые помещения были сданы ответчиком Макашовым С.В. в аренду, однако, получаемая по договорам арендная плата в соответствующей доле не была передана ей ответчиком Макашовым С.В. В связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение. В ходе судебного разбирательства истица Макашова О.Н. неоднократно уточняла заявленные требования, в результате чего истица просила взыскать с ответчика Макашова С.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ИП Макашов С.В. обратился к истице Макашовой О.Н. со встречными требованиями о взыскании причитающихся на ее долю расходов по содержанию указанных нежилых помещений в размере "данные изъяты". В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ Макашов С.В. также уточнил заявленные требования, просил взыскать с Макашовой О.Н. расходы по содержанию названных объектов недвижимости в размере "данные изъяты" коп., ссылаясь на то обстоятельство, что за содержание нежилых помещений N по "адрес", им было оплачено за 2014-2016 годы: "данные изъяты". Кроме того, в указанный период Макашов С.В. понес расходы по ремонту помещений: о договору подряда N от 17.02.2014г. с ООО "Яхтенный Портал" на сумму "данные изъяты"., ООО "Липецк Леспром" - "данные изъяты". В 2013г. производились работы по текущему ремонту помещений по "адрес". По мнению Макашова С.В., доля Макашовой О.Н. по уплате налогов составляет "данные изъяты" руб., оплаченных Макашовым С.В. за 2013г.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы Макашовой О.Н. по доверенности Миронов В.С.заявленные требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований Макашова С.В. в части взыскания расходов на ремонт помещений, расходов по уплате налога на имущество, считая, что ответчиком не доказан факт несения расходов непосредственно на совместное имущество сторон, а в части расходов по налоговым платежам просил применить положения о пропуске срока исковой давности. При удовлетворении требований сторон просил произвести взаимозачет удовлетворенных требований.

Представители ответчика Макашова С.В. по доверенности Крылов А.Г. и Мельникова Н.В. требований истицы Макашовой О.Н. не признали, не оспаривали наличие договорных отношений по аренде спорных нежилых помещений с ООО "Кекси", ООО "ЧОУ ДО "Бизнес Развитие", ООО "Бизнес-Развитие", ООО "Лифт-Сервис", ООО "Лесная производственная компания", УК "Квартал Люкс", ООО "РВЦ "Октябрьский". Не оспаривали, что Макашов С.В. сдавал в аренду помещения по "адрес" в "адрес" Дубикову С.В., получил доход в размере "данные изъяты" руб., доля Макашовой О.Н. от суммы полученного дохода составляет "данные изъяты" руб. Иные юридические лица, которые указаны истицей Макашовой О.Н., в действительности не арендовали у Макашова С.В. нежилые помещения, находящиеся в общей долевой собственности сторон. Встречные исковые требования Макашова С.В. поддержали в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО "Бизнес-Развитие", ЧУ ДПО "Бизнес-Развитие", ООО "Реклама везде", ООО "Магнат медиа", ООО "Арена медиа", ООО "Центромобайл", ООО "Кекси", ООО "Маршрут ТВ-Липецк", ООО "Пора в отпуск", ИП Дубиков А.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Постановленное судом первой инстанции решение обжаловано обеими сторонами, истица Макашова О.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истицы Макашовой О.Н. в полном объеме, в частности, суд необоснованно не учел, что практически все арендаторы, от которых Макашовым С.В. в указанный период была получена арендная плата, расположены по своему юридическому адресу- в строении N по "адрес", а именно ООО "Реклама везде", ООО "Пора в отпуск", ООО "Маршрут ТВ-Липецк", ООО "Арена медиа", ООО "Магнат медиа", ООО "Русьдомстрой". По мнению заявителя жалобы, у суда имелись основания считать полученный доход от указанных арендаторов именно за аренду помещений, расположенных в строении 64 по "адрес" в "адрес". Кроме того, считает, что судом допущена ошибка в подсчете общей суммы от сдачи в аренду нежилых помещений ООО "Кекси", ООО "Лесная производственная компания", что подтверждается, по мнению заявителя, сведениями о суммах полученных платежей, указанных лично Макашовым С.В. в ходе судебного разбирательства данного спора. Истица Макашова О.Н. полагает, что от сдачи в аренду помещения N в "адрес" в "адрес" ее доля должна составить не 1/8, как указал суд, а 1/4, что в денежном выражении составит "данные изъяты" руб.

Ответчик Макашов С.В. просит отменить судебное решение, как незаконное, в части исковых требований Макашовой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, считает, что по данным Сбербанка России и "Промсвязьбанка" Макашовым С.В. от сдачи нежилых помещений в аренду получен доход в размере "данные изъяты" руб., а не в размере "данные изъяты" руб., как указал суд. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно указан размер дохода от сдачи в аренду нежилых помещений ООО "Лесная производственная компания", вследствие чего с ответчика необоснованно излишне взыскано "данные изъяты" руб. Кроме того, Макашов С.В. считает, что суд не дал оценки его доводам о необоснованном включении в сумму доходов ответчика, платежи, полученные от сдачи оборудования, а не жилых помещений, на общую сумму "данные изъяты" руб., что подлежит зачету при определении суммы неосновательного обогащения по первоначальному иску.

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся: истицы Макашовой О.Н., ответчика Макашова С.В., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истицы Макашовой О.Н. по доверенности Миронова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истицы и возражавшего против доводов жалобы Макашова С.В., представителя Макашова С.В. по доверенности Мельниковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы Макашова С.В. и возражавшей против доводов жалобы истицы Макашовой О.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным сторонами требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истицы Макашовой О.Н. в размере "данные изъяты"., а встречные требования Макашова С.В. - в размере "данные изъяты".

Судебное решение в части требований Макашова С.В. не обжалуется.

По правилам п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из положений указанной статьи следует, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению при установлении судом факта сбережения имущества обогатившимся лицом без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующе компенсации. Как следует из пункта 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы Макашовой О.Н., проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности, договоры аренды нежилых помещений, справки ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк" по лицевому счету ИП Макашова С.В. за период с 10.01.2014г. по 30.12.2016г., в данном случае суд правильно исходил из того, что от сдачи в аренду нежилых помещений ООО "Кекси" Макашовым С.В. получен доход в размере "данные изъяты" от ООО "Лесная производственная компания"- в размере "данные изъяты".

Судебной коллегией проверены доводы апелляционных жалоб истицы Макашовой О.Н. и ответчика Макашова С.В. в этой части требований, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы как истицы Макашовой О.Н., так и ответчика Макашова С.В., правового обоснования указанным доводам, подтвержденного материалами дела, апелляционные жалобы не содержат.

Не представляется возможным согласиться с обоснованностью иных доводов апелляционной жалобы истицы Макашовой О.Н., анализ материалов дела, представленных истицей в материалы дела доказательств, в частности, договоров аренды нежилых помещений, заключенных названными в жалобе юридическими лицами, в данном случае не позволяют согласиться с утверждением истицы о том, что в части отказа в удовлетворении ее требований решение суда незаконно, поскольку, как утверждает истица, упомянутые юридические лица фактически арендовали нежилые помещения, принадлежащие сторонам на праве собственности, расположенные в "адрес" по "адрес" в "адрес". В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в подтверждение обоснованности в этой части требований истицей Макашовой О.Н. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих доводы истицы.

Проанализировав представленные суду апелляционной инстанции договоры аренды нежилого помещения N по "адрес" в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что все названные договоры аренды заключены на стороне арендодателя ИП Макашовым С.В. и Лыковым Д.Н., судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истицы о том, что как неосновательное обогащение в ее пользу по указанному помещению надлежит взыскать с ответчика Макашова С.В. не "данные изъяты"

При определении размера неосновательного обогащения вопреки доводам апелляционной жалобы истицы суд правильно учел соотношение долей сторон в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Апелляционная жалоба ответчика Макашова С.В. не содержит должного правового обоснования, основанного на материалах дела, доводам о неверном подсчете общей суммы, поступившей в качестве арендных платежей от ООО "Бизнес-Развитие", как и довода о том, что в общую сумму, взысканную с Макашова С.В. в пользу истицы вошли арендные платежи в суме "данные изъяты" руб. за аренду оборудования, но не жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон. Иной обоснованный расчет арендной платы суду представлен не был, доказательства опровергающие расчет представленный стороной истца, в материалах дела отсутствует. Апелляционная жалоба также не содержит расчета арендной платы со ссылкой на конкретные материалы дела.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционных жалоб основанными на неправильном толковании норм материального права и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

По смыслу п.2 статьи 12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статей 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что в данном случае суд в соответствии с приведенными нормами обеспечил сторонам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, при этом все представленные суду доказательства были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются заявители жалоб, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу положений статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению постановленного судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Макашовой Ольги Николаевны и ответчика Макашова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7