Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2306/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Жуковой Н.Н.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Ивойловой Е.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ивойловой Е.А. в пользу Клвадева Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части заявленных требовании отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2016 года Ивойловой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ковалеву Е.А. о понуждении к выдаче разрешения на технологическое присоединение к газораспределительной сети коттеджного поселка, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Ковалев Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ивойловой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" "данные изъяты", понесенных им в связи с участием его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и при рассмотрении заявления Ивойловой Е.А. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции и в Липецком областном суде.

В судебном заседании Ивойлова Е.А. против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не возражала, однако полагала, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ивойлова Е.А. просит изменить определение суда и снизить сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2016 года Ивойловой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ковалеву Е.А. о понуждении к выдаче разрешения на технологическое присоединение к газораспределительной сети коттеджного поселка, компенсации морального вреда.

Поскольку решение состоялось в пользу Ковалева Е.А., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве ответчика на возмещение судебных расходов с истицы как с проигравшей стороны.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела интересы Ковалева Е.А. представляла по ордеру адвокат Кулешова Т.В., которой ответчик оплатил за оказание юридической помощи денежное вознаграждение в общей сумме "данные изъяты", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.07.2016г. и от 06.02.2017г.

Адвокат Кулешова Т.В. принимала участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления Ивойловой Е.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы истицы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; также адвокат знакомилась с материалами дела, готовила письменные возражения на частную жалобу истицы.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Ковалева Е.А. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма и качества оказанной представителем юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя ответчика, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме "данные изъяты".

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы Ивойловой Е.А. о том, что категория указанного гражданского дела не является сложной, носят субъективный характер, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не влекут его отмену.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Ивойловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь