Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2310/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалёвой О.В.,

Малыка В.Н.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аксеновой В.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Аксенова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Ковалева А.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты",произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты". Ответчик страховую выплату не произвел. Истцом организована независимая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты""данные изъяты"., расходы по оценке составили "данные изъяты"., по составлению досудебной претензии - "данные изъяты"., по оплате услуг аварийного комиссара "данные изъяты".

Истец просил взыскать страховое возмещение "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты" неустойку по день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы.

Представитель истца Анисимова Е.В. требования поддержала. Указала, что истец предоставил ответчику полный пакет документов, необходимых для рассмотрения вопроса о страховой выплате и предоставил автомобиль к осмотру, но ответчик автомобиль не осмотрел, ущерб не оценил и выплату не произвел.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала по тем основаниям, что истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику в назначенное страховщиком время. Сумму ущерба не оспорила, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

В судебное заседание истец Аксенова В.Н., третьи лица Коробицына Ж.Е., Ковалев А.В. не явились , о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Россгострах" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, автомобиль на осмотр представлен не был, что лишило страховщика возможности своевременно оценить ущерб и выплатить страховое возмещение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя истца по доверенности Анисимову Е.В., возражавшую против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с положениями с п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Коробицыной Ж.Е. автомобиля "данные изъяты""данные изъяты" , которым управлял Ковалев А.В. и автомобиля "данные изъяты""данные изъяты" под управлением собственника Аксеновой В.Н.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Ковалева А.В., что никем из сторон не оспорено. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы". Гражданская ответственность Ковалева А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Приказом ЦБ РФ N от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК "Инвестиции и финансы" отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Аксеновой В.Н. - Коса А.С. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", приложив необходимые документы. В заявлении указал, что автомобиль будет представлен на осмотр страховщику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца письмо, в котором сообщил об отказе в выплате страхового возмещения и о возврате поданных документов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Коса А.С. направил страховщику уведомление о проведении независимой экспертизы, организованной по инициативе истца, просил обеспечить явку представителя страховщика для участия в независимой экспертизе.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"., расходы по оценке составили "данные изъяты" что подтверждается квитанцией.

Аксенова В.Н. направила в адрес ответчика претензию, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ К претензии были приложены, в том числе, оригинал экспертного заключения ИП ФИО19., квитанция об оплате его услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ПАО СК "Росгосстрах" возвратил Аксеновой В.Н. представленные документы, ссылаясь на непредставление истцом поврежденного транспортного средства на осмотр.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок и не произвел страховую выплату на основании документов, представленных истцом, и с учетом результатов заключения ИП ФИО20. взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аксеновой В.Н. страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы, всего на общую сумму "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходил из заключения независимого эксперта ИП ФИО21 поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств. При составлении заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П. Эксперт имеет право на составление такого рода заключений. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Правильно применив положения приведенного выше законодательства, исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты"., включая расходы на досудебную оценку "данные изъяты"

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав истца и взыскал с него неустойку, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ с "данные изъяты".

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от определенной судом страховой выплаты. П оскольку обязанность по выплате сумм страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, с уд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ с "данные изъяты"

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности штрафа и неустойки объему нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа и неустойки по доводам апелляционной жалобы .

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств по делу, свидетельствующих о том, что страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" соответствует требованиям закона, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копии документов в размере "данные изъяты"., которые обусловлены наступлением и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, чем злоупотребил своим правом, не обоснован, поскольку представитель истицы при первоначальном обращении в страховую компанию сообщил страховщику адрес для корреспонденции: "адрес", обратив внимание, что адреса представителей, указанные в прилагаемой доверенности не предназначены для взаимодействия с кем-либо. Между тем ответчик ссылается на факт направления телеграмм ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ назначении осмотра по месту регистрации представителя Коса А.С., а не по адресу, указанному истицей и ее представителем. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответчик свою обязанность по организации осмотра автомобиля и оценке ущерба не исполнил.

В силу изложенного, судебная коллегия отклоняет довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, как необоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6