Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2313/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

Михалёвой О.В., Игнатенковой Т.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Близнецова С.А. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Близнецов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" ДТП произошло по вине Боровских А.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты". Ответчик страховое возмещение выплатил в размере "данные изъяты" затем произвел доплату по претензии "данные изъяты". По заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты"., за оценку оплачено "данные изъяты" за услуги эвакуатора "данные изъяты" в период ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство находилось на платной стоянке, за хранение оплачено "данные изъяты"

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф в размере 50%, судебные расходы.

Представитель истца Сотникова А.Ю. в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Валова Т.Г. иск не признала по тем основаниям, что страховое возмещение истцу было выплачено на основании заключения эксперта АО "данные изъяты" в связи с полной гибелью имущества. Заключение судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В судебное заседание истец Близнецов С.А., третье лицо Боровских А.А. не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, несоразмерность взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Боровских А.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Близнецова С.А.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Боровских А.А., что подтверждается копией административного материала и никем из сторон не оспаривалось.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", приложив необходимый пакет документов. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого было составлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Близнецов С.А. обратился к независимому эксперту ИП "данные изъяты" которым произведена оценка ущерба, составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты". За услуги оценщика истец оплатил "данные изъяты"., за эвакуатор - "данные изъяты"., за хранение автомобиля на автостоянке - "данные изъяты"., что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением заключения независимого эксперта. Доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".

Между сторонами возник спор о размере ущерба и по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты"

"данные изъяты" Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"., без учета износа - "данные изъяты"., доаварийная стоимость автомобиля "данные изъяты"., стоимость

годных остатков "данные изъяты"., т.е. ремонт автомобиля нецелесообразен и наступила полная гибель. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установилналичие оснований

для удовлетворения заявленных требований, приняв в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "данные изъяты" определив размер ущерба, причинного истцу, в размере "данные изъяты"., включая расходы на оплату услуг эвакуатора и хранение автомобиля на автостоянке "данные изъяты"

Принимая во внимание те суммы, которые были оплачены страховщиком в досудебном порядке, судом правильно определена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Эксперт ФИО16 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В соответствии с п.3. ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом была взыскана сумма штрафа в размере"данные изъяты".

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности штрафа объему нарушенных прав, судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, а судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

4