Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2315/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Демидкиной Е.А. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО14 средства в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горчакова И.А. обратилась с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сукиасяна А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в "данные изъяты"", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей. Однако размер причиненного ущерба превысил указанную сумму. Дополнительно гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО СК "Согласие", страховая сумма по договору составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик выплату не произвел. Истец, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сукиасян А.Л.

В судебном заседании представитель истца Мурадян Е.Г. уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Шальнева А.Ю. исковые требования не признала, указав, что в выплате страхового возмещения было отказано на основании заключения специалиста ООО ""данные изъяты"", согласно которому повреждения автомобиля истца противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ г. Поскольку факт наступления страхового случая был установлен только при рассмотрении дела, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

В судебное заседание истец Горчакова И.А., третье лицо Сукиасян А.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" решение суда просит отменить, в случае изменения решения суда полностью или в части просит уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на несогласие с заключением эксперта ФИО15., неточности и необъективность заключения, несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, неисследование судом вопроса проведения ремонта поврежденного ТС истицы, и вопроса соответствия действительно произведенных ремонтных воздействий взысканному страховому возмещению.

В письменных возражениях на жалобу истец Горчакова И.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" Смирнову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Мурадян Е.Г., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (ст. 957 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Сукиасян А.Л., нарушив п. N Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ему "данные изъяты", при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" принадлежащим Горчаковой И.А., и с автомобилем "данные изъяты" , принадлежащим ФИО13.

Гражданская ответственность Сукиасяна А.Л. была застрахована по договору ОСАГО в "данные изъяты"", которое в соответствии с законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты" рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Установлено, что 30 ноября 2015 года между ОАО "данные изъяты"" и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", являющегося предметом лизинга, на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств ООО СК "Согласие", утвержденных генеральным директором 20 апреля 2015 года. Согласно дополнительного соглашения N от 29.02.2016 г. в полис страхования транспортных средств от 30.11.2015 г. включен риск "Гражданская ответственность" со страховой суммой "данные изъяты".

Согласно п. N Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( Приложение N к Правилам страхования транспортных средств) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю (потерпевшим).

В договоре страхования, заключаемом на настоящих условиях, страховым случаем признается факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована (страхователя, владельца ТС, водителя ТС), за причинение вреда жизни, здоровью, и/или имуществу других лиц в результате использования ТС.

В соответствии с п. N Дополнительных условий добровольного страхования в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В случае повреждения ТС восстановительные расходы определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России, действующей на дату наступления страхового случая (п. N).

Как следует из материалов дела, 08 августа 2016 года истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

Ответом от 07 сентября 2016 года истице отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта ООО ""данные изъяты"", согласно которому повреждения принадлежащему истице автомобилю не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная "данные изъяты" экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО11

Экспертным заключением ИП ФИО11 от 24 марта 2017 года установлено, что с технической точки зрения, с высокой долей вероятности, повреждения "данные изъяты" автомобиля истицы "данные изъяты" могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что для проведения исследования ему были представлены административный материал, фотоматериалы с места происшествия и поврежденного автомобиля "данные изъяты". Повреждения автомобиля "данные изъяты" были установлены при сопоставлении транспортных средств с учетом того, что автофургон находился в движении. При сопоставлении ТС был взят аналог автофургона, параметры которого не отличаются от транспортного средства, участвующего в ДТП. Выводы эксперт подробно мотивировал и поддержал в судебном заседании со ссылкой на фотоматериал.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о том, что истица имеет право на страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письменные объяснения участников ДТП, данные, содержащиеся в административном материале, фотографии с места происшествия, а также заключение ИП ФИО11

Поскольку автомобиль истицы был поврежден в результате страхового случая в период действия договора ДСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Горчаковой И.А. "данные изъяты" рублей ("данные изъяты").

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением эксперта ИП ФИО11, ссылаясь на его необъективность, полагает, что экспертом не исследованы особенности следов на поверхностях поврежденных деталей автомобиля, не проведено всестороннее и полное исследование всех представленных эксперту материалов.

Вопреки таким доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое заключение эксперта составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы апелляционной жалобы о его необоснованности подлежат отклонению. Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ИП ФИО11

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию ООО ""данные изъяты" на заключение эксперта, согласно которой выводы эксперта необъективны и необоснованны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. При этом судебная коллегия отмечает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении судом повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как заключение эксперта не имеет противоречий, и не вызывало у суда первой инстанции сомнений в его правильности и обоснованности. Кроме того, назначение по делу повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос проведения ремонта поврежденного ТС и вопрос соответствия действительно произведенных ремонтных воздействий взысканному страховому возмещению, правового значения по делу не имеет с учетом положений п. N Дополнительных условий добровольного страхования о том, что в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков определяется путем суммирования восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы.

В связи с тем, что в досудебном порядке в выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для взыскания штрафа.

Уменьшая размер штрафа с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., суд учел период просрочки обязательств, степень нарушенного права потерпевшего, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа отвечает его правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа, как того просит ответчик в жалобе, либо освобождения ответчика от его уплаты не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: