Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2318/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Калинчука Александра Лаврентьевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Калинчука Александра Лаврентьевича к Бычкову Виталию Владимировичу, ФГБУ "ФКП Росреестра", Портенко Константину Юрьевичу, Коровникову Геннадию Тихоновичу о признании недействительным результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исключении сведений об участках из Государственного реестра недвижимости, восстановлении ранее существовавших земельных участков N и N отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинчук А.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Бычкову В.В., ФГБУ "ФКП Росреестра", Портенко К.Ю., Коровникову Г.Т. о признании недействительными межевания и постановки на кадастровый учет участков с КН N (далее КН ... 3454), порядковый N - собственник Коровников Г.Т., КН N (далее КН ... 3452), порядковый N - собственник Портенко К.Ю.; восстановлении земельного участка порядковый N с КН N (далее КН ... 2115) и порядковый N с КН N (далее КН ... 2135); исключении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о земельном участке с порядковым N, КН ... 3452, записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем на праве собственности Коровникову Г.Т., и о земельном участке с порядковым N и КН ... 3454, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем на праве собственности Портенко К.Ю. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. купил у Бычкова В.В. земельный участок с кадастровым номером N (далее КН ... 2114) по адресу: "адрес" (порядковый N). Согласно плану межевания и строительства между участками N и N была расположена охранная зона линии электропередачи. В N ему стало известно, что участок N (порядковый N) по "адрес" с КН ... 2115 продается с охранной зоной. В ходе подготовки перераспределения уточнены межевые знаки и в его отсутствие установлено ограждение. Путем перераспределения ДД.ММ.ГГГГ образованы участки с КН ... 3454 и КН ... 3452. С образованием этих участков нарушается пожарная безопасность, закрывается проход к автобусной остановке, участок будет подтапливаться. Кроме того, образованные участки превышают установленные Проектом планировки предельные максимальные размеры земельных участков.

Представитель ответчиков Бычкова В.В. и Коровникова Г.Т. иск не признала. Пояснила, что формирование земельных участков с КН ... 3452 и КН ... 3454 произведено путем перераспределения земельных участков КН ... 2115, КН ... 2135 и N (далее КН ... 3273), находящихся в частной собственности физических лиц. Этим перераспределением права истца не нарушаются, поскольку границы его земельного участка не затрагиваются. Спорный земельный участок, на котором ранее находились столбы недействующей линии электропередачи, был обозначен на схеме как коридор линии электроснабжения, но он никогда не относился к землям общего пользования. У истца имеется возможность прохода к трассе Сселки - Капитанщино через существующие проходы, расположенные через семь участков справа и слева от его участка. Остановки общественного транспорта на трассе напротив участка истца не имеется.

Ответчик Портенко К.Ю. иск не признал, пояснил, что приобрел земельный участок по "адрес" (порядковый N) в ДД.ММ.ГГГГ. у Бычкова В.В. Его участок с участком истца не граничит. На момент приобретения им участка по схеме вдоль его участка проходила линия ЛЭП, но она была недействующей. Между ним и Бычковым В.В. сразу при покупке была достигнута договоренность, что впоследствии этот участок будет включен в состав его земельного участка. Прохода там никогда не существовало, охранной зоны не было. Весь этот участок им был сразу огорожен. Впоследствии ЛЭП полностью демонтирована. Претензий по границам земельного участка к нему со стороны собственников смежных земельных участков нет.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" иск не признала, ссылалась на то, что орган кадастрового учета является ненадлежащим ответчиком по делу. Перераспределение земельных участков произведено по согласованию их собственников. Все земельные участки имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и находятся в собственности физических лиц. Оснований для отказа в постановке их на кадастровый учет не имелось.

Ответчики Бычков В.В., Коровников Г.Т., представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третье лицо Карих Л.Э. в суд не явились; Карих Л.Э. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Калинчук А.Л. просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении иска, ссылался на существенное нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчиков Бычкова В.В. и Коровникова Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент рассмотрения спора) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

В соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (ч. 1).

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о 61 земельном участке на основании заявления, поступившего от Бычкова В.В., межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 61 земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым N (далее КН ... 1823), расположенного по адресу: "адрес" Образованным земельным участкам присвоены кадастровые N (далее КН ... 2108) - N (далее КН ... 2168), что также подтверждаются кадастровым делом объекта недвижимости с КН ... 2108 - КН ... 2168.

Таким образом, в результате раздела земельного участка с КН ... 1823, принадлежавшего Бычкову В.В., в ГКН внесены в числе прочих и сведения о земельном участке с КН ... 2114, КН ... 2115 и КН ... 2135.

Согласно материалам кадастрового дела доступ ко всем участкам обеспечивается посредством вновь образованного земельного участка, площадью 50 742 кв.м, имеющего обозначение N, с КН N (далее КН ... 2109), право собственности на который зарегистрировано за Бычковым В.В.

Впоследствии путем перераспределения принадлежавших Бычкову В.В. на праве собственности земельных участков образован земельный участок с кадастровым N (далее КН ... 3273), площадью 41 008 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Бычковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровому паспорту, разрешенное использование указанного земельного участка - для индивидуальной жилой застройки. Его площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания.

С учетом конфигурации земельного участка с КН ... 3273 суд установил, что он представляет собой существующие проходы и проезды, обеспечивающие доступ к образованным земельным участкам.

Постановлением администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГN утверждены проект планировки и проект межевания территории малоэтажной жилой застройки с земельными участками ("адрес") вдоль автодороги "адрес" (л.д. 114-118 т. 2).

Истец Калинчук А.Л. является собственником земельного участка площадью 926 кв.м с КН ... 2114 (на схеме участок N - л.д. 118 т. 2), расположенного по адресу: "адрес" с разрешенным видом использования - для индивидуальной жилой застройки, на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Бычковым В.В. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

По Сведениям о характеристиках объекта недвижимости, принадлежащий истцу земельный участок в настоящее время имеет адрес: "адрес".

Собственником земельного участка с КН ... 2115 площадью 1236 кв.м (на схеме N участка N) на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ являлась Карих Л.Э.

Собственником земельного участка с КН ... 2135 площадью 910 кв.м (на схеме N участка N) на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ является Портенко К.Ю.

Из схемы расположения земельных участков следует, что на момент их формирования принадлежащий истцу земельный участок с КН ... 2114 не являлся смежным с участком с КН ... 2115 (Карих Л.Э.). Между ними имелся узкий участок земли, являвшийся частью земельного участка с КН ... 3273 (собственник Бычкова В.В.).

Такой же узкий участок земли имелся и вдоль левой границы участков с КН ... 2135.

Оценивая доводы истца Калинчука А.Л. о том, что этот участок земли являлся охранной зоной ЛЭП и являлся землями общего пользования, суд первой инстанции из схемы Градостроительного плана на земельный участок истца установил, что действительно на участке, расположенном справа от него, обозначены опоры ЛЭП.

Согласно Проекту планировки и проекту межевания территории жилой застройки с земельными участками "адрес" между участком истца, обозначенном на схеме под N и участком с N (КН ... 2115) Карих Л.Э., имеется участок, обозначенный как коридор линии электроснабжения. Однако по схеме он не относится к участкам уличнодорожной сети.

При этом суд установил, что охранной зоной ЛЭП спорный земельный участок не является и никогда не являлся, сведения о наличии такого обременения в отношении него в ГКН не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником земельного участка с КН ... 2115 Карих Л.Э., собственником участка с КН ... 2135 Портенко К.Ю. и собственником участка с КН ... 3273 Бычковым В.В. заключено Соглашение о перераспределении земельных участков, по условиям которого земельный участок с КН ... 3273 Бычкова В.В. разделен на три участка, два из которых присоединены к земельным участкам с КН ... 2115 и с КН ... 2135.

Из схемы геодезических построений суд установил, что спорный участок, являющийся частью участка с КН ... 3273 и располагавшийся между участком истца и участком с КН ... 2115 Карих Л.Э., включен в состав участка с КН ... 2115. Участок, располагавшийся слева от участка с КН ... 2135 Портенко К.Ю., включен в состав этого земельного участка.

В результате перераспределения площадь земельного участка Карих Л.Э. составила 1489 кв.м, его КН изменен на КН ... 3452, а площадь земельного участка, принадлежащего Портенко К.Ю., составила 1327 кв.м, его КН изменен на КН ... 3454.

Земельному участку Бычкова В.В. с КН ... 3273 в результате перераспределения присвоен КН ... 3453.

Собственником земельного участка с КН ... 3452 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является Коровников Г.Т., зарегистрировавший свое право собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с КН ... 2115 и КН ... 2135 в настоящее время имеют статус "архивный", дата снятия с кадастрового учета - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными возражениями представителя ФГБУ "ФКП Росреестра".

Ссылки в жалобе на отсутствие оценки суда тому, что собственники не подавали в орган местного самоуправления заявление о перераспределении земельных участков, органом местного самоуправления не утверждалась схема спорных земельных участков, которые будут перераспределяться, поэтому соглашение о перераспределении является ничтожным, нарушены ст. ст. 11.7, 11.8, 11.10, 39.28, 39.29 ЗК РФ, являются несостоятельными к отмене по существу законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд верно установил, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ никем в установленном порядке не было оспорено и не отменено. Лица, заключившие соглашение, являлись собственниками перераспределяемых участков, все участки имели единый вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, поэтому какого-либо дополнительного согласования при его заключении не требовалось.

Положения п. 3 ст. 11.7, ст. ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ относятся к случаям и основаниям перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В данном конкретном случае перераспределению подверглись земельные участки, находящиеся исключительно в частной собственности, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что решение органа местного самоуправления об утверждении схемы не требуется, правомерен.

Суд дал надлежащую правовую оценку на основе принципов относимости и допустимости доказательств, всем представленным истцом в обоснование своих требований доказательствам, в том числе фотографии опор ЛЭП, объяснениям ответчика Портенко К.Ю., который пояснил, что на момент приобретения им в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, опоры ЛЭП стояли, но были недействующими, провода на них были разорваны. При покупке участка (N) между ним и Бычковым В.В. было достигнуто соглашение о том, что впоследствии часть участка, где располагались опоры, путем перераспределения участков будет включен в состав его земельного участка. Исходя из данной договоренности Портенко К.Ю. сразу огородил земельный участок в границах, существующих в настоящее время, и проход через него не осуществлялся. В настоящее время все эти опоры ЛЭП демонтированы, последние - ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что проход вдоль участка Портенко К.Ю. к остановке общественного транспорта на автодороге "адрес" не существовал.

Суд исследовал схему организации движения общественного транспорта и установил, что по автодороге "адрес" проходят маршруты автобусов Nа и N. При этом остановка общественного транспорта находится в начале поселка. Напротив земельного участка истца, расположенного в центре поселка, остановки общественного транспорта нет. Проход к остановке общественного транспорта обеспечивается за счет существующих проходов. Согласно схеме (л.д. 118 т. 2), проходы к автодороге "адрес" располагаются через 7 земельных участков слева и справа от участка истца.

Суд правомерно отверг в качестве доказательства наличия остановки общественного транспорта в районе спорного земельного участка представленную истцом фотографию остановочного павильона (л.д. 114 т.2), поскольку из нее не следует, в каком месте она сделана, и что за остановочный павильон на ней изображен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд верно признал недоказанными доводы истца Калинчука А.Л. об отсутствии возможности прохода к остановке общественного транспорта.

Ссылки истца на то, что при покупке участка с КН ... 2114 он специально выбрал его с учетом имеющегося прохода и был намерен проходить к автодороге вдоль ЛЭП, правового значения не имеют. Суд верно пришел к выводу, что перераспределение спорных участков не может расцениваться в качестве нарушения прав истца, поскольку его участок обеспечен проходом и проездом к автодороге в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории, в том числе "адрес".

Довод истца о возможном подтоплении участка с КН ... 2114 не может быть предметом судебного разбирательства в силу ст. 3 ГПК РФ, поскольку отсутствуют доказательства нарушенного права в настоящем либо реальной угрозы нарушения в будущем.

Нарушение границ земельного участка истца при перераспределении ответчиками земельных участков не установлено. Согласно исполнительной съемке забор, установленный между участками с КН ... 2114 (истца) и КН ... 3452 (Коровников Г.Т.), смещен относительно кадастровой границы в сторону земельного участка с КН ... 3452.

Истцу разъяснено, что он не лишен возможности обращения в суд с самостоятельными исковыми требованиями о восстановлении кадастровой границы в случае её нарушения смежным землепользователем.

Не представлено доказательств и того, что перераспределением земельных участков допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Суд первой инстанции верно отверг ссылку истца на то, что вновь образованные земельные участки превышают установленный максимальный размер земельных участков, разрешенный для данной зоны.

При первоначальном формировании земельных участков и их межевании из земель сельхозназначения в ДД.ММ.ГГГГ предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для данной зоны установлены не были.

Кроме того, такого основания для отказа в постановке на кадастровый учет перераспределенных земельных участков как несоответствие Проекту межевания и проекту планировки территории Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на момент постановки на кадастровый учет перераспределенных участков, не содержал.

Суд правомерно признал, что превышение после перераспределения площадей земельных участков ответчиков проектируемой площади коттеджных участков, указанной в протоколе проведения публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на права и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца перераспределением земельных участков ответчиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным им доказательства дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения. Оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Калинчука Александра Лаврентьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6