Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2320/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Техностандарт" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Техностандарт" в пользу Горбунова Александра Валерьевича долг по зарплате за март-май 2016 года в сумме "данные изъяты" рубля, за период июнь 2016 года по февраль 2017 года - в сумме "данные изъяты" копеек, проценты за задержку выплат в сумме "данные изъяты" копеек и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Техностандарт" госпошлину в бюджет города Липецка в сумме "данные изъяты" копеек.".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Техностандарт" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплат и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года в должности "данные изъяты". С марта 2016 года по день увольнения ему не была выплачена заработная плата, задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия составила "данные изъяты" копеек. Истец просил взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсацию за задержку выплат в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика ООО "Техностандарт" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении конкурсный управляющий ООО "Техностандарт" просил приостановить производство по данному делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Липецкой области заявления конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" о признании недействительными условий трудовых договоров NN 1, 2, 4 от 12 января 2016 года, заключенных между ООО "Техностандарт" и Бутовым Романом Анатольевичем, Горбуновой Еленой Владимировной, Горбуновым Александром Валерьевичем. Кроме того, указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 декабря 2016 года ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом).

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Техностандарт" в лице конкурсного управляющего Шестакова Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Выслушав представителя истца Горбунова А.В. - Бутова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунов А.В. состоял с ответчиком ООО "Техностандарт" в трудовых отношениях с 12 ДД.ММ.ГГГГ года, работал в должности "данные изъяты" с должностным окладом в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13 декабря 2016 года ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13 декабря 2016 года конкурсным управляющим утвержден Шестаков Р.А.

Из пунктов 1.3 и 3.1. трудового договора N 2 от 12 января 2016 года следует, что Горбунов А.В. был принят на должность заместителя директора по внутреннему контролю с должностным окладом в размере 40000 рублей.

07 февраля 2017 года трудовой договор с Горбуновым А.В. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) (л.д. 15).

Пунктом 2.4. трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно пункту 3.2. трудового договора ежемесячная заработная плата выплачивается работнику частями 2 раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из содержания расчетного листка ООО "Техностандарт" за февраль 2017 года следует, что за предприятием числится долг по заработной плате сумме 438 846 рублей 58 копеек с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 065 рублей 12 копеек, выходного пособия в сумме 32 716 рублей 50 копеек и заработной платы за период с марта 2016 года по февраль 2017 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и признал установленным, что ответчиком были начислены, но не выплачены истцу следующие суммы: заработная плата за период с марта 2016 года по 07 февраля 2017 года, которая складывается из размера ежемесячного заработка в сумме 35 164 рубля (с учетом налога на доходы физических лиц) за 11 месяцев и 7 дней, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11 065 рублей 12 копеек, выходного пособия в сумме 32 716 рублей 50 копеек, всего в сумме 438 846 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы права и исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценил их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными и правомерными, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: расчетными листками за март 2016 года - февраль 2017 года, записками-расчётами о сумме иных выплат от 07 февраля 2017 года, а также объяснениями самого истца.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанным выше письменным доказательствам по делу. При этом доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в письменных доказательствах, положенных в основу решения суда, ответчиком не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты истцу заработной платы, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования 11% в период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года, 10,5% - с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года, 10% - с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года, 9,75% - с 27 марта 2017 года произвел расчет компенсации за несвоевременную выплату, которая составила 51 966 рублей 36 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "Техностандарт" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с имеющимся в производстве Арбитражного суда Липецкой области дела об оспаривании конкурсным управляющим ООО "Техностандарт" трудового договора, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в материалах дела, ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по представлению в суд доказательств выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Само по себе обращение в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании условий трудового договора основанием для приостановления производства по делу не является.

Более того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 23 июня 2017 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворения заявления о признании незаконными действий по заключению спорного трудового договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Техностандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: