Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2322/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Пешкова Андрея Дмитриевича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии NN в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", страховую выплату по договору добровольного страхования транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" штраф в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Индивидуального предпринимателя Фазлиева Е.А. расходы за производство экспертиз в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков А.Д. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобил ей "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Гавриленкова Г.О. и "данные изъяты" под управлением собственника Пешкова А.Д., в результате которого транспортное средство истца получил о механические повреждения. Виновником ДТП признан Гавриленков Г.О. Потерпевший обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" , где была застрахована его г ражданская ответственность, за страховым возмещени ем . Поскольку, 16.06.2016г. у указанного страховщика была отозвана лицензия , истец за страховой выплатой обратился в ООО СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Поскольку в добровольном порядке требование ООО СК "Согласие" удовлетворено не было истец п росил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме "данные изъяты"., неустойку по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" неустойку в сумме "данные изъяты". за каждый следующий день просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" за каждый день просрочки выплат ы суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты", расходы по диагностике автомобиля в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", а также штраф.

В судебном заседании заявлении представитель истца по доверенности требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности в судебно м заседани и исковые требования не признал. В случае удовлетворения требований о взыскании штраф а и неустойк и просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Смольянинову Н.В., поддержавшую жалобу, представителя истца адвоката Тормышеву М.А., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела , ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Лебедянь-Агроном-Б.Верх произошло ДТП с участием автомобил ей "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Гавриленкова Г.О. и ""данные изъяты" "данные изъяты" под управлением собственника Пешкова А.Д.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Гавриленков Г.О . , котор ый нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована в ООО СК "Согласие" , потерпевшего - в ОАО "Межотраслевой страховой центр".

И стец обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов .

Поскольку страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, Пешков А.Д. для оценки причиненного ущерба обратился к независимому оценщику ИП Тузову М.Е.

Согласно изготовленному ИП Тузову М.Е. экспертному заключению , стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты"., утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" за составление заключения истец оплатил "данные изъяты"

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Джапанавто" проведена диагностика автомобиля истца , в ходе которой выявлены повреждения аккумуляторной батареи, которая подлежит замене. Стоимость диагностики составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России от N ОД-1871 у ПАО "Межотраслевой страховой центр" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Пешков А.Д. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и ДСАГО .

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" отказало Пешкову А.Д. в выплате страхового возмещения не признав случай страховым. Отказ мотивирован тем, что по инициативе страховщика экспертами ООО "М-ГРУПП" было проведено исследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ сделано заключение о невозможности образования имеющихся на автомобиле истца повреждений в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ

27.10.2016г. Пешков А.Д. обратился к ответчику с претензией, которую страховщик оставил без удовлетворения .

Таким образом, на момент обращения истца в суд денежные средства в счет страхового возмещения выплачены не были.

С целью установления возможности образования механических повреждений автомобиля "данные изъяты" в условиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДТП и для определ ения стоимост и восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поруч алось эксперту ИП Фазлиеву Е.А.

В соответствии с результатами, изложенными в заключени и N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Фазлиевым Е.А., повреждения автомобиля "данные изъяты" могли образоваться в условиях произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП при столкновении с автомобилем " Лада Приора " государственный регистрационный знак У576ЕВ/750 при обстоятельствах, указанных истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , принадлежащего истцу, с учетом износа состав ила "данные изъяты", без учета износа - "данные изъяты"

Также по делу назнач алась дополнительная судебная экспертиза, с огласно экспертному заключению N (дополнительное), выполненному экспертом ИП Фазлиевым Е.А., рыночная стоимость автомобиля "Мицубиси Аутлендер" государственный регистрационный знак С257СК/77 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состав ила "данные изъяты""данные изъяты"

Данные экспертные заключения мотивированы, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлены квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, они обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, устанавливающего механизм ДТП и определяющего размер причиненного истцу ущерба, и правомерно положены в основу решения.

Как следствие, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, имеющим в своей основе только субъективное мнение представителя ответчика, не подтвержденное какими-либо доказательствами .

Установив, что принадлежащее истцу транспортное средство повреждено в результате наступления страхового случая суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы страхового возмещения в силу обязательств по договорам ОСАГО и ДСАГО , общая сумма которого равна "данные изъяты"

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с проведением независимой оценки поврежденного автомобиля ("данные изъяты") и его диагностики ("данные изъяты"), поскольку они являются необходимыми и подтверждены имеющимися в материалах дела соответствующими платежными документами.

Поскольку в действиях истца в возникших со страховщиком правоотношениях не усматривается злоупотребление правом и законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика сумм штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п.21 ст. 12 ФЗ N 40 , а также компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ .

При этом судом первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки и обоснованно уменьшил их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" (штраф) и "данные изъяты" (неустойка) .

В силу изложенных выше обстоятельств, правомерным представляется и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая как такового, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение суда содержит описку в имени эксперта ИП Фазлиева Е.А. , которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Исправить описку в р ешени и Правобережного районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года , считать правильным имя эксперта Фазлиева Е.А. - "Е.".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: