Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2326/2017

судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Техностандарт" на заочное решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Техностандарт" в пользу ФИО3 долг по зарплате за март-май 2016 года в сумме 105 492 рублей, за период июнь 2016 года - февраль 2017 года - в сумме 333354 рубля 58 копеек, проценты за задержку выплат в сумме 48 528 рублей 37 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО "Техностандарт" госпошлину в бюджет "адрес" в сумме 8374 рубля.".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Техностандарт" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплат и морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по финансовым вопросам. С марта 2016 года по день увольнения ей не была выплачена заработная плата, задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия составила 438846 рублей 58 копеек. Истица просила взыскать задолженность по заработной плате в указанном размере, компенсацию за задержку выплат в размере 47615 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Техностандарт" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении конкурсный управляющий ООО "Техностандарт" просил судебное заседание по данному делу отложить на максимальный срок в связи с рассмотрением в Арбитражном суде ФИО4"адрес" заявления конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" о признании недействительными условий трудовых договоров NN, 2, 4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Техностандарт" и ФИО1, ФИО3, ФИО2. Кроме того, указал, что решением Арбитражного суда ФИО4"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом).

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Техностандарт" в лице конкурсного управляющего ФИО11 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

Выслушав представителя истицы ФИО3 - ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Положениями статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска.

На основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 состояла с ответчиком ООО "Техностандарт" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности заместителя директора по финансовым вопросам с должностным окладом в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда ФИО4"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Техностандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда ФИО4"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Из пунктов 1.3 и 3.1. трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 была принята на должность заместителя директора по финансовым вопросам с должностным окладом в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации) (л.д. 13).

Пунктом 2.4. трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно пункту 3.2. трудового договора ежемесячная заработная плата выплачивается работнику частями 2 раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Из содержания расчетного листка ООО "Техностандарт" за февраль 2017 года следует, что за предприятием числится долг по заработной плате сумме 438 846 рублей 58 копеек с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и заработной платы за период с марта 2016 года по февраль 2017 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и признал установленным, что ответчиком были начислены, но не выплачены истице следующие суммы: заработная плата за период с марта 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, которая складывается из размера ежемесячного заработка в сумме 35 164 рубля (с учетом налога на доходы физических лиц) за 11 месяцев и 7 дней, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 674 рубля 25 копеек (с учетом налога на доходы физических лиц), выходного пособия в сумме 32 716 рублей 50 копеек, всего в сумме 438 846 рублей 58 копеек.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы права и исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценил их по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными и правомерными, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: расчетными листками за март 2016 года - февраль 2017 года, справкой о сумме заработной платы и иных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями самой истицы.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанным выше письменным доказательствам по делу. При этом доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в письменных доказательствах, положенных в основу решения суда, ответчиком не было представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты истице заработной платы, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования 11% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10,5% - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10% - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9,75% - с ДД.ММ.ГГГГ произвел расчет компенсации за несвоевременную выплату, которая составила 48 528 рублей 37 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ООО "Техностандарт" компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что соответствует требованиям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с имеющимся в производстве Арбитражного суда ФИО4"адрес" дела об оспаривании конкурсным управляющим ООО "Техностандарт" трудового договора, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, опровергающих сведения, имеющиеся в материалах дела, ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по представлению в суд доказательств выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Само по себе обращение в Арбитражный суд ФИО4"адрес" с заявлением об оспаривании условий трудового договора основанием для отложения судебного заседания по делу не является.

Более того, определением Арбитражного суда ФИО4"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему отказано в удовлетворения заявления о признании незаконными действий по заключению спорного трудового договора.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Техностандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: