Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2332/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Захарова Н.И.

Судей Степановой Н.Н., Поддымова А.В.

При секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пещерова Георгия Станиславовича на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Пещерова Георгия Станиславовича в пользу ООО "Городская энергосбытовая компания" 272727 руб. 53 коп. госпошлину в размере 5927 руб. 28 коп. ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ГЭСК" обратилось в суд с иском к Пещерову Г.С. о взыскании задолженности за электроэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между ними ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор энергоснабжения согласно которого, истец обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а ответчик обязался ее принимать и оплачивать. В октябре 2014г. истец продал ответчику электроэнергию в количестве 56919 кВт/ч на сумму 280576 руб. 77 коп. Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил. В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за электроэнергию, поставленную в октябре 2014г., в размере 269549 руб. 37 коп., которую просил взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, поскольку находился за границей Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Видонкин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, суду пояснил, что письменных доказательств нахождения ответчика за пределами Российской Федерации в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, кроме договора о подборе и бронировании тура от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ГЭСК" (Гарантирующий поставщик) и Пещеровым Г.С. (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию", являющимся неотъемлемой частью Договора.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что во исполнение Договора от ДД.ММ.ГГГГ года им ответчику по адресу: "адрес" (здание магазина) в октябре 2014 года было поставлено электроэнергии в количестве 56919 кВт/ч на сумму 280576,77 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за указанный период составляет 269549 руб. 37 коп., в подтверждении чего истцом были представлены акт разграничения балансовой принадлежности, расчет задолженности за поставленную электроэнергию, перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию, ведомость потребления электроэнергии, платежная квитанция и счет-фактура за октябрь 2014 года.

Из материалов дела следует, что судом 23 марта 2016 года по адресу регистрации ответчика: "адрес" направлялись два судебных извещения: на беседу, назначенную на 07.04.2016 года в 14.40, и на судебное заседание, назначенное судом на 15.04.2016 года в 15.00.

Указанные судебные извещения вернулись с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения".

В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Довод жалобы ответчика о том, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции он находился на отдыхе за пределами Российской Федерации, поэтому не мог получить судебные извещения, объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден.

Ответчиком не были представлены суду проездные документы, путевка либо иной документ о поездке, достоверно подтверждающий факт его нахождения за границей Российской Федерации в указанный период.

Ссылка жалобы на договор подбора, бронирования и приобретения тура от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО "Турагентство "Звездный путь" обязуется по поручению Пещерова Г.С. совершить действия по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, доводы ответчика о нахождении за пределами Российской Федерации и невозможности получения судебных извещений не подтверждает, поскольку не содержит сведений о его фактическом исполнении, а также дате, месте и периоде поездки истца.

Довод жалобы о несоответствии акта безучетного потребления электроэнергии требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на выводы суда не влияет, поскольку заявленные требования истец основывал на договорном потреблении ответчиком электроэнергии, какой-либо акт безучетного потребления электроэнергии в материалах дела отсутствует, не был представлен такой документ и представителем ответчика суду апелляционной инстанции, равно как и не было представлено им доказательств в опровержение расчета истца о размере задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 269549 руб. 37 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 3178 руб. 16 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом письменных доказательств и их надлежащей оценки, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности , оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пещерова Георгия Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий:

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь