Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2337/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" дело по апелляционной жалобе истца Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на

решение Советского районного суда "адрес" от 13 марта 2017 года,

которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Бортнвскому А.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила

:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Бортновскому А.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. В обосновании своих требований указывало, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть N передана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы иного состава воинских частей в соответствии с Положением о ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 21 октября 2011 года. Расчеты денежного довольствия, заработной платы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляются с использованием специального программного обеспечения "Алушта". В 2016 году кадровыми органами в СПО "Алушта" введены изменения, в результате которых установлено, что в период с января 2012 года по июль 2015 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бортновскому А.Г. перечислено денежное довольствие, в состав которого, в том числе, вошла ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 % оклада денежного содержания, однако ответчику, исходя из его выслуги лет, полагалась надбавка в размере 30 %. Таким образом, за ответчиком числится задолженность в сумме "данные изъяты" коп. Приказом Министерства обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ Бортновский А.Г. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка выплаты допущена по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО "Алушта". До 2016 года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Бортновский А.Г. исковые требования не признал.

В судебное заседание не явились: представитель истца - ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", представитель третьего лица - войсковой части N, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" подало на него апелляционную жалобу.

Выслушав ответчика Бортновского А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно пункту 40 приведенного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет,

дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков

личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денеясном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом Бортновский А.Г. проходил военную службу в войсковой части N в звании старшего лейтенанта с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа N Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть N передана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В период с января 2012 года по июль 2015 года со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ответчику перечислено денежное довольствие. В состав денежного довольствия, в числе прочего, включена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 % оклада денежного содержания, сумма излишне начисленная составила "данные изъяты" коп.; удержано "данные изъяты" руб.; сумма переплаты составила "данные изъяты".

Указанное обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчетными листами, заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, выплачены Бортновскому А.Г. в виде установленного денежного довольствия военнослужащего в качестве средств к существования.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика, равно как и счетной ошибки, по делу не установлено.

При рассмотрении дела истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по представлению истцу не соответствующих действительности документов, иных действий (бездействия), направленных на незаконное получение выплат.

Не представлено доказательств и наличия счетной ошибки, на которую ссылается истец.

Суд правильно указал, что действия кадровых служб, взаимодействующих с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и отвечающих за начисление денежного довольствия с помощью компьютерной программы под понятие "счетная ошибка" не подпадают. Счетной ошибки со стороны истца не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований.

Ссылка жалобы на иную судебную практику несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Более того, судебные прецеденты в силу действующего законодательства к источникам права не относятся.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на несогласии с вынесенным решением в силу неверного толкования норм материального права.

По данному делу обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о злоупотреблении со стороны ответчика, сознательном сокрытии им от истца сведений о получении выплат в виде надбавки за выслугу лет отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Липецка от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: