Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2341/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Москалевой Е.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Евсина Е.С. и Евсиной Ю.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Евсина Е.С., Евсиной Ю.В. к ООО "Черное море" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсин Е.С., Евсина Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Черное море" о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что 13 июня 2016 года между Евсиным Е.С. и ООО "Городское туристическое агентство" был заключен договор на реализацию туристического продукта - тура в Доминиканскую Республику с 19 июня 2016 года по 28 июня 2016 года.

Исполнителем туристических услуг в договоре указан туроператор ООО "Экслюзив Трэвел", однако, фактически исполнителем является туроператор ООО "Черное море", которому Евсиным Е.С. своевременно и в полном объеме перечислены денежные средства.

В предмет договора включалась авиаперевозка туристов, однако, рейс в пункт следования был задержан на 10 часов, в связи с чем начало тура было перенесено с 19.06.2016г. на 20.06.2016г., задержка авиарейса привела к сокращению продолжительности тура на один день. При этом задержка рейса не была связана с погодными условиями.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу Евсина Е.С. убытки в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО "Черное море", представители третьих лиц ООО "Эксклюзив Трэвел", ООО "Городское туристическое Агентство" в судебное заседание не явились; в письменных возражениях иск не признали, ссылаясь на то, что туроператор не выступает стороной в договоре авиаперевозки, несет ответственность в рамках услуг, бронируемых в составе турпродукта.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения Евсиной Ю.В., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Исходя из содержания статьи 2 вышеназванного Федерального закона, при рассмотрении споров туристов о несоблюдении условий договора на туристическое обслуживание подлежат применению положения как названного Закона, так и положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2016 года между Евсиным Е.С. и ООО "Городское туристическое агентство" был заключен договор на реализацию туристического продукта - тура в Доминиканскую Республику с 19 июня 2016 года по 28 июня 2016 года, стоимостью "данные изъяты". В качестве туристов в договоре указаны Евсин Е.С., Елисеева (Евсина) Ю.В. Согласно договору, дата начала тура - 19 июня 2016 года.

Оплата по договору истцом была произведена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела.

В соответствии с указанным договором ООО "Городское туристическое агентство" забронировало в ООО "Черное Море" вышеназванный турпродукт, в который вошли проживание в отеле, авиаперелет чартерным рейсом, трансфер по направлению аэропорт-отель-отель-аэропорт, медицинское страхование на период путешествия.

Согласно пункту 6.3.3 вышеназванного договора компания не несет ответственность, в том числе за изменения, задержки или отмены рейсов при перевозке (л.д.8).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, вылет рейса из аэропорта "Домодедово" г. Москва в пункт следования был задержан на 10 часов, с 09 часов 05 минут 19.06.2016г. до 19 часов 05 минут 19.06.2016г.

Из материалов дела следует, что ООО "Черное море" приступило к выполнению предусмотренных договором обязанностей 19 июня 2016 года, то есть в соответствии с условиями заключенного с истцами договора, тур с участием истцов был начат именно в указанную дату.

Поскольку стоимость туристической услуги по договору от 13 июня 2016 года рассчитана исходя из проживания истцов в отеле 9 ночей, и, как установлено судом, истцы заселились в отель в ночь с 19.06.2016г. на 20.06.2016г. примерно в 01 час 30 минут, и в течение первых расчетных суток проживали в отеле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплаченные Евсиным Е.С. по договору 9 ночей проживания в отеле не были сокращены, время проживания истцов в отеле связи с задержкой рейса не изменилось.

Кроме того, исходя из содержания договора о реализации туристического продукта при его заключении истцы были предупреждены о возможных изменениях (отменах) авиарейса, а также о том, что туроператор не несет ответственность, в том числе за изменения, задержки или отмены рейсов при перевозке.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права истцов ответчиком не нарушены и обоснованно отказал Евсину Е.С. и Евсиной Ю.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов

Евсина Е.С. и Евсиной Ю.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь