Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-2342/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Москаленко Т.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Четайкина Владимира Николаевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Четайкина Владимира Николаевича в пользу АО "АЛЬФА БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании от 23.04.2013г. по состоянию на 25.01.2017г. в сумме "данные изъяты"., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Четайкину В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировало тем, что 23 апреля 2013 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которого банк предоставил Четайкину В.Н. кредит в сумме "данные изъяты" под 29,99% годовых, которую АО "Альфа-Банк" перечислил ответчику.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Четайкин В.Н. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства по перечислению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной просроченный долг, "данные изъяты" - начисленные проценты, "данные изъяты" - штрафы и неустойки.

Истец просил взыскать с Четайкина В.Н. задолженность по соглашению о кредитовании в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Четайкин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не отрицал, что воспользовался предоставленными истцом кредитными денежными средствами и кредитной картой, но за время обслуживания кредитной карты он выплатил банку денежные средства, превышающие сумму кредита.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом при подаче искового заявления были нарушены требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску была приложена ксерокопия доверенности, заверенной представителем истца Меркуловой Е.С. В материалах дела не имеется копия паспорта представителя Меркуловой Е.С.

Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку банк не поставил его в известность о направлении в суд искового заявления о взыскании с него задолженности по соглашению о кредитовании.

Также Четайкин В.Н. полагал, что в настоящее время АО "Альфа-Банк" не является надлежащим кредитором, поскольку право требования взыскания задолженности передал третьим лицам, не поставив его об этом в известность.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ,

по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2013 года между ОАО "Альфа-Банк" и Четайкиным В.Н. путем акцепта банком оферты клиента заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.

Четайкин В.Н. был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитования, предусматривающими выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, согласно которым ответчику был предоставлен кредит "данные изъяты" под 29,99 % годовых. Полная стоимость кредита составляет: в случае полного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в течение действия беспроцентного периода пользования кредитом - 8,50% годовых, в случае ежемесячного погашения клиентом суммы задолженности по кредиту в размере минимального платежа - 46,36% годовых, что подтверждается его собственноручной подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 35).

Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 60 календарных дней.

Погашение задолженности по договору заемщик обязан осуществлять минимальными платежами, равными 5,00% от суммы основного долга на дату расчета, 23 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, которым датированы Индивидуальные условия кредитования.

Факт получения общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета Кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" в редакции действующей на момент подписания уведомления, а также согласие с индивидуальными условиями кредитования ответчик подтвердил своей собственноручной подписью в указанном уведомлении (л.д. 35).

Материалами дела установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты".

В свою очередь Четайкин В.Н. принятые на себя обязательства по перечислению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на 25 января 2017 года за Четайкиным В.Н. числится задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - основной просроченный долг, "данные изъяты" - начисленные проценты, "данные изъяты" - штрафы и неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанным расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующими данные правоотношения, и в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Альфа-Банк", взыскав с Четайкина В.Н. задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

Кроме того, суд, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял к производству исковое заявление АО "Альфа-Банк" и не возвратил его истцу, поскольку к данному исковому заявлению была приложена копия доверенности, выданной Председателем Правления АО "Альфа-Банк" на имя Меркуловой Е.С., заверенной ею самой, являются несостоятельными, поскольку данная доверенность содержит полномочия Меркуловой Е.С. заверять копии документов, представляемых в материалы дела.

Кроме того, впоследствии истцом была представлена нотариально удостоверена копия указанной доверенности.

Неуказание в исковом заявлении адреса места жительства представителя истца, номера персонального телефона и адреса персональной электронной почты, а также отсутствие копии паспорта представителя истца, сведений о судимости и привлечении к административной ответственности, не являются основанием для возвращения искового заявления, поскольку законом не предусмотрено представление указанной информации и документов при подаче иска.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для возвращения искового заявления, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции либо опровергали выводы суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Четайкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь