Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2346/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В., Давыдовой Н.Н.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова Д.В. денежные средства в сумме 96379 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2671 рубль".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 20 декабря 2016 года по вине водителя Папочкина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонта в размере 41400 рублей, УТС - 6479 рублей, расходы по оценке 16500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако Смирнов Д.В. свою обязанность не исполнил. Полагает, что имеется злоупотребление правами со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также апеллянт ссылалась на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций, расходов по составлению досудебной претензии, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, завышенный размер определенных судом расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено, 20 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля " Opel Vectra " г/н N под управлением Папочкина А.А., автомобиля "Лада Ларгус" г/н N, принадлежащего истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Папочкин А.А.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. 28.12.2016 года данное заявление было получено ответчиком. Из текста заявления следует, что автомобиль получил механические повреждения и не может передвигаться самостоятельно. Место нахождения автомобиля:

"адрес", "адрес".

30.12.2016 года ответчик направляет Смирнову Д.В. по адресу:г

. Липецк, ул. "адрес",телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 11.01.2017 года с 10 до 17 час. по адресу: г.Липец, ул. Балмочных, д. 17.

09.01.2017 года ответчик повторно направляет истцу телеграмму по адресу:г

. Липецк, ул. "адрес" предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 13.01.2017 года с 11 до 17 час. по адресу: г. Липец, ул. Балмочных, д. 17.

27.01.2017 года истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения выполненного ИП Шаровым И.А. Также просил возместить расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей.

Претензия получена 30.01.2017 года. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ИП Шарова И.А. N 3031 от 26.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Лада Ларгус" г/н Nс учетом износа составляет 41400 рублей, УТС - 6479 рублей, за оценку оплачено 16500 рублей.

Представленное досудебное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, он выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).

С учетом результатов указанного досудебного отчета суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 41400 рублей, УТС - 6479 рублей, досудебную оценку 16500 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, установленного досудебным отчетом.

Довод жалобы, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр не может быть принят судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 13 ст. 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, сообщив при этом, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, районный суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа.

Действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, а потому судом правомерно взыскан штраф согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО" с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Оснований для отказа в применении штрафных санкций, равно как и для большего их снижения не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по оформлению ДТП в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 года истцом заключен с ИП Шальневым договор на оказание услуг аварийного комиссара, по которому за оказание помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия оплачено 5000 рублей.

Между тем необходимость несения данных расходов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по оформлению ДТП истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал.

Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе, искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания с страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции ими же составлена справка о ДТП, отобраны объяснения от участников происшествия.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы по оформлению ДТП в размере 5000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований о взыскании расходов по оплату услуг по составлению досудебной претензии, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Следовательно, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридической помощи и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями уже при рассмотрении дела в суде. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая понесенные истцом расходы по составлению досудебной претензии, которые по изложенным выше основаниям входят в общий состав судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению и общий размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца составит: 88379 рублей (41400 руб. (ремонт) + 6479 (УТС) + расходы по оценке 16 500 руб. + моральный вред 1000 руб. + штраф 15000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.).

Учитывая, что коллегия изменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения основного материально правового требования, в силу ст. 103 ГПК РФ измениться и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, который составит 2431 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 марта 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова Д.В. 88379 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 2431 рубль.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5