Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2349/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В., Давыдовой Н.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колягина С.В. денежные средства в сумме 108500 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колягин С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 04 ноября 2016 года по вине водителя Толкачева В.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оценке - 18500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Определением суда от 27 марта 2017 года принят отказ представителя истца от требований в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 400000 рублей, расходов по оценке - 18500 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей и производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность, указывает, что страховая компания добровольно исполнила свои обязательства в срок, выплатив страховое возмещение в размере 400000 рублей. Представитель ответчика считает, что данное обстоятельство является основанием для отказа в применении к страховщику штрафных санкций, отказа во взыскании судебных расходов.

Выслушав представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лада-211540" г/н N под управлением Толкачева В.Ю. и "BMW 730D" г/н N, принадлежащего Колягину С.В.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Толкачев В.Ю.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ответственность пи управлении транспортным средством BMW 730D" г/н N застрахована не была.

20 декабря 2016 года Колягин С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимый пакет документов.

26 декабря 2016 года транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

13 января 2017 года страховщик уведомил потерпевшего о продлении сроков для рассмотрения вопроса о выплате, 27 января 2017 года отказал в страховом возмещении в связи с тем, что поврежденное транспортное средство представлено на осмотр в частично отремонтированном виде.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Шарову И.А., а в дальнейшем 10 февраля 2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованием произвести выплату в соответствии с отчетом Шарова И.А.

21.02.2017 г. в суд поступило исковое заявление Колягина С.В. о взыскании вышеуказанных сумм.

Платежным поручением от 22 февраля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" добровольно осуществило Колягину С.В. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, тем самым исчерпав лимит своей ответственности.

В судебном заседании от 27 марта 2017 г. представитель истца отказался от требований о взыскании суммы страхового возмещения и просил принять отказ от иска в данной части. Суд, разъяснил статьи 220 - 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял отказ от иска, о чем вынесено определение (л.д. 68).

Производя взыскание штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции исходил из того, что в досудебном порядке законное требование потерпевшего удовлетворено не было, в связи чем имеются основания для взыскания штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с таковыми выводами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд не учел, что истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем судом в этой части принят отказ от иска, определением Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2017 г. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено. Определение никем не обжаловано и вступило в законную силу. Решением суда страховое возмещение не взыскивалось.

Судом не учтены разъяснения п. 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которым, в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Поскольку истец отказался от иска в этой части, следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене, а штраф не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания о не согласии с решением суда в части компенсации потребителю морального вреда в размере 500 рублей, основания для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не находит.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Колягина С.В. представлял на основании доверенности Цыплухин Е.А. в соответствии с заключенным между истцом и Цыплухиным Е.А. договором на оказание юридических услуг N 118-1 от 21.02.2017 г.

Расходы Колягина С.В. на оплату услуг представителя составили 8000 рублей.

В соответствии с объемом выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" и в пользу Колягина С.В. подлежит взысканию 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2017 года изменить в части размера денежных средств, взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колягина С.В..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колягина С.В. 5500 рублей. В остальной части решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

3