Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2353/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда г Липецка о т 09 марта 201 7 г ода , которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зуева Вадима Игоревича денежные средства в размере 1 254 240 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ИП К.В,В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот три дцать восемь) рублей 86 копеек".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев В.И. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты - 400000 руб. и неустойки - 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО, страховой выплаты - 403682,63 руб. и процентов на пользование чужими денежными средствами - 17998,76 руб. в рамках договора ДСАГО, компенсации морального вреда - 2000 руб., штрафа, расходов за услуги представителя - 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием четырех ТС, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, который не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке.

Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" не оспаривая факта наступления страхового случая, иск не признал. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью сумм штрафных санкций, положения ст. 100 ГПК РФ к сумме расходов на оплату услуг представителя и положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Ляшенко Ю.Е., Безребрая И.В., Зуева Е.С., Стеценко М.С., Шашкин И.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение суда и вынести новое решение - об отказе в иске. Ссылался на незаконность отказа в проведении по делу повторной экспертизы; необоснованное взыскание штрафа и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 1, 4, 9 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате(п. 21).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Согласно п.п. 14,18 ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. на 21 км автодороги Задонск - Донское в Задонском районе Липецкой области произошло ДТП с участием четырех ТС: автомобиля Ниссан Мурано, г.р.з. М538КК48, принадлежащего Шашкину И.В. и под управлением Стеценко М.С.; автомобиля Ниссан-X-Trail, г.р.з. С966СК197, принадлежащего Батищеву Е.В. и под управлением Харитонова И.Е.; автомобиля Мазда 6, г.р.з. К 744 СР 48, принадлежащего Безреброй И.В. и под управлением Ляшенко Ю.Е., и автомобиля Тойота Камри, г.р.з. М128HP197, принадлежащего Зуеву В.И. и под управлением Зуевой Е.С.

При этом суд первой инстанции обоснованно установилошибочность указания в иске , а также в справке о ДТП г.р.з. "Н538КК48" автомобиля Ниссан Мурано, поскольку в договоре страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стеценко М.С., а также согласно объяснениям участников ДТП - Харитонова И.Е. и Стеценко М.С., фактически г.р.з. автомобиля Ниссан Мурано является "М 538 КК 48".

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Факт ДТП и вина Стеценко М.С. не оспаривались. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Ко АП РФ Стеценко М.С. назначено административное наказание в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Стеценко М.С. застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, была также дополнительно застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования (ДСАГО) N от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о возможности предъявления страховщику требований о взыскании страхового возмещения как в рамках договора ОСАГО, так и в рамках договора ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащей формы в срок, установленный п. 11.2.3. Правил ОСАГО и Правил страхования в рамках договора ДСАГО о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ООО ""данные изъяты"" поврежденный автомобиль истца осмотрен с фиксацией наличия на автомобиле повреждений передней левой и задней левой дверей. Экспертом - автотехником Л.Р.О ... в акте указано, что клиент не отвечал на телефон, и автомобиль обнаружен на автостоянке.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-автотехником ООО ""данные изъяты"" Л.Р.О. поврежденное транспортное средство вновь осмотрено с указанием в акте осмотра полного перечня полученных автомобилем в результате ДТП повреждений: дверь передняя левая - деформация 60%, дверь задняя левая - деформация 60%, ручка передней левой двери - задиры, шторка безопасности левая сработала, шторка безопасности правая сработала, подушка безопасности сиденья переднего правого сработала, подушка безопасности сиденья переднего левого сработала, подушка безопасности водителя сработала, потолок - залом. При этом в акте осмотра экспертом страховой компании сделана отметка о том, что все перечисленные в акте осмотра повреждения относятся к одному страховому событию.

Однако, согласно имеющейся в материалах выплатного дела трасологической справки N (без даты), составленной ООО ""данные изъяты"" по поручению страховой компании, специалистом Общества сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Тойота Камри, г.р.з. М128HP197 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Ниссан-Х-Тгаil, г.р.з. С966СК197.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием наличия страхового случая со ссылкой на трасологическое заключение ООО "данные изъяты"".

Истец в самостоятельном порядке провел независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП Ф.Е.А.N от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 1 134768 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 926 882 руб. Оплата услуг эксперта составила 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, приложив копию указанного заключения и квитанцию об оплате услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию страховщик вновь отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием наличия страхового случая со ссылкой на трасологическое заключение ООО ""данные изъяты"".

Представитель ответчика оспорил факт единовременного образования и объем полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, а также расчет суммы ущерба, произведенный ИП Ф.Е.А., по его ходатайству судом назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению Nс от ДД.ММ.ГГГГ. К.В,В. повреждения ТС Тойота Камри, г.р.з. М128HP197, которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей Ниссан Мурано, г.р.з. М538КК48, Ниссан-X-Trail, г.р.з.С966СК197, Мазда 6, г.р.з. К744СР48, отражены в таблице N 1 экспертного заключения. Все отраженные в третьем столбце (мнение эксперта относительно повреждений, зафиксированных при произведенных осмотрах) повреждения находятся в зоне заявленных контактных взаимодействий, зафиксированы на фото и могли образоваться от указанных обстоятельств ДТП. Экспертом исключена необходимость ремонтных воздействий в отношении переднего бампера, поскольку первоначальное контактное взаимодействие при заявленных участниками ДТП обстоятельствах приходилось на переднее левое крыло, и указное повреждение в расчетах не учитывалось. Также эти повреждения зафиксированы в акте осмотра исследуемого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составленном экспертом Ассистанская компания ""данные изъяты"" по поручению ООО ""данные изъяты"".

При производстве расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри с учетом износа на день ДТП, с учетом сложившихся в регионе рыночных цен, производилось в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России) составляет без учета износа 996 117,52 руб., с учетом износа - 803 682,63 руб.

При производстве расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камрис учетом износа на день ДТП, производилась в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П) и составляет без учета износа 716 000 руб., с учетом износа - 665 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, рассчитанная с применением действующих методических рекомендаций, составляет 1 032 650 руб.

Исходя из ответа на первый, второй, третий и четвертый вопросы, а также исходя из требований действующих методических рекомендаций следует: 1) в соответствии с п. 3.8.2 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость восстановительного ремонта не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС до ДТП или аналогичного ему ТС; 2) в соответствии с п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов стоимость годных остатков автомототранспортного средства (далее - АМТС) может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: - полное уничтожение АМТС в результате его повреждения, под которым понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения; - проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно. При проведении настоящего исследования установлено, что ни один пункт действующих методик не предполагает производить расчет годных остатков к исследуемому транспортному средству, в связи с чем производить расчет стоимости годных остатков нецелесообразно.

Кроме того, экспертом К.В,В., допрошенным в судебном заседании по всем имевшимся у представителя ответчика вопросам, даны мотивированные и полные ответы с поддержанием выводов судебной экспертизы.

С целью проверки доводов жалобы ответчика судом апелляционной инстанции эксперт К.В,В. допрошен повторно и подтвердил свои выводы.

Также эксперт отметил, что повреждения а/м Тайота Камри с правой стороны предметом исследования не являлись и не учитывались при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, направленные на оспаривание судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта К.В,В. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, основаны на допустимых и относимых доказательствах. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что названное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не ответил на все вопросы, не осмотрел поврежденные ТС и не выехал на место ДТП, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Осмотр места ДТП и ТС в рамках проведения экспертизы не может признаваться обязательным, поскольку материалы гражданского дела, представленного эксперту, содержат сделанные страховщиком фотоснимки автомобилей и их повреждений в детальном отображении, а также административный материал с объяснениями участников ДТП и схемой ДТП. Таким образом, выводы эксперта основаны на допустимых доказательствах.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции допрошенный эксперт К.В,В. пояснил, что им при производстве экспертизы использован метод натурной реконструкции событий, позволяющий исходя из технических характеристик ТС, которые выпускаются серийно, произвести исследование их фотографий и на этой основе сделать выводы, отраженные в заключении.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта наступления страхового случая либо ином размере ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Отсутствуют такие правовые основания и у суда апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что при проведении экспертизы эксперту были представлены материалы ДТП, составленные исключительно со слов заинтересованных лиц; в материалах ДТП отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные сотрудниками полиции в справке ДТП образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения в справке указаны только со слов его участников, сотрудники полиции не являлись непосредственными очевидцами ДТП ими не проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждения на спорном ТС, являются несостоятельными.

Отсутствие у инспекторов ГИБДД специального технического образования для документальной фиксации произошедшего ДТП и составления материалов ДТП не свидетельствует об ошибочности составления таких документов, поскольку их составление непосредственно связано с исполнением ими своих должностных обязанностей по оформлению ДТП, и по роду своей деятельности при фиксации имеющихся на автомобилях повреждений они непосредственно определяют объем повреждений транспортных средств.

Трассологическая справка, представленная страховщиком, также не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку специалист - трассолог, давший заключение для страховой компании, на место ДТП не выезжал, ТС не осматривал, его заключение не содержит ссылок на исследование, выводы не мотивированы и не обоснованы научной литературой.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" не произведена.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и ДСАГО, приложил необходимые документы, указал обстоятельства произошедшего ДТП, ответчик после осмотра поврежденного автомобиля, мог определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако не предпринял надлежащих мер к определению размера страхового возмещения и его выплате, суд пришел к правильному выводу, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения в установленный срок противоречат положениям действующего законодательства (п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.п. 3.9., 3.11. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ и ст. 7 Закона об ОСАГО, основываясь на выводах судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Зуева В.И. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязательств страховщика в установленный срок, суд первой инстанции согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойки в сумме 200 000 руб. за период с 28.09.2016г.(21-й день с момента получения заявления) до ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), что составило 163 дня) и штрафа - 100 000 руб.

Доводы жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, являются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательства своевременно произвести страховую выплату, оснований для дополнительного снижения сумм штрафных санкций не имеется.

Учитывая, наличие у виновника ДТП договора ДСАГО, разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, превышающей размер выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь п. 11.38.2 Правил страхования и с учетом определенной судом к взысканию в рамках договора ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., являющейся также предусмотренной п. 4.5 Правил страхования безусловной франшизой, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДСАГО в сумме 403 682,63 руб. (803 682,63 - 400 000).

Какие-либо доказательства наличия в рамках договора ДСАГО выплат иным потерпевшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, суд правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ и п. 11.4 Правил страхования, установив факт невыплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17888,47 руб. Расчет ответчиком не оспорен.

Доводы о необоснованности взыскания штрафа и процентов в виду того, что на момент рассмотрения спора ни виновник, ни потерпевший не обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках добровольного страхования ОСАГО, заявление подано в рамках ОСАГО, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Коль скоро действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Правомерны выводы суда и о взыскании с ответчика штрафа, в связи с взысканием страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 110000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины - 8669 руб., оплате услуг представителя, снизив их до 12000 руб.

Суд также верно взыскал с ответчика в пользу ИП К.В,В. оплату за производство судебной экспертизы в размере 37 000 руб. и госпошлину в бюджет г. Липецка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи