Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2355/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "ЮниКредитБанк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с АО "ЮниКредитБанк" в пользу Фонова Александра Юрьевича денежные средства в размере 122 869 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 211 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 63 040 руб. 40 коп.

Решение в части взыскания суммы 122 869 руб. 32 коп. не исполнять.

Взыскать с АО "ЮниКредитБанк" в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме 3 982 руб.".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Фонов А.Ю. обратился с иском (с учетом увеличения) к АО "ЮниКредитБанк" (далее банк) о взыскании денежных средств в сумме 122969,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - размере 1 211,49 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа. В обоснование иска ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договора комплексного банковского обслуживания и открытия текущего счета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств со счета в размере 122869,32 руб. наличными из кассы банка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, оставшихся на счете. Однако ответчик не вернул остаток денежных средств на счете истцу.

Истец в суд не явился, его представитель поддержал заявленные требования, пояснил, что банк установилдату выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в соответствии со ст. 849 ГК РФ вернуть денежные средства не позднее семи дней с даты получения заявления.

Представитель ответчика банка в суд не явился, в письменных возражениях на иск ссылался на то, что истец является опытным пользователем банковских продуктов и был осведомлен о том, что карточный счет продолжает быть открытым еще 35 дней после подачи заявления о прекращении действия банковской карты. Подача истцом претензии о возврате денежных средств уже ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением своими гражданскими правами, не учитывающим условия заключенного договора между истцом и банком. Банк не приобретал и не сберегал денежные средства за счет истца, поэтому нормы законодательства о неосновательном обогащении не могут быть применены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО "ЮниКредитБанк" просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылался на нарушение судом норм материального права, вынесение решения без учета фактических обстоятельств по делу с неправильным толкованием условий кредитного договора.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка Росс ии .

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фоновым А.Ю. с АО "ЮниКредитБанк" заключен договор комплексного банковского обслуживания и открыт текущий счет N.

Согласно п. 21 Условий выпуска и использования международных банковских карт VISA/MASTERCARD АО "ЮниКредитБанк" возврат остатка денежных средств со счета и закрытие счета производится через 35 дней с даты предоставления в Банк заявления о закрытии карточного счета при отсутствии по нему спорных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении использования международной банковской карты, закрытии счета для расчетов по операциям с картами и выдаче остатка денежных средств со счета наличными из кассы банка.

В указанном заявлении в отметках банка содержится указание на дату окончательного расчета - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией о возврате денежных средств, оставшихся на счете в течение 7-ми дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подачи заявления о закрытии счета остаток по счету составлял 122869,32 руб.

Из пояснений представителя истца суд установил, что денежные средства в указанной сумме возвращены истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского правового спора.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции расходных кассовых ордеров N и N от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮниКредитБанк" выдало истцу 121000 руб. и 659,32 руб., а всего 121659,32 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что банком удержана комиссия.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд правомерно пришел к выводу об ущемлении прав потребителя Фонова А.Ю. в сфере оказания банковских услуг содержанием п. 21 Условий выпуска и использования международных карт VISA/MASTERCARD АО "ЮниКредитБанк" о сроке возврата денежных средств клиенту (35 дней) при предъявлении заявления о прекращении использования международной банковской карты, закрытии счета и выдаче остатка денежных средств со счета.

Ссылки ответчика на соответствие п. 21 указанных Условий законодательству РФ и то, что в заявлении на предоставление пакета услуг в рамках договора комплексного банковского обслуживания - выпуск международной банковской карты истец подтвердил, что был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО "ЮниКредитБанк", являются несостоятельными.

При разрешении данного спора суд обоснованно пришел к выводу, что содержание данного пункта Условий ущемляет права потребителя, поскольку денежные средства должны быть выданы клиенту в соответствии со ст. 859 ГК РФ не позднее 7 дней после соответствующего письменного заявления клиента, а не 35 дней, как предусмотрено в Условиях, которые противоречат п. 3 ст. 859 ГК РФ, и ст. 422 ГК РФ, предусматривающей соответствие договора обязательным правилам, установленным законом. Установление иного срока возвращения денежных средств клиенту банка свидетельствует о нарушении банком гражданского законодательства.

Учитывая, что в добровольном порядке банком остаток денежных средств на счете в сумме 122969,32 руб. не был выдан истцу в установленный 7-мидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ а указанная сумма возвращена только после обращения истца в суд с настоящим иском, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 122969,32 руб., не приводя решение в указанной части в исполнение.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ фактически истцу банком была возвращена меньшая сумма в размере 121659,32 руб., истец не настаивал и не заявлял о взыскании недоплаченной суммы (1310 руб.), с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части не подлежит изменению или отмене.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1211,49 руб., установив факт несвоевременной выплаты денежных средств со счета истца.

Расчет процентов соответствует ст. 395 ГПК РФ и ответчиком не оспорен.

Установив нарушение прав Фонова А.Ю. как потребителя банковских услуг по сроку добровольного исполнения банком своих обязательств, установленных законом, учитывая длительность нарушения прав истца, объем и характер его нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. и штраф - 63040,40 руб.

Истцом решение суда в указанной части также не обжалуется.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика госпошлину.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что подача истцом претензии о возврате денежных средств уже ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением своими гражданскими правами, не учитывающим условия заключенного договора между сторонами, с целью обогатиться за счет банка, являются несостоятельными, поскольку, после того, как истцу стало известно о дате окончательного расчета - ДД.ММ.ГГГГ. на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении использования международной банковской карты и закрытии счета, истец, не согласившись с указанной датой, установленной в нарушение ст. 859 ГК РФ, воспользовался своим правом и обратился с претензией.

Именно в действиях банка имело место злоупотребление, затягивание выплаты остатка по счету истца.

Ссылки в жалобе на практику иных судом по аналогичным спорам не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку относятся к другим договорам и спорам. Российским законодательством прецедент не предусмотрен.

Исходя из анализа заявленных требований и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ответчиком своей позиции относительно заявленных исковых требований, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: