Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2356/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Малыка В.Н. и Михалевой О.В.

при секретаре Акимове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Закировой Т.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 февраля 2017 года, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 04 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Закировой Т.В. к ООО "Строительное управление 10 треста "Липецкстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую нежилому помещению, отказать.

Взыскать с Закировой Т.В. в пользу ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закирова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую нежилому помещению.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что между ООО СК "Граунд" (ИНН N) и ООО СК "Граунд" (ИНН N) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: "адрес". ООО "Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" является правопреемником застройщика - ООО СК "Граунд" (ИНН N). Участник долевого строительства - ООО СК "Граунд" (ИНН N) передал права, возникшие у него по договору долевого участия в отношении магазина непродовольственных товаров N, расположенного на 1 этаже в осях 4-16 пролета А-Л общей проектной площадью 345,27 кв.м по договору цессии Денисовой В.И., которая в свою очередь передала права требования на указанное спорное помещение по договору цессии Закировой Т.В. (истице). Поскольку строительство дома в настоящее время не ведется, просила суд признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта по "адрес", соответствующую нежилому помещению - магазину непродовольственных товаров N, расположенному на 1 этаже в осях 4-16 пролета А-Л общей проектной площадью 345,27 кв.м.

Закирова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель по доверенности Сулейманов М.Ф. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

ООО Строительное управление-10 треста "Липецкстрой", конкурсный управляющий ООО "Строительное управление-10 треста "Липецкстрой" Бредихин М.М., ООО Строительная компания "Граунд", Управления Росреестра по Липецкой области, третье лицо Денисова В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, истец Закирова Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Выслушав представителя истца Закировой Т.В. по доверенности Сулейманова М Ф., поддержавшего положения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строительная компания "Граунд" (ИНН N) (застройщик) и ООО Строительная компания "Граунд" (ИНН N) (дольщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: "адрес". В соответствии с п. 2.2 договора долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части трех помещений под магазин непродовольственных товаров, расположенных на 1 этаже: магазин N в осях 2/1-8/1, пролета А/2-В, общей площадью (проектная) 121,47 кв.м, магазин N в осях 8/1-10/2, пролета А/3-Б, общей площадью (проектная) 143,06 кв.м, магазин N в осях 10-16/1, пролета А/3-Л, общей площадью (проектная) 505,45 кв.м. Как следует из п. 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет "данные изъяты" из расчета "данные изъяты" за один квадратный метр общей площади. При этом, в соответствии с п. 3.2 дольщик в качестве взноса долевого участия выполняет строительно-монтажные работы из собственных материалов на строящемся объекте по договору подряда. Выполненные работы по форме КС-2, КС-3 ежемесячно засчитываются взносом долевого участия по настоящему договору. Долевой взнос п. 3.1 исключает выполнение застройщиком следующих работ: чистовую отделку стен, потолка и полов; установку внутренних дверных блоков с фурнитурой; установку санфаянса (мойки, унитаза) в помещении санузлов. Сумма финансирования строительства инженерно-коммуникационных сетей, необходимых для обслуживания вышеуказанного жилого дома (помещения), входит в общую сумму договора п. 3.1. В стоимость договора п. 3.1 включаются затраты на развитие инженерной инфраструктуры города и благоустройство территории. Поэтажный план помещений (магазинов непродовольственных товаров N) является обязательным приложением N к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 2.2, согласно которому долевое участие дольщика в строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта осуществляется в части четырех помещений под магазин непродовольственных товаров, расположенных на первом этаже: магазин N в осях 2/1-8/1, пролета А/2-В, общей площадью (проектная) 121,47 кв.м, магазин N в осях 4-16/1, пролета А-Л, общей площадью (проектная) 345,27 кв.м, магазин N в осях 10/2-12 пролета А/3-Г, общей площадью (проектная) 108,13 кв.м, магазин N в осях 13-14/1, пролета А/3-Г, общей площадью (проектная) 108,13 кв.м. Изменен и п. 3.1 договора в части общего размера долевого взноса "данные изъяты" из расчета 337,73 кв.м по цене "данные изъяты" и 345,27 кв.м (магазин N) по цене "данные изъяты" за один квадратный метр общей площади. Поэтажный план помещений (магазинов непродовольственных товаров N) является обязательным приложением N к настоящему соглашению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная компания "Граунд" (ИНН N) было реорганизовано в форме разделения, в результате чего были образованы ООО "Липецкстройинвест" и ООО Строительное упправление-10 "Липецкстрой" (ИНН N). Все обязательства по спорному дому были переданы ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой" по разделительному балансу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительная компания "Граунд" (ИНН N) (цедент) и Денисовой В.И. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования на помещение под магазин), в соответствии с которым цедент передал Денисовой В.И., принадлежащее по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ право требования в части помещения под магазин непродовольственных товаров N, расположенный на первом этаже в осях 4-16 пролета А-Л общей площадью (проектная) 345,27 кв.м, после завершения строительства (с выполнением работ по чистовой отделке согласно п. 3.3 договора) и получения разрешения на ввод в эксплуатацию помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта по "адрес". Сумма передаваемого требования составляет "данные изъяты" из расчета фиксированной стоимости оного квадратного метра. Согласно п.п. 3 и 4 договора цессии сумма "данные изъяты" считается внесенной цессионарием на дату заключения настоящего договора. Задолженности цедента перед застройщиком нет. В соответствии с п. 7 договора цессии цессионарий принимает на себя исполнение всех прав и обязанностей, принадлежащих цеденту по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям в полном объеме.

Уступка прав требования в части помещения под магазин ООО СК "Граунд" (ИНН N) Денисовой В.И. была согласована с застройщиком ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой", о чем имеется подпись генерального директора ФИО12, заверенная печатью организации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой" (ИНН N) прекратило деятельность путем реорганизации в форме разделения на ООО Строительное управление-17 "Липецкстрой", ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой" (ИНН N) и ООО Строительное управление-7 "Липецкстрой". Все обязательства по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве по спорному дому были переданы ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой".

ДД.ММ.ГГГГ Денисова В.И. передала Закировой Т.В. принадлежащее по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ права требования на помещения под магазин непродовольственных товаров N, расположенного на первом этаже в осях 4-16, пролета А-Л, общей площадью (проектная) 345,27 кв.м после ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса с объектами соцкультбыта по строительному адресу: "адрес"

При заключении договора цессии с Закировой Т.В. не было получено согласие застройщика, обязанность получения которого содержится в п. 4.2.2 договора долевого участия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату суммы передаваемого требования по договорам цессии.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что общий размер долевого взноса был оплачен первоначальным дольщиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, что дольщик - ООО СК "Граунд" (ИНН N) выполнил все те работы, которые застройщик ежемесячно должен был засчитывать взносом долевого участия по договору.

По ходатайству истицы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения факта создания объекта незавершенного строительства - магазина непродовольственных товаров N в натуре.

Согласно заключению экспертизы, выводы которого эксперт Петрова А.А. подтвердила в суде первой инстанции после того, как ей был предоставлен доступ на объект незавершенного строительства - магазин непродовольственных товаров, многоквартирный дом, по строительному адресу: "адрес" является объектом незавершенного строительства. Имеются внешние и внутренние стены, плиты перекрытия. Отсутствует кровля, элементы отделки. Обозначенный внешними стенами магазин непродовольственных товаров N по количеству оконных проемов не соответствует плану первого этажа, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. После обследования помещения изнутри, эксперт указала на отсутствие дверного проема по внутренней стене по оси Ж в пределах осей 14-16, отсутствие дверных проемов по оси Е в пределах осей 4-10. Площадь, указанная в договоре участия в долевом строительстве - 345,27 кв.м (проектная) не соответствует площади всех помещений (385 кв.м (проектная), которые на плане попадают под описание, данное нежилому помещению - магазину непродовольственных товаров N. Помещение в настоящее время не достроено, его нельзя использовать как объект недвижимости, он не может быть поставлен на кадастровый учет. Кроме того, помещение не является изолированным от других помещений, и для определения того, имеет ли помещение выходы в места общего пользования или же в помещения, собственниками которых будут иные лица, необходимо завершение строительства. Отвечая на вопросы эксперт Петрова А.А. объяснила, что стены, плиты-перекрытия, которые находятся на месте магазина непродовольственных товаров N не являются помещением, представляют собой конструктивные элементы здания. Помещение имеет лишь отдельные части для существования в будущем. После обследования недостроенного здания, эксперт также не смогла ответить на вопрос о степени готовности объекта незавершенного строительства, лишь указав на то, что процент готовности является низким (от 15 до 50). Для определения размера готовности помещения необходимо определить процент готовности самого многоквартирного дома, что в настоящее время не представляется возможным, поскольку отсутствует кровля и сведения о том, что все этажи достроены.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что объект незавершенного строительства - магазин непродовольственных товаров N, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома по "адрес" является иным объектом, нежели указанный в плане, являющемся неотъемлемой частью договора и дополнительного соглашения, то есть идентифицировать реально существующее помещение с помещением, которое должно быть предоставлено по договору истице Закировой Т.В., в настоящее время невозможно.

Исходя их этих обстоятельств признание права собственности за истицей на конкретное помещение, могло бы привести к ущемлению прав других долевиков, что недопустимо.

Является и общеизвестным факт того, что в настоящее время идут споры о количестве подъездов и этажей в спорном доме, а следовательно невозможно установить и общую площадь всего дома, а следовательно, и долю помещения истицы от всего дома.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 03 июня 2016 года в ООО Строительное управление-10 "Липецкстрой" (ИНН N) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бредихин М.М., являющийся членом некоммерческого партнерства - Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно подпунктам 1, 5 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд сделал правомерный вывод о том, что возможность защиты прав истицы посредством предъявления иска о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекта исключена, в связи с чем, обоснованно отказал в иске. Вместе с тем, как правильно указано судом, Закирова Т.В. не лишена возможности защитить свои права иным способом.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащей их оценке.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Само по себе, несогласие заявителя с выводами суда не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Закировой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: