Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Михалевой Е.В.

При секретаре: Сутягине Д.Е.

Рассмотрела в отрытом судебном заседании в г. Липецке 03 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Барбашиной Ю.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме "данные изъяты""данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барбашина Ю.В. обратил ась в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе "адрес" по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Оганнисяна А.Ж. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты"

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако ответчик выплату в полном объеме не произвел.

Барбашина Ю.В. просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере "данные изъяты""данные изъяты" , расходы по оценке в сумме "данные изъяты" расходы по оказанию юридической помощи в размере "данные изъяты", моральный вред в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования истца поддержал , ссылаясь на доводы, изложенные в иске .

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признала, не оспаривая факт страхового случая, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьши ть их размер.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истца по доверенности Павленко А.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан Оганнисян А.Ж. , который управляя автомобилем "данные изъяты" не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем ""данные изъяты", под управлением Барбашина И.В . Автомобиль "данные изъяты" , принадлежащий истцу , получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" , потерпевшего - в ПАО "МСЦ".

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования .

ДД.ММ.ГГГГ был проведен организованный страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение (калькуляция) АО "Технэкспро", согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля истц а с учетом износа заменяемых деталей состав ляет "данные изъяты" "данные изъяты"

Истец также обращался к независимому оценщику с целью определения ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии с экспертным заключени ем ООО "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истц а с учетом износа заменяемых деталей состав ляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты".

Признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме , с экспертным заключени ем ООО "Экспертиза" , а также документы, подтверждающие понесенные расходы .

ПАО СК "Росгосстрах" претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ (уточненная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ), однако страховщик отказал в страховой выплате, мотивировав отказ тем, что страховая выплата произведена в должном и подтвержденном экспертным заключением размере и в установленные Законом сроки.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском страховая выплата истцу в заявленном им размере произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения экспертизы ООО "Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ года , поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (в частности Единой методики, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г.), в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, с уд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплату страхово го возмещени в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом в качестве допустимого и относительного доказательства экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховщика, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как сведений, подтверждающих то, что оно соответствует Единой методике, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г. , текстом данного заключения не подтверждается, д оказательств обратного ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Относительно доводов жалобы об обоснованности взыскания с ответчика сумм штрафа, предусмотренн ого п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 , судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку в действиях истца в возникших со страховщиком правоотношениях не усматривается злоупотребление правом и законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренн ного п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40 штрафа - 22434 руб. 97 коп. , при этом суд обоснованно не счел возможным применить к данной сумме ст. 333 ГК РФ .

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 13 апреля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона.

В части взыскания судебных издержек решение также постановленоправильно.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части, равно как и с подтвержденными расходами по оплате услуг нотариуса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: