Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2358/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Данилова Михаила Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Данилова Михаила Николаевича к ООО "СТО-7", Ершову Алексею Николаевичу, Нарциссову Александру Серафимовичу о взыскании денежных средств отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Данилов М.Н. обратился с иском к ООО "СТО-7" о взыскании 455 000 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение 21.09.2011 г. между Д.Н.М. (его женой) и ответчиком договора купли-продажи N автомобиля "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, стоимостью 455 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.07.2012 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.04.2013 г., на Д.Н.М. возложена обязанность возвратить указанный автомобиль К.О.П ... 10.04.2014 г. Д.Н.М. добровольно исполнила решение суда. Однако денежные средства ни ему, ни его жене, которая являлась покупателем автомобиля, возращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Данилова Н.М. умерла. Являясь ее наследником, истец из-за некачественной услуги (продажи ТС, принадлежащего третьему лицу) понес убытки по вине ответчика, которые подлежат возмещению в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец, его представитель, представитель ответчика ООО "СТО-7", ответчики Ершов А.Н., Нарциссов А.С. в суд не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Данилов М.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика ООО "СТО-7", обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Н.М. (женой истца) и ответчиком ООО "СТО-7" заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N, согласно которому продавец продает транспортное средство "данные изъяты" , легковой, шасси (рама) отсутствуют. Кузов N N N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ паспорт ТС (технический паспорт) серия N, выдан Центральная акцизная таможня г. Москва ДД.ММ.ГГГГ., а покупатель принимает транспортное средство и оплачивает его. На основании п. 3 указанного договора, вместе с передачей покупателю транспортного средства, продавец передает покупателю ПТС.

Сведения о стоимости транспортного средства в договоре отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.04.2013 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.07.2012г. в части отказа в иске К.О.П. к Д.Н.М. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, постановленоновое решение, которым на Д.Н.М. возложена обязанность возвратить автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ., VIN N NК.О.П.

Решение суда исполнено, автомобиль добровольно передан К.О.П.

Данное решение суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

При разрешении вышеуказанного спора, судом было установлено, что К.О.П ... принадлежал автомобиль "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с регистрационного учета для отчуждения. Сообщением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГК.О.П. сняла автомобиль "данные изъяты" с регистрационного учета и получила транзитные номера.

Суду представлен договор комиссии ТС N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СТО-7" в лице представителя М.В,Ю. и К.О.П., согласно которому Комиссионер ООО "СТО-7" обязуется по поручению Комитента совершать для Комитента К.О.П. за его счет от своего имени комиссионное оформление сделки купли-продажи ТС "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГ.в. VIN N или номерной агрегат между Комитентом (продавцом) и третьим лицом, именуемым в дальнейшем покупатель. Продавец назначает цену ТС. Пункт 4 договора указывает на то, что комиссионер не участвует в денежных расчетах Продавца с Покупателем ТС.

Однако на основании заключения эксперта установлено, что подпись от имени К.О.П., расположенная в экземпляре договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в п.7 на строке: "Подпись", выполнена не самой К.О.П., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям. Также подпись от имени К.О.П., изображение которой расположено в электрофотографической копии паспорта ТС "адрес" на строке: "Подпись прежнего собственника", выполнена не самой К.О.П., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

В рамках рассмотренного дела также установлено, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГотсутствует цена, за какую был продан автомобиль.

Суду не было представлено доказательств, что денежные средства за проданный автомобиль поступали от Д.Н.М, в кассу продавца по договору - ООО "СТО-7", или же в кассу ООО "Автосалон "Автоторг", либо переданы лично собственнику автомобиля К.О.П.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств о возмездном приобретении автомобиля у отчуждателя ООО "СТО-7".

При разрешении вышеуказанного гражданского правового спора суд дал оценку ссылкам Д.Н.М, на то, что цена автомобиля составляла 455000 руб. и данные денежные средства были переданы Ершову А.Н. и установил, что Ершов А.Н. не являлся стороной по договору купли-продажи, ни ООО "СТО-7", ни Ершов А. Н. не являлись лицом, наделенным правом продажи автомобиля К.О.П.

Суд дал правовую оценку имеющейся в деле расписке о получении денежных средств Нарциссовым А.С. от Ершова А.Н. за спорный автомобиль, свидетельствующей о денежных отношениях между двумя физическими лицами, и не имеющей отношения ни к ООО "Автосалон "Автоторг", ни к ООО "СТО-7", ни к Д.Н.М,

Руководствуясь п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о признании покупателя добросовестным, суд установил, что ни Д.Н.М,, ни ее супруг, заключая договор с ООО "СТО-7", не выясняли полномочия на продажу автомобиля Ершова А.Н. и К.И.Р., якобы представлявших интересы продавца.

Доказательств в подтверждение имеющихся полномочий предоставлено не было.

По документам (договор комиссии, ПТС) покупатель мог видеть, что собственником автомобиля была К.О.П. и что стоимость автомобиля, согласованная с К.О.П. составляла 500 000 руб.

Даниловы не выясняли, почему при совершении сделки отсутствует сам собственник автомобиля - К.О.П., которой и должны были быть переданы деньги согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные факты, судебная коллегия возложила на Д.Н.М, обязанность возвратить автомобиль его собственнику - К.О.П.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор комиссии между ООО "СТО-7" и К.О.П., а также договор купли-продажи между ООО "СТО-7" и Д.Н.М, не заключались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом Даниловым М.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств о возмездном приобретении спорного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "СТО-7" и факта передачи денежных средств в заявленной сумме - 455000 руб. ООО "СТО-7", либо Ершову А.Н., либо Нарциссову А.С.

Коль скоро договор купли-продажи не заключен, то правовых оснований у истца ссылаться на Закон о защите прав потребителей не имеется.

Ершов А.Н. и Нарциссов А.С. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по инициативе представителя истца, однако Закон о защите прав потребителей не распространяется в отношении продавцов - физлиц. Истец свои требования не уточнял.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в иске не только к ООО "СТО-7", но и к Ершову А.Н. и Нарциссову А.С.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, суд верно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Апелляционная жалоба истца выражает несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержит доводов, которые могут повлиять на отмену или изменение правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Данилова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: