Апелляционное определение Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2364/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соседова М.В. Дело N 33-2364/2017

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 го да судебн а я коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А.,Торговченковой О.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Митько С.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" к Митько С.В. о возмещении ущерба - удовлетворить, в удовлетворении требования по встречному исковому заявлению Митько С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия" о признании недействительным ученического договора - отказать.

Взыскать с Митько С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" 54 388 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 73 копейки, из них 52 602 (пятьдесят две тысячи шестьсот два) рубля 73 копейки в счет возмещения ущерба и 1 786 рублей в счет возмещения уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Индустрия" обратилось в суд с иском к Митько С.В. о возмещении затрат на обучение.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании ученическ ого договор а на профессиональное обучение в индивидуальной форме по месту нахождения организации с лицом, ищущим работу от 14 марта 2016года ООО "Индустрия" обучило ответчика по специальности инженера по системе мониторинга с привлечением квалифицированного специалиста из числа работников предприятия, выплатило ответчику стипендию за время обучения в сумме 60000 рублей . По окончании обучения, 14 мая 2016 года с ответчиком заключен трудовой договор N 3 , в соответствии с которым Митько С.В. принят на работу на должность "данные изъяты". Ссылаясь на то, что 29.09.2016 года ответчик уволился из организации по собственной инициативе , не проработав трех лет, ООО "Индустрия" просило взыскать с Митько С.В. расходы по выплате стипендии, с учетом отработанного времени, в размере 52 602 рубл ей 73 копе ек .

О тветчик Митько С.В. иск не признал, обратился с встречным иском к ООО "Индустрия" о призна нии недействительным ученическ ого договор а N 1 от 14 марта 2016 года, ссыла ясь на то, что 14 марта 2016 года он был принят на работу в ООО "Индустрия" на должност ь "данные изъяты", ему выплачивалась заработная плата за выполнение трудовых обязанностей, а не стипендия. Обучение на рабочем месте проводилось лицом, не имеющим лицензи и на образовательную деятельность, ответчик не приобрел специальность инженер а по системе мониторинга , поскольку такая професси отсутствуют в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном постановлением П равительства РФ от 31.10.2002 N м787. После обучения ответчик не работал по обучаемой специальности, а фактически выполнял обязанности водителя в ЗАО "Ольшанский карьер" , в период работы неоднократно направлялся в качестве стажера в командировку в АО "Пореченский карьер". Подписать ученический договор ответчик был вынужден, в противном случае его бы не приняли на работу.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Митько С.В. просит отменить решение суда, отказать ООО "Индустрия" в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается недействительность ученического договора, поскольку с 14 марта 2016 года он был принят на работу по трудовому договору, выполнял обязанности "данные изъяты" и получал за это заработную плату, а не стипендию.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика Митько С.В., письменные возражения на жалобу истца ООО "Индустрия", проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 приведенной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации устан овлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Эта обязанность не зависит от того, получил ли работник по итогам обучения новую специальность или квалификацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа директора ООО "Индустрия" от 14.03.2016 N 2 и личного заявления Митько С.В. , 14 марта 2016 года между между истцом и Митько С.В. был заключен ученический договор N 1 на профессиональное обучение в индивидуальной форме по месту нахождения организации с лицом, ищущим работу .

В преамбуле договора указано, что под профессиональным обучением (стажировкой) стороны сокращенно определяют деятельность по приобретению работником теоретических знаний, навыков и опыта работы по специальности для определения возможности зачисления его на штатную должность.

По условиям ученического договора, ООО "Индустрия" ввиду заинтересованности в работнике по специальности ""данные изъяты"" привлекает квалифицированного специалиста из числа работников предприятия для профессионального обучения (стажировки) Митько С.В. с целью его дальнейшего трудоустройства (п.1.1).

П родолжительность профессионального обучения (стажировки) составляет два месяца- с 14.03.2016 по 14.05.2016 (п. 1.2 ученического договора), форма профессионального обучения (стажировки) - индивидуальная по месту нахождения истца согласно графику (пункты 1.3, 1.4).

В период обучения (стажировки) ООО "Индустрия" предоставляет Митько С.В. возможность приобретения теоретических знаний, опыта работы и профессиональных навыков по специальности "данные изъяты" (пункт 1.5).

По окончании обучения (стажировки) лицо, ответственное за обучение (стажировку) представляет ООО "Индустрия" итоговое заключение о готовности ученика выполнять трудовую функцию по специальности (пункт 1.6).

ООО "Индустрия" обязалось выплачива ть ответчику в период профессионального обучения(стажировки) денежные средства - стипендию в размере 30 000 рублей (п. 5.1) ; по окончании обучения заключить контракт на работу (п.2.1); не привлекать к работам и не направлять в командировки, не связанные с ученичеством (пункт 2.2).

Ответчик Митько С.В. по условиям договора взял на себя обязательств а после окончания обучения заключить контракт и проработать в ООО "Индустрия" не менее 3-х лет (п. 2.3 ), полностью возместить ООО "Индустрия" выплаченные денежные средства в случае , если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполнит свои обязательства по договору (п. 3.2).

Из материалов дела следует, что ответчик подписал договор, ознакомлен с приказом и учебным планом, что подтверждается личными подписями Митько С.В. (л.д.6-8). Доказательств вынужденности заключения договора со стороны работника в материалы дела не представлено.

По окончании обучения ответчика начальником отдела автоматизации ФИО9 - лицом, ответственным за прохождение обучения, оформлено заключение о том, что Митько С.В. подготовлен к выполнению трудовых функций по профессии "данные изъяты". Заключение утверждено директором ООО "Индустрия" 14 мая 2016года (л.д.9).

П риказом от 14.05.2016 года N 22-к Митько С.В. принят на работу на должность "данные изъяты" , с ним был заключен трудовой договор от 14.05.2016 г. на неопределенный срок (л.д. 10 , 11 ).

Довод ответчика о недействительности ученического договора со ссылкой на то, что он фактически был принят на работу, выполнял трудовую функцию, за что получал заработную плату, был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.

Суд установил, что Митько С.В. окончил профессиональное училище по специальности ""данные изъяты"" , на момент заключения ученического договора не обладал знаниями, профессиональными навыками и опытом для выполнения работы по специальности "данные изъяты""данные изъяты" "данные изъяты" .

Исследовав учебный план , заключение о прохождении обучения , трудовой договор в совокупности с показания свидетеля ФИО9, суд пришел к правомерному выводу, что в результате обучения Митько С.В. был подготовлен к выполнению трудов ой функци и по профессии "данные изъяты""данные изъяты" и с ним был заключен трудовой договор по этой должности.

Довод ответчика о том, что ему выплачивалась заработная плата, опровергается исследованными судом расчетными листками за март , апрель , май 2016 года, справк ой о начисленной и перечисленной стипендии, из которых следует, что ответчик у выплачена не заработная плата, а стипенди в сумме 60 000 рублей, что соответствует условиям ученического договора .

Указание в приказе, ученическом договоре на "стажировку" не влияет на существо правоотношений сторон и, как следует из преамбулы договора, является оговоренным сторонами сокращением применяемого в договоре понятия профессионального обучения для определения возможности зачисления на штатную должность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам факт направления ответчика в командировку не противоречит условиям ученического договора, если командировка связана с ученичеством. Как следует из приказов, командировочных удостоверений, докладных записок ФИО9, истец направлялся в командировку для стажировки по системе "данные изъяты", что соответствует учебному плану.

Внесенные истцом записи в трудовой книжк у Митько С.В. не свидетельствуют о недействительности ученического договора.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том , что заключенный между сторонами ученический договор соответствует требованиям трудового законодательства и не содержит условий, ухудшающих положение работника.

Материалами дела подтверждено, что приказом от 26 сентября 2016года Митько С.В. уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на основании личного заявления от 12.09.2016года (л.д.149, 170)

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Индустрия" исковых требований о взыскании с Митько С.В. расходов, понесенных в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства истец выполнил, а Митько С.В. сво их обязательств не исполнил, уволившись по собственному желанию без уважительных причин, понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством по возврату стипендии пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени не возместил . В удовлетворении встречного иска суд правомерно отказал.

Произведенный расчет подлежащих взысканию с Митько С.В. в пользу ООО "Индустрия" денежных сумм м соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела , поэтому обоснованно принят судом.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы , которые сводятся к н есогласи ю ответчика с действиями суда по оценке представленных доказательств , не свидетельствуют о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон , поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов . Жалоба не содерж и т обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

П ри рассмотрении дела суд ом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения .

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь стать ями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митько С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь