Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2366/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Чукановой Ольги Александровны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать со Звягиной Нины Александровны в пользу Чукановой Ольги Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.05.2014 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Звягиной Н.А. к Чукановой О.А. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

19.04.2017 г. ответчик Чуканова О.А. обратилась с заявлением о взыскании с истца Звягиной Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., понесенных при рассмотрении указанного дела и составлении настоящего заявления.

Чуканова О.А. поддержала заявленные требования.

Истец Звягина Н.А в суд не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть заявление в свое отсутствие. Ссылалась на завышенность заявленных расходов, просила их уменьшить, поскольку ответчик в судебные заседания не являлась, не настаивала на рассмотрении дела по существу. Кроме того, её доход составляет 5 000 руб. в месяц.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Чуканова О.А. просит определение суда отменить и вынести новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Звягину Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что определением Елецкого городского суда Липецкой области от 28.05.2014 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Звягиной Н.А. к Чукановой О.А. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Таким образом, решение состоялось в пользу ответчика.

Интересы ответчика Чукановой О.А. при рассмотрении указанного гражданского правового спора на основании ордера от 03.04.2014 г. представляла адвокат Белова Е.Ю.

Согласно представленным квитанциям (л.д. 107) Чуканова О.А. оплатила Беловой Е.Ю. юридические услуги за участие по указанному делу и за составление заявления о взыскании судебных расходов 11000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд верно исходил из того, что иск Звягиной Н.А. к Чукановой О.А. о возложении обязанности по сносу самовольной постройки и приведении жилого помещения в первоначальное состояние был оставлен без рассмотрения дважды: определением Елецкого городского суда Липецкой области от 17.02.2014 г. и от 28.05.2014 г., и правомерно признал заявленную ответчиком сумму судебных расходов - 11000 руб. завышенной, снизив сумму судебных расходов до 2 500 руб.

При этом суд верно учитывал объем и качество выполненной представителем работы исходя из характера и сложности спора, количества судебных заседаний в суде первой инстанций (двух), в которых участвовал представитель ответчика, и их продолжительность (15 мин. и 55 мин), а также принципы разумности и справедливости.

Довод жалобы Чукановой О.А. о том, что суд отступил от критерия разумности, не учел поведение истца по время рассмотрения дела, которое постоянно откладывалось по его ходатайству, после чего истец не явился в суд, не стремился урегулировать возникший между сторонами спор в досудебном порядке, что и повлекло для ответчика столь высокий уровень расходов, не опровергают выводов суда и не являются основанием к увеличению суммы взысканных судом расходов, определение суда соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правовой позиции Верховного и Конституционного Судов РФ. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу Чукановой О.А. не имеется.

Ссылка Чукановой О.А. в жалобе на рекомендации по гонорарной практике адвокатов на территории Липецкой области, не является основанием для изменения определения суда. Решение Совета адвокатской палаты Липецкой области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Чукановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.