Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-2370/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Михалевой О.В., Малыка В.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе

ответчика Черных Н.А. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017

года, которым постановлено:

"Взыскать с Куксовой А.Н. в пользу Черных Н.А. в возмещение судебных расходов "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 24.09.2015 года и сковые требования Куксовой А .Н. удовлетвор ены частично , на Черных Н .А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Куксовой А . Н . принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса хозяйственной постройки. Отказано в удовлетворении исковых требований Куксовой А . Н . к Черных Н . А . , главе сельского поселения Рогожинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Самойловой Т . Г . , Сушковой Т .А., Орловой Н . А . об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межево му план у , изготовленно му 10.09.2015 года кадастровым инженером ООО "Геопроект" Ширяевым Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.12.2015 года решение Задонского районного суда Липецкой области оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Черных Н.А., истца Куксовой А.Н. - без удовлетворения .

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 09 марта 2017 года постановленовзыскать с Черных Н.А. в пользу Куксовой А.Н. возмещение судебных расходов - "данные изъяты" рублей.

Черных Н.А. обратился к Куксовой А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. за участие в рассмотрении упомянутого спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и "данные изъяты" руб. за представление его интересов в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 года постановленоо в зыска ни с Куксовой А . Н . в пользу Черных Н . А . в возмещение судебных расходов "данные изъяты") рублей.

В частной жалобе на определение Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 года ответчик Черных Н.А. просит отменить определение Задонского районного суда Липецкой области от 30.03.2017 года в части взыскания судебных расходов, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что суд необоснованно и несправедливо взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме "данные изъяты" рублей, в то время как на оплату услуг представителя истца ранее судом судебные расходы взысканы в размере "данные изъяты" рублей .

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции" с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Таких оснований по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 3 ст. 333 этого же Кодекса данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

по соглашению об оказании юридической помощи N 20 от 13.06.2015г., заключенному между Черных Н.А. и Пресняковым В.Н., интересы Черных Н.А. при рассмотрении названного спора в суде первой инстанции представлял Пресняков В.Н., по квитанции N33 от 28.07.2015г. Черных Н.А. произвел оплату оказанных ему Пресняковым В.Н. юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., по квитанции N40 от 24.09.2015г. уплачено "данные изъяты". По соглашению N32 от 11.11.2015г. о представлении интересов Черных Н.А. в суде апелляционной инстанции по квитанции N46 от 02.1215г. произведена оплата в размере "данные изъяты" руб. По соглашению N8 от 13.03.2017г. по квитанции N7 от 13.03.2017г. произведена оплата в размере "данные изъяты" руб.

Адвокат Пресняков В.Н. на основании ордера N43 от 15.06.2015г. представлял интересы Черных Н.А. при подготовке дела к судебному разбирательству 15.06.2015г., в судебных заседаниях 29.06.2015г. с 14 час. 30 мин. до 16 час., 14.07.2015г. с 10 час. 30 мин. до 12 час.10 мин., 28.07.2015г. с 14 час. 30 мин. до 15 час.40 мин., 04.08.2015г. с 10час. до 13 час., а также в суде апелляционной инстанции 24.09.2015г. с 10час.30мин. до 15час.20мин.

Разрешая требования Черных Н.А. о взыскании с Куксовой А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя по данному делу, и определяя размер подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции правомерно исходил из приведенных выше положений процессуального законодательства, учел и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Каких-либо правовых оснований для изменения состоявшегося решения в части взыскания расходов и увеличения взысканной в пользу Черных Н.А. судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя Преснякова В.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и с учетом представления Пресняковым В.Н. интересов Черных Н.А. в судебном заседании 30.03.2017г. при рассмотрении названного заявления Черных Н.А. о взыскании судебных расходов.

Данная сумма была определена исходя из категории и сложности дела, фактически затраченного времени, объема работы, с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Несостоятельна, как безусловное и достаточное для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судебные расходы по оплате услуг представителя Куксовой А.Н. в пользу последней ранее состоявшимся судебным решением с Черных Н.А. взысканы в размере "данные изъяты" руб., в то время как по оплате услуг представителя Черных Н.А. по доверенности Преснякова В.Н. только в размере "данные изъяты". Само по себе это обстоятельство никоим образом не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных законом оснований для иного вывода не имеется.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов частной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, им дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается Черных Н.А. жалобе, по существу направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, основанного на правильном применении и толковании норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Черных Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик секретарь

4