Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2449/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Фроловой Е.М., Поддымова А.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Винокурова Сергея Станиславовича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Винокурова Сергея Станиславовича к Ефанову Олегу Олеговичу о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб лей по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Встречные исковые требования Ефанова Олега Олеговича удовлетворить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", заключенного между Винокуровым Сергеем Станиславовичем и Ефановым Олегом Олеговичем".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Винокуров С.С. обратился к Ефанову О.О. с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб лей. Т ребования мотивирова ны тем, что 07 июня 2016 года между истцом и ответчиком Ефановым О.О. был заключен договор купли-продажи N автомобиля марки ""данные изъяты" "данные изъяты". В тот же день автомобиль был передан Ефанову О.О. Де нежные средства по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб. Ефанов О. О. обязался передать истцу 14 июня 2016 года, о чём была составлена расписка. Однако, д о настоящего времени во исполнение упомянутого договора купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ответчиком истцу не переданы.

В судебном заседании истец Винокуров С.С. поддержал исковые требования .

Ответчик Ефанов О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Ефанова О.О. по доверенности адвокат Савёлов Ю.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства ответчик Ефанов О.О. предъявил к истцу встречный иск о признании расторгнутым договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ""данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты""данные изъяты", заключенного между Винокуровым С.С. и Ефановым О.О.

В обоснование встречного иска Ефанов О.О. указал, что исполнения по договору купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённо му между Винокуровым С.С. и Ефановым О.О., не произошло, а именно, автомобиль не был передан ему, как покупателю. 07 июня 2016 года договор купли-продажи указанного автомобиля был заключен между Винокуровым С.С. и Ефаново й Л.В. , на основании которого автомобиль и был впоследствии зарегистрирован за Ефановой JI . В. П о договору, заключенному изначально между Винокуровым С.С. и Ефановым О.О. , указанный автомобиль не передавался, что свидетельствует о том, что этот договор считается расторгнутым, поскольку обе стороны отказались от его исполнения.

Истец Винокуров С.С. встречные исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал, что полагает действительным первый договор купли - продажи, заключенный между ним и Ефановым О.О., а соответственно и действительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ, по которой и просит взыскать с ответчика "данные изъяты" руб лей .

Определением суда от 29 марта 2017 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ефанова Л.В., которая в судебном заседании оставила вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Вместе с тем, в судебном заседании 30.03.2017г. Ефанова Л.В. пояснила, что ее муж, ответчик по данному делу Ефанов О.О., сообщил ей, что намерен приобрести грузовой автомобиль. 07.06.2016г. Ефанов О.О. для приобретения грузового автомобиля, взяв денежные средства, выехал в Воронежскую область. В этот же день он позвонил ей и сообщил, что намерен приобрести грузовой автомобиль на ее имя, попросил продиктовать ему ее паспортные данные, необходимые для внесения в договор купли-продажи. Ефанова Л.В. по телефону продиктовала Ефанову О.О. свои персональные и паспортные данные. А вечером Ефанов О.О. привез договор купли-продажи, в котором она поставила свою подпись. Ефанов О.О. пояснил ей, что по данному договору купли-продажи все оплачено. 08.06.2016г. она с указанным договором купли-продажи обратилась в ГИБДД и оформила указанное транспортное средство на свое имя, и в настоящее время она является его собственником на основании указанного договора купли-продажи от 07.06.2016г.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Винокуров С.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на то обстоятельство, что названное транспортное средство 07.06.2016г. было передано им ответчику Ефанову О.О., но денежные средства за указанный автомобиль Ефанов О.О. во исполнение обязательства по расписке от 07.06.2016г. ему не передал.

В остальной части судебное решение никем не обжалуется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ефанова О.О. по доверенности Савеловой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца Винокурова С.С., судебная коллегия считает обжалуемое судебное заседание подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Винокурова С.С. к Ефанову О.О. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. с принятием в этой части требований нового судебного решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение в указанной части не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении".

Материалами дела установлено, что изначально 07.06.2016г. договор купли-продажи транспортного средства марки "данные изъяты" был заключен между истцом и ответчиком Ефановым О.О. (л.д.6-7), в этот же день 07.06.2016г. ответчик Ефанов О.О. выдал Винокурову С.С. расписку, согласно которой Ефанов О.О. обязался передать "данные изъяты". Винокурову С.С. за автомобиль ""данные изъяты". (л.д.5, 22), подлинник указанной расписки представлен суду стороной истца. (л.д.23-24).

Как следует из материалов дела, сторона ответчика Ефанова О.О. не оспаривала факта написания Ефановым О.О. расписки 07.06.2016г., в которой ответчик взял на себя обязательства 14.06.2016г. передать Винокурову С.С. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты",

В этот же день 07.06.2016г. между ИП Рубцов В.Н. и Винокуровым С.С. заключен договор комиссии N, по условиям которого комиссионер обязался осуществить поиск покупателя на автомобиль марки ""данные изъяты", и договор купли-продажи (как приложение к договору комиссии N от 07.06.2016г.), между ИП Рубцов В.Н. и Ефановой Л.В., согласно которому Ефанова Л.В. купила автомобиль марки "Скания" государственный регистрационный номер "данные изъяты" за сто тысяч рублей (л.д.40-44).

Изложенные обстоятельства по существу не оспаривались в ходе судебного разбирательства сторонами, подтверждаются и показаниями ИП Рубцов В.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля 29.03.2017г., который показал, что примерно через час после заключения договора купли-продажи упомянутого транспортного средства между Винокуровым С.С. и Ефановым О.О., указанные лица вновь обратились к нему по вопросу заключения иного договора купли-продажи этого же транспортного средства с включением в качестве покупателя вместо Ефанова О.О. Ефановой Л.В. Сама Ефанова Л.В. при заключении договора купли-продажи не присутствовала, данные о ней сообщил Ефанов О.О. Он, Рубцов В.Н., изготовил новый текст договора, а в паспорте указанного транспортного средства сделал отметку относительно первого договора купли-продажи об ошибочности внесенной записи, заверив печатью. При этом он сообщил сторонам, что первый договор аннулирован. Ему неизвестно, как стороны осуществили расчет за проданное транспортное средство. (л.д.101-102).

На день рассмотрения спора судом транспортное средство марки ""данные изъяты" "данные изъяты", на праве собственности принадлежит супруге ответчика Ефанова О.О. Ефановой Л.В.

Из анализа объяснений Ефановой Л.В., следует, что ею по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ. указанного транспортного средства денежные средства в размере "данные изъяты" руб. продавцу Винокурову С.С. не передавались.

Приведенные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не отрицаются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ следует, что истец передал, а ответчик Ефанов О.О. принял указанный автомобиль.

Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что Ефанова Л.В. при заключении договора купли-продажи не присутствовала, денежные средства в указанном размере как покупатель транспортного средства марки ""данные изъяты" "данные изъяты" его продавцу не передавала, ответчик взятые на себя перед Винокуровым С.С., как продавцом указанного транспортного средства, обязательства по его оплате по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не выполняет, оплата товара по договору купли-продажи не произведена.

Разрешая заявленные требования Винокурова С.С. в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из того, что собственником указанного автомобиля является Ефанова Л.В., а не ответчик Ефанов О.О., а в договоре купли-продажи от 07.06.2016г., заключенном Ефановой Л.В., содержится указание о том, что расчет за проданное транспортное средство осуществлен между комитентом и покупателем самостоятельно при подписании данного договора, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Вместе с тем, названный договор содержит и указание о том, что настоящий договор прочитан и подписан сторонами лично в присутствии друг друга. Между тем, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен тот факт, что Ефанова Л.В. при подписании этого договора 07.06.2016г. в "адрес" не присутствовала, о чем она лично подтвердила в судебном заседании, указав, что названный договор для его подписания ей вечером 07.06.2016г. привез ответчик Ефанов О.О.

Судебная коллегия с учетом приведенных выше положений материального права и установленных по делу обстоятельств не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание также следующие обстоятельства:

В соответствии со статьями 421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из материалов дела, такое соглашение сторонами достигнуто.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 07.06.2016г., составленной собственноручно ответчиком Ефановым О.О., последний принял на себя обязательство произвести оплату Винокурову С.С. за упомянутую автомашину 14.06.2016г. в размере "данные изъяты" руб.

Факт того, что оплата указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 07.06.2016г. не произведена, установлен материалами дела и не опровергается сторонами по делу, поэтому оснований считать договор купли-продажи от 07.06.2016г. исполненным оснований не имеется, ответчик Ефанов О.О. при заключении договора купли-продажи транспортного средства марки ""данные изъяты" "данные изъяты" действовал в интересах своей супруги Ефановой Л.В., которая и является его собственником на момент разрешения спора судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца Винокурова С.С. о взыскании с Ефанова О.О. "данные изъяты" руб. за проданный автомобиль марки ""данные изъяты" .

С учетом положений статей 160 и 434 ГК РФ, поскольку составление единого документа не является безусловным требованием законодательства для совершения сделки купли-продажи транспортного средства, то с учетом одного и того же объекта гражданских прав - спорного автомобиля, в отношении которого составлены договор купли-продажи автомобиля и представленная в материалы дела расписка от 07.06.2016г., написанная Ефановым О.О., об оплате за автомобиль, судебная коллегия считает возможным определить наличие сделки купли-продажи указанного автомобиля с условиями об оплате его стоимости в рассрочку.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что "данные изъяты" руб. по указанной расписке Ефанова О.О. на момент разрешения спора судом или в последующем выплачены истцу Винокурову С.С., судебная коллегия считает, что требования о взыскании с Ефанова О.О. в пользу истца "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Ефанова О.О. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего с ответчика Ефанова О.О. в пользу Винокурова С.С. подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" руб. В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Винокурова Сергея Станиславовича к Ефанову Олегу Олеговичу о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. ("данные изъяты".) по договору купли-продажи "данные изъяты"., постановить в этой части требований новое судебное решение, которым взыскать с Ефанова Олега Олеговича в пользу Винокурова Сергея Станиславовича денежные средства в размере "данные изъяты" руб. ("данные изъяты".), и в возврат государственной пошлины "данные изъяты". В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

6