Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2460/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Поддымова А.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу БулавиноваЕвгения Анатольевича денежные средства в сумме 229838 руб. 80 коп..

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3825 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавинов Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец обосновывал тем, что 20 сентября 2016 года по вине водителя Шевченко С.С., управлявшего автомобилем "данные изъяты" " гос. рег. N , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"", гос. рег. N Гражданская ответственность истца не была застрахована, а причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако осмотр транспортного средства организован не был, страховое возмещение не выплачено. Истцом была организована независимая экспертиза и её результаты вместе с претензией были направлены страховщику, однако страховая выплата не была произведена. В связи с изложенным, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 116238 руб. 80 коп., неустойку - 205742 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от страховой выплаты, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала, факт наступления страхового случая и результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Просила применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Булавинов Е.А., третье лицо Шевченко С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, несоблюдении им досудебной процедуры урегулирования спора, выразившееся в непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 20 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"" гос. рег. N , принадлежащего истцу и автомобиля ""данные изъяты"", гос. рег. N , принадлежащего Шевченко С.С. и под его управлением.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шевченко С.С..

Гражданская ответственность истца не была застрахована, а гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

3 октября 2016 года в адрес страховой компании поступило заявление потерпевшего о наступлении страхового события, с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). Истец просил страховую выплату осуществить путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховой компании. В заявлении также было указано о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении.

5 октября 2016 года ответчиком направлено в адрес истца письмо о невыполнении им требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части предоставления реквизитов собственника транспортного средства.

6 и 12 октября 2016 годаответчиком в адрес представителя истца направлены телеграммы с просьбой представить автомобиль на осмотр по адресу: г. Липецк ул. Балмочных, д. 17 .

Доказательств, подтверждающих направление телеграмм истцу, материалы дела не содержат, штампов почтовой службы на них не имеется. Квитанций об оплате услуг почтовой связи не представлено.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", гос. рег. N .

Согласно заключению независимого эксперта и квитанции об оплате его услуг стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом физического износа подлежащих замене деталей составляет 150449 руб. 60 коп., расходы на проведение оценки - 12000 руб..

12 декабря 2016 года в адрес ответчика поступила претензия с приложением к ней экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта.

В досудебном порядке страховая выплата произведена не была.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу.

Согласно заключению ИП ФИО9 N 40-03/17 от 31 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа физического износа подлежащих замене деталей составляет 116238 руб. 80 коп..

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял за основу результаты судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с заключением эксперта ИП ФИО9, поскольку при определении указанных величин экспертом были проведены исследования в соответствии с положениями статей 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания страховой выплаты в размере 116238 руб. 80 коп..

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки, определилее в размере 205742 руб. 67 и обоснованно с применением положений ст.333 ГК РФ взыскал ее в сумме 50 000 руб..

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, досудебную претензию истца оставил без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции обоснованно определилштраф в размере 58119 руб. 40 коп. и с применением положений ст.333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца его в размере 40 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении истцом своими правами в связи с неисполнением обязанности представить страховой компании поврежденный автомобиль для осмотра, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

В соответствии с п.1 и п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При этом абз.2 п.13 ст.12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов следует, что автомобиль не мог быть участником дорожного движения.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2016 года, акту осмотра, фотографиям, заключению судебной экспертизы на транспортном средстве была разрешена фара, разбито лобовое стекло, что в силу Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения") указывает на то, что данный грузовой автомобиль не мог быть участником дорожного движения, в связи с чем требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании являлись неправомерными.

В данном случае страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако это сделано не было.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

То что, что в досудебном порядке истец не предоставил реквизиты своего банковского счета для безналичного перечисления страховой выплаты, не может являться основанием для неприменения штрафных санкций к страховщику.

В силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения подлежат предоставлению только в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.17 указанных Правил предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) предоставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Согласно п. 5.1 вышеназванных Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами. Претензия должна содержать банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Таким образом, упомянутые Правила содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в кассе страховщика. Правила не содержат никаких указаний на возможность, в случае не предоставления банковских реквизитов, продления срока для производства страховой выплаты, который в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года разъяснено, что по выбору потерпевшего

возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа истцу в выдаче наличных денежных средств в кассе страховой компании, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканных судом сумм неустойки и штрафа, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку безусловных оснований для этого не имеется.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер штрафных санкции, подлежащих взысканию с ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб. и 50000 руб., суд первой инстанции учел заявление ответчика, принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Сведений об исключительности рассматриваемой ситуации в материалах дела не имеется, равно как и не представлено подтвержденных документально доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взысканные судом первой инстанции суммы штрафных санкций в полной мере отвечают требованиям соразмерности.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном в решении размере, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истец правомерно для реализации своего права на обращение в суд обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы им были уточнены заявленные требования о взыскании недоплаты страхового возмещения, и они были удовлетворены в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал судебные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб ... При этом доводы страховой компании о несоответствии данного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, значения не имеют в связи с тем, что суд определилсумму страховой выплаты на основании результатов судебной экспертизы. Более того, существенных недостатков заключение независимого эксперта не содержит.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

Судья

Секретарь