Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2470/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левченко Ю.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2017 года,

которым постановлено

В

удовлетворении исковых требований Левченко Ю.В. к Кацюба Т.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Ю.В. обратилась в суд с иском к Кацюба Т.М. о взыскании неосновательного обогащения . Истец указала, что 20 декабря 2013 года заключила с ответчиком договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Былина" стоимостью 10.001.405 руб. 37 коп., которую обязалась оплатить ежемесячными платежами в период с 8 февраля 2014 года по 3 июня 2016 года. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 4 декабря 2014 года договор расторгнут, с возвращением целой доли в собственность Кацюба Т.М. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2015 года с Кацюба Т.М. в ее пользу было взыскано 277.561 руб. 68 коп. - сумма, оплаченная во исполнение договора. Исходя же из содержания решения Арбитражного суда Липецкой области от 4 декабря 2014 года, она фактически уплатила ответчику 1.667.438 руб. 36 коп., которые подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

По изложенным основаниям Левченко Ю.В. просила взыскать с Кацюба Т.М. 1.389.876 руб. 68 коп., как оставшуюся сумму неосновательного обогащения (1.667.438 руб. 36 коп. - 277.561 руб. 68 коп.), и проценты за пользование денежными средствами в размере 245.607 руб. 05 коп.

В судебное заседание Левченко Ю.В. по извещению не явилась.

Представитель Левченко Ю.В. по доверенности Захарова Е.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Кацюба Т.М. и ее представитель адвокат Шишкина И.В. в судебном заседании возражали против иска, считая недоказанными доводы Левченко Ю.В. об уплате спорной суммы.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Левченко Ю.В. просит об отмене решения, настаивая на удовлетворении иска.

Выслушав представителя Левченко Ю.В. по доверенности Захарову Е.Н., поддержавшую жалобу, возражения представителя Кацюба Т.М. адвоката Сайгановой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2013 года между Кацюба Т.М. (продавец) и Левченко Ю.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Былина".

По условиям договора стоимость доли составляла 10.001.405 руб. 37 коп., и подлежала оплате ежемесячными равными платежами до 3 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 4 декабря 2014 года указанный договор расторгнут в связи с нарушением Левченко Ю.В. платежных обязательств, с возвращением целой доли в собственность Кацюба Т.М.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2015 года с Кацюба Т.М. в пользу Левченко Ю.В. взыскано 277.561 руб. 68 коп., как сумма неосновательного обогащения, оплаченная во исполнение впоследствии расторгнутого договора.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оплаты истцом денежных средств в размере, превышающем 277.561 руб. 68 коп.

При этом суд правильно исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера долга возлагалось на истца.

Доводы Левченко Ю.В. о признании ответчиком долга, со ссылкой на арбитражные судебные постановления не могли повлечь иной исход дела, как противоречащие их фактическому содержанию.

Так, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года указано, что Кацюба Т.М. готова возвратить Левченко Ю.В. фактически полученные денежные средства, однако не указана конкретная сумма.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 4 декабря 2014 года установлен лишь сам факт наличия долга Кацюба Т.М. перед Левченко Ю.В., но не его размер, что следует из буквального содержания данного решения.

Письменные доказательства уплаты соответствующих денежных сумм Левченко Ю.В. в процессе арбитражного судопроизводства не представила, хотя ей была разъяснена соответствующая обязанность (л.д.83-84).

Ответчик Кацюба Т.М. задолженность в размере 1.389.876 руб. 68 коп. не признала, и просила считать ошибочным расчет задолженности по иску, рассмотренному Арбитражным судом Липецкой области.

В заседании Арбитражного суда Липецкой области Левченко Ю.В. не присутствовала, и, соответственно, конкретный остаток задолженности не подтверждала.

Из содержания решения Арбитражного суда Липецкой области от 4 декабря 2014 года следует, что вопрос о размере долга и возврате уплаченных Левченко Ю.В. денежных средств не разрешался, поскольку не был заявлен встречный иск.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о преюдициальном характере арбитражных судебных актов в части размера долга, а равно о признании долга ответчиком Кацюба Т.М.

Сама же Левченко Ю.В. в исковом заявлении в Правобережный районный суд г.Липецка от 23 апреля 2015 года указывала, что в период с 4 июня 2014 года выплатила Кацюба Т.М. во исполнение договора 278.333 рубля 34 копейки в период с 4 июня 2014 года по 25 августа 2014 года (л.д.85), и в деле о взыскании этого долга не считала его частичным.

Письменные доказательства уплаты истцом ответчику 1.389.876 руб. 68 коп. отсутствуют, а представленные расписки подтверждают долг в размере 277.561 руб. 68 коп, который и был взыскан решением Правобережного районного суда г.Липецка от 29 июня 2015 года.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи