Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2017 г. по делу N 33-2508/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Поддымова А.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зотовой Маргариты Сергеевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зотовой Маргариты Сергеевныденежные средства в сумме 25 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 950 руб..

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова М.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" ) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка по день вынесения решения суда в размере 100000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также судебные расходы . В связи с тем, что страховая выплата произведена 10 января 2017 года, поэтому она просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с момента вынесения решения суда по день его исполнения в размере 300000 рублей, финансовую санкцию в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы .

В судебном заседании представитель истца Архипцев А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Платошкина Е.В. иск не признала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Зотова М.С. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив заявленные требования в данной части в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца Архипцева А.Н., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2016 года установлено, что 29 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ""данные изъяты"", гос. рег. знак N, принадлежащий Зотовой М.С ... Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Двуреченская В.Н., управлявшая автомобилем N" гос. рег. N.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ""данные изъяты"" гос. рег. N,на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля " "данные изъяты"", гос. рег. знак N,- ПАО СК "Росгосстрах".

8 июля 2016 года истец обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). О днако страховая выплата не была произведена. В письме от 2 августа 2016 года ответчик сообщил истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты. Между тем, истец выразила желание получить страховое возмещение наличными денежными средствами. Истец обратилась с претензией к страховщику, приложив экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта, однако 8 августа 2016 года последний отказал в страховой выплате в связи с непредставлением банковских реквизитов для ее перечисления. Данные действия ответчика послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Решением Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зотовой М.С. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за период с 29 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей и судебные расходы .

Данное решение суда исполнено 10 января 2017 года.

Поскольку при рассмотрении указанного дела участвовали стороны по настоящему делу, судом первой инстанции верно принято во внимание, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда города Липецка от 26 сентября 2016 года , не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец в досудебном порядке обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате.

Судом за период с 27 сентября 2016 года по 9 января 2017 года определен размер неустойки в сумме 416000 рублей (400 000 рублей x 1 % x 104 дня).

В связи с явной несоразмерностью размера штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по следующим основаниям.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Судом недостаточно учтена длительность неисполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, размер невыплаченной в счет страховой выплаты суммы.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300000 рублей, в то время как судом удовлетворены данные требования на сумму 19200 рублей, то есть размер неустойки снижен более чем в 15 раз. Данные действия суда с учетом размера невыплаченного страхового возмещения - 400000 рублей, длительности неисполнения обязательства, необоснованного отказа в удовлетворении досудебной претензии о выплате неустойки, свидетельствуют о чрезмерном уменьшении неустойки.

Учитывая имеющие значение обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и считает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зотовой М.С. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 50000 рублей. Данная сумма в полной мере отвечает требованиям соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Неустойка носит компенсационный характер как меры гражданско-правовой ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательства.

Учитывая значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия находит, что неустойка в сумме 50000 рублей является соразмерной.

Выводы суда о разрешении требований о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов истцом не оспариваются, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает .

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в большем размере - 1724 рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зотовой Маргариты Сергеевны денежные средства в размере 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, в бюджет города Липецка - государственную пошлину в размере 1724 (одной тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь