Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2510/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Модус Л" и истца Маркова В.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 марта 2017 года,

которым

постановлено

Взыскать с ООО "Модус Л" в пользу Маркова В.А. 26.563,2 руб., в доход местного бюджета госпошлину 708,35 руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Модус Л " о взыскании неустойки. Истец указал, что на основании договора купли-продажи от 22 января 2011 года приобрел у ответчика автомобиль Hyundai Elantra new , 2010 года выпуска, и в период гарантийного срока - 7 декабря 2013 года, была выявлена неисправность. 12 декабря 2013 ответчиком отказано в удовлетворении его претензии о выполнении гарантийного ремонта. Заключением ООО "Правовая оценка" были установлены производственные дефекты узлов задней подвески, и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 16.780,73 руб. 3 февраля 2014 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на ремонт, в чем было отказано 14 февраля 2014 года. Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 12 ноября 2014 года с ООО "Модус Л" в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17.708,80 руб., а также компенсация морального вреда, штраф, расходы на оценку. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14 августа 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

По изложенным основаниям Марков В.А. просил взыскать с ООО "Модус Л" неустойку в связи с неисполнением его требования об устранении недостатков автомобиля и возмещении убытков за период с 15 февраля 2014 года по 12 ноября 2014 года (271 день) в размере 1.693.479 рублей. При этом истец исходил из стоимости автомобиля по договору купли-продажи, составляющей 624.900 рублей (624.900 х 1% х 271).

В судебном заседании представитель Маркова В.А. по доверенности Маркова И.В. иск поддержала.

Представитель ООО "Модус Л" Макаров В.П. просил отказать в удовлетворении иска, указывая на пропуск срока исковой давности, а в случае его удовлетворения применить статью 333 ГК РФ.

Марков В.А. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Модус Л" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах.

Марков В.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение, настаивая на полном удовлетворении иска, с учетом имущественного положения ответчика, бремени доказывания.

Выслушав представителя ООО "Модус Л" Макарова В.П., представителя Маркова по доверенности Маркову И.В., поддержавших жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков ... продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если это требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, 22 января 2011 года Марков В.А. приобрел в ООО "Модус Л" автомобиль Hyundai Elantra new, 2010 года выпуска, за 624.900 рублей.

Автомобиль был передан Маркову В.А. 5 февраля 2011 года. Срок гарантийного обслуживания - три года.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г.Липецка от 12 ноября 2014 года было установлено наличие производственных дефектов задней подвески автомобиля истца, приобретенного по вышеуказанному договору, влияющих на безопасность движения.

Этим же решением, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, с ООО "Модус Л" в пользу Маркова В.А. были взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 17.708,80 рублей, расходы на оценку 7.210 руб., расходы на предоставление документов 1.600 руб., расходы на диагностику 850 руб., расходы на слесарные работы 4420 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 10.000 руб., а всего 59.788,80 руб.

Суд дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

По изложенным в решении основаниям суд правильно установил, что период просрочки требования Маркова В.А. о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля составил 271 день, а именно с 15 февраля 2014 года (следующий день после отказа ответчика от исполнения претензии) по 12 ноября 2014 года (день вынесения решения мирового судьи).

Основания для вывода о пропуске срока исковой давности у суда отсутствовали, и он правильно исчислен со дня вынесения решения мирового судьи, с учетом изначального предъявления основного требования в пределах этого срока.

Доводы апеллянтов о необходимости соответствующего изменения размера неустойки признаются несостоятельными, поскольку изложенный в решении расчет является правильным, и отсутствуют соответствующие исключительные обстоятельства, обусловливающие как уменьшение, так и увеличение размера неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что с учетом периода просрочки размер неустойки многократно превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и особых негативных последствий для истца не наступило.

Довод ООО "Модус Л" относительно повторности требования о взыскании штрафа также несостоятелен, поскольку суд разрешилновое требование Маркова В.А., не заявленное в предшествовавшем деле.

Доводы ООО "Модус Л", сводящиеся к отсутствию вины в нарушении прав истца не могут повлечь иной исход дела, поскольку факт наступления гарантийного случая установлен решением мирового судьи, вступившим в законную силу.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модус Л" и апелляционную жалобу Маркова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь

4