Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-2514/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Степановой Н.Н.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ходяков А.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходяков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 05.11.2016г.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля "данные изъяты" госномер N, автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением Морхова П.С. и автомобиля "данные изъяты" госномер N под управлением Попова А.С., принадлежащего на праве собственности Медникову Е.А. Виновником ДТП признан водитель Морхов П.С. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 07.11.2016г. он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.Ответчик осмотр поврежденного автомобиля не произвел, страховую выплату произвел. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключениюN244/16от01.12.2016года стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты"., расходы по оплате услуг по оценке ущерба "данные изъяты"., которые просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя в "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в "данные изъяты" ., штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, почтовые расходы в размере "данные изъяты"., нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению ДТП в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель истца Ходякова А.А. по доверенности Кручинин М.Ю. в судебном заседании просил взыскать страховое возмещение, согласно судебной экспертизе в размере "данные изъяты" руб., остальные исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Платошкина Е.В. в судебном заседании иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами.

Выслушав представителя истца Ходякова А.А. по доверенности Кручинина М.Ю., проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, 05.11.2016 года "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты" госномер N под управлением Ходякова А.А., "данные изъяты" госномер N под управлением Морхова П.С. и "данные изъяты" госномер N под управлением Попова А.С., принадлежащего на праве собственности Медникову Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Морхов П.С., который нарушил п.8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и не оспорены в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

08.11.2016 г. в адрес ПАО СК "РГС" от истца поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому были приложены требуемые п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, документы. В заявлении содержалась просьба осмотреть ТС, и информация о том, что повреждения на автомобиле исключают возможность его движения, истец просил согласовать дату и время осмотра ТС, указав место нахождения ТС, адрес представителя для направления корреспонденции.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своим правом, судебная коллегия отклоняет в соответствии со следующим.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз.3 п.10 этой же статьи в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный срок страховщик не организовал и не произвел осмотр транспортного средства, не организовал техническую экспертизу по месту нахождения автомобиля.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о не осуществлении организации осмотра ответчиком транспортного средства истца, которое не могло быть участником дорожного движения в связи с имеющимися на нем повреждениями, ответчик об этом был надлежащим образом извещен истцом.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в установленные законом сроки принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Злоупотребления истцом своими правами, судом не установлено.

Осмотр ТС страховщиком в установленные законодательством сроки и надлежащим образом организован не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с вызовом на осмотр ТС по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" ("адрес") на 09.11.2016 года с 10.00 до 17.00 часов.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, в представленном тексте телеграммы содержится требование предоставить автомобиль для осмотра по адресу страховой компаниии, тогда как в заявлении истец указывал, что автомобиль не транспортабелен, что подтверждается материалами дела.

14.11.2016 года в адрес ответчика поступило повторное заявление от истца, в котором повторно указал на невозможность предоставления ТС, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями.

Ответчиком в адрес истца повторно была направлена телеграмма с вызовом на осмотр ТС по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах" ("адрес") на 15.11.2016 года с 10.00 до 17.00 часов.

05.12.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, и содержалась просьба выплатить страховое возмещение.

Ответчиком в ответе от 07.12.2016г. указано на то, что в связи с не предоставлением ТС на осмотр, документы возвращены.

Из экспертного заключения ИПМартынюк Г.В. от 01.12.2016 года следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., за оценку истцом оплачено "данные изъяты" руб.

Данное заключение представителем ответчика было в судебном заседании оспорено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Потапова А.И.N 170409 от 08.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Сторонами заключение ИП Потапова А.И. не оспаривается. Судом данное заключение было принято и положено в основу решения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, в полном объеме отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, не представлено.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ N 40 ФЗ, п. 4.12 Правил ОСАГО).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей и стоимость досудебной оценки в "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик сумму страхового возмещения не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено своевременно истцу по вине ответчика, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судом определен из суммы страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей х 50%) и на основании ст. 333 ГК РФ снижен до "данные изъяты" рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, или дальнейшего его снижения на основании ст. 333 ГК РФ не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции учел требования закона, все заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон, определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательств. В связи с этим соответствующие доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., а также почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб., нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

6